I C 1764/13

Sygn. akt I C 1764/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski Protokolant: Magdalena Banasiewicz na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. sprawy z powództwa P. w W. przeciwko J. B. o zapłatę Sygn. akt I C 1764/13 UZASADNIENIE Powód P. w W. w dniu 25-07-2012r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko J. B. o zapłatę kwoty 14 560,32 zł z ustawowymi odsetkami od kwot: -888,47 zł od dnia 27-10-2011r do dnia zapłaty -4 982,16 zł od dnia 26-07-2012r do dnia zapłaty -8 689,69 zł od dnia 27-10-2011r do dnia zapłaty oraz o zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że na podstawie umowy cesji nabył od (...) Bank S.A. prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu niespłaconego kredytu. Na kwotę dochodzona pozwem składa się z 8 689,69 zł kwoty kapitału i 4 982,26 zł odsetek oraz 888,47 zł tytułem kosztów windykacji. Nakazem Zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, z dnia 30-08-2012r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie o sygn. VI Nc-e 1635771/13 uwzględnił powództwo w całości (k.-5). Pozwany w sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę kapitału argumentując, że powodowy (...) Bank S.A. we W. odmawiał przyjmowania wpłat w euro działał nierzetelnie i na szkodę pozwanego, nie było więc powodów do naliczenia odsetek i kosztów. Powód w uzupełniając pozew do wymogów postępowania uproszczonego podtrzymał pozew w całości dołączając do pozwu kserokopie: umowy pożyczki powtórnej. Pozwany uzupełniając sprzeciw podniósł zarzut przedawnienia podając że bank pismem z dnia 29-12-2009r poinformował pozwanego o wypowiedzeniu z dniem 02-01-2009r umowy pożyczki więc termin jej przedawnienia upłynął w dniu 02-01-2012r. Strona powoda w odpowiedzi na zarzut przedawnienia przedłożyła B.T.E. wystawiony przez (...) Bank w dniu 30-11-2009r wraz z postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30-04-2010r nadającym owemu B.T.E. klauzule wykonalności oraz umowę przelewu wierzytelności bez wyciągu z załącznika. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: (...) Bank S.A. we W. w dniu 03-10-2006r. zawarł z pozwanym J. B. umowę pożyczki powtórnej nr NP.\ (...) . Zgodnie z umową bank przyznał pozwanemu pożyczki w kwocie 14 951,46 zł. [dowód: kserokopia umowa k.41-46] Pozwany z pożyczki nie spłacił kwoty 80689,69 zł. [dowód: okoliczność bezsporna] (...) Bank S.A. we W. w dniu 02-01-2009r skutecznie wypowiedział pozwanemu umowę powtórnej nr NP.\ (...) . [dowód: oryginał pisma (...) Banku S.A. we W. z 29-12-2009 k.-91] (...) Bank S.A. we W. w dniu 30-11-2009r wystawił przeciwko pozwanemu Bankowy Tytuł Egzekucyjny na łączną kwotę zadłużenia pozwanego z tytułu umowy pożyczki powtórnej nr NP.\ (...) wynoszącą 10 179,32 zł i składającą się z 8 689,69 zł kwoty kapitału, 00 zł odsetek umownych, 1 490,10 zł odsetek karnych oraz 00 zł tytułem kosztów windykacji. Zgodnie z BTE bankowi należały się dalsze odsetki umowne wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP w skali roku liczone od kapitału od dnia 30-11-2009r. [dowód: kserokpia BTE k- 105.] Postanowieniem z dnia 30-04-2010r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu o sygn. akt I Co 849/10 nadał powyższemu Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzule wykonalności. [dowód: kopia post. I Co 849/10 k.- 106] W dniu 26-10-2011 r. (...) Bank S.A. we W. zawarła z powodem umowę sprzedaży wierzytelności, na podstawie której przejął on prawo do wierzytelności wobec pozwanego wynikającej z umowy pożyczki powtórnej nr NP.\ (...) . [ dowód: kserokopia umowa sprzedaży wierzytelności, k. 35-36,]. Sąd zważył, co następuje: Uprawnienie żądania przez powoda roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem wynika z zawartej przez pozwaną umowy pożyczki powtórnej nr NP.\ (...) z dnia 03-10-2006r, którą to wierzytelność powód nabył od (...) Banku S.A. we W. umową z przelewu wierzytelności z 26-10-2011r stosownie do art. 509 k.c. Wysokość zaległego kapitału, ani warunki umowy nie były między stronami sporne, pozwany przyznał, że zalega z spłatą kapitału w wysokości 8 689,69 zł początkowo deklarując chęć jego spłaty następnie zgłaszając zarzut przedawnienia. W zakresie najdalej idącego zarzutu pozwanego stwierdzić należy że postanowieniem z dnia 30-04-2010r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu o sygn. akt I Co 849/10 nadał Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzule wykonalności, w związku z czym chybiony był zarzut pozwanego przedawnienia roszczenia, albowiem przerwany został bieg przedawnienia już w dacie złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2012 r., II CSK 203/11). Pozwany zakwestionował także wysokość naliczonych odsetek i koszty windykacji. Zarzut pozwanego co do nieprawidłowego naliczenia odsetek okazał się tylko częściowo zasadny. Według BTE bankowi należały się odsetki umowne wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP w skali roku liczone od kapitału od dnia 30-11-2009r do dnia zapłaty. Prawo do domagania się odsetek umownych wynika z §2 pkt 9 umowy. Niewątpliwie przy tym bank zbył na rzecz powoda tylko tyle uprawnień ile mu przysługiwało więc dalsze odsetki mogły być naliczane wyłącznie od kapitału i według wskazanej w BTE stopy. Odsetki umowne jakiej miał prawo naliczyć zbywca i powód za okres od dnia wystawienia BTE 30-11-2009r do dnia 26-10-2011r ( dnia ich kapitalizacji przez stronę powodową) od kwoty kapitału wyniosły 3 492,07 zł [ wyliczone w następujący sposób: ⚫ 2009.12-01 2009.12-31 31 20,00 % «147,61 zł Dz. Urz. NBP 2009 Nr 11, poz. 12 ⚫ 2010.01-01 2011.01-19 384 20,00 % ~1 828,41 zł Dz. Urz. NBP 2010 Nr 21, poz. 25 ⚫ 2011.01-20 2011.04-05 76 21,00 % *379,97 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 1, poz. 1 ⚫ 2011.04-06 2011.05-11 36 22,00 % ^188,55 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 4, poz. 5 ⚫ 2011.05-12 2011.06-08 28 23,00 % «153,32 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 6, poz. 7 ⚫ 2011.06-09 2011.10-25 139 24,00 % -794,21 zł Dz. Urz. NBP 2011 Nr 8, poz. 9 ⚫ 2009-12-01 2011-10-25 694 łącznie 3 492,07 zł ] plus 1 490,10 zł odsetek karnych skapitalizowanych w BTE dało łącznie kwotę 4 971,94 zł czyli mniej niż wyliczył powód na kwotę 4 982,16 zł. Różnica jako niezasadne podlegała oddaleniu. Zasadny również okazał się zarzut pozwanego dotyczący tzw. kosztów windykacji w kwocie 888,47 zł ponieważ powód nie udowodnił aby prawo do ich dochodzenie przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi [ art. 6 k.c. ]. Koszty w takiej wysokości na pewno nie istniały w dniu 03-11-2009r tj. w dniu wystawienia BTE. Powód nie wskazał kiedy powstały i w jaki sposób zostały wyliczone. Nie wskazał również podstawy prawnej ich naliczenia przez zbywcę. Powództwo w tym zakresie jako nie udowodnione i nieusprawiedliwione podlegało oddaleniu. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono w oparciu o art. 100 k.p.c. . Na łącznej kwoty kosztów powoda 2 600,00 zł składają się: opłata sądowa – 183,00 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego – 2 417,00 zł. zasądzono 93,8% stosownie do wygranej w sprawie co dało kwotę 2 438,80 zł .