I C 1764/12

Sygn. akt I C 1764/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący SSR Marek Gajdecki Protokolant Paulina Gordziejonok po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy z powództwa (...) Spółka Akcyjna Oddział w P. przeciwko M. Ś. o zapłatę I. Oddala powództwo w całości. Sygn. akt I C 1764/12 UZASADNIENIE Strona powodowa (...) S.A. Oddział w P. w pozwie wniesionym w dniu 29 lutego 2012 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagała się zasądzenia od pozwanego M. Ś. kwoty 580,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 stycznia 2009 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż łączyła ją z pozwanym umowa ubezpieczenia OC pojazdów komunikacyjnych, która wobec nie wypowiedzenia jej w terminie została przedłużona na kolejny rok zgodnie z przepisami ustawy z dnia 22.05.2003 r. o Ubezpieczeniach obowiązkowych (...). Strona powodowa wskazała, że pozwany nie uiścił w wymaganym terminie, tj. 01 stycznia 2009 r. składki z tytułu umowy. Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 18 kwietnia 2012 r. w sprawie VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie pozwu w całości (k. 4). Od powyższego nakazu sprzeciw złożył pozwany (k. 5-8) zarzucając, że pierwotna umowa została wypowiedziana w terminie, a powodem wypowiedzenia był wysoki koszt wznawianej polisy. Nadto pozwany wskazał, że zawarł znacznie korzystniejszą umowę ubezpieczenia z firmą (...) . Pismem procesowym z dnia 12 października 2012 r. złożonym wraz z pozwem na formularzu P, strona powodowa podtrzymała swoje stanowisko (k. 20-21) przytaczając te same okoliczności co w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (w tym co do daty wymagalności płatności składki). W sprzeciwie on nakazu zapłaty złożonym na formularzu SP (k. 32-34) oraz na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 r. (k. 43) pozwany podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Ponadto na rozprawie pozwany wskazał, że wypowiedzenie umowy przesłał stronie powodowej za pośrednictwem faxu. Podniósł również zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Pozwanego M. Ś. oraz stronę powodową (...) S.A. Oddział w P. łączyła umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych obejmującą samochód osobowy marki D. (...) o nr rej. (...) z okresem ubezpieczenia od dnia 29 grudnia 2007 r. do dnia 28 grudnia 2008 r. Umowa ta nie została skutecznie wypowiedziana przez pozwanego. okoliczność bezsporna Strona powodowa wobec braku wypowiedzenia wcześniejszej umowy ubezpieczenia OC, uznając, że umowa została przedłużona na okres kolejnych 12 miesięcy poinformowała o tym pozwanego pismem z dnia 02 stycznia 2009 r., wzywając jednocześnie do zapłaty składki z tytułu wznowienia umowy. Wobec nie dokonania zapłaty składki przez pozwanego kolejnym pismem z dnia 30 stycznia 2009 r. strona powodowa ponownie wezwała pozwanego do zapłaty. dowód : pismo strony powodowej z dnia 02.01.2009 r. k. 26, wezwanie do zapłaty z dnia 30.01.2009 r. k. 28, polisa z dnia 28.12.2007 r. k. 27 Termin płatności składki z tytułu wznowionej umowy ubezpieczenia OC pojazdu pozwanego przypadał na dzień 02 stycznia 2012 r. Pozwany nie dokonał zapłaty składki. okoliczność bezsporna Sąd zważył co następuje : Powództwo należało uznać za niezasadne w całości. Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie było to, iż podstawą roszczenia była łącząca stronę powodową z pozwanym umowa obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu z tytułu odpowiedzialności cywilnej uregulowana przepisami Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz.U. Nr 124 z dnia 16 lipca 2003 r., poz. 1152 z późn. zm.), na podstawie której ubezpieczyciel świadczył pozwanemu ochronę ubezpieczeniową, a pozwany obowiązany był uiścić określoną w umowie składkę. Nie budził wątpliwości Sądu termin wymagalności płatności składki – wskazywany kilkakrotnie przez stronę powodową, tj. 02 stycznia 2009 r., jak również, iż umowa ubezpieczenia OC obowiązująca w okresie od dnia 29 grudnia 2007 r. do dnia 28 grudnia 2008 r. nie została skutecznie wypowiedziana przez pozwanego. Niewątpliwie bowiem zgodnie z art. 28 ust. 1 powołanej Ustawy pozwany winien to uczynić nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta oraz winien dokonać tego w formie pisemnej z potwierdzeniem doręczenia ubezpieczycielowi oświadczenia albowiem w innym przypadku umowa ta ulegałaby przedłużeniu na okres kolejnych 12 miesięcy. Wobec oświadczenia pozwanego o przesłaniu oświadczenia wypowiedzenia za pośrednictwem faxu nie budziło wątpliwości, że pozwany nie zachował wymogów z art. 28 ust. 1 powołanej Ustawy, a zatem strona powodowa uprawniona była do wystawienia polisy na okres kolejnych 12 miesięcy. Stan taki czynił roszczenie strony powodowej uprawnione co do zasady. Ocenie Sądu jednakże – wobec zarzutu podniesionego przez pozwanego na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 r. - podlegała okoliczność, czy w dniu wniesienia pozwu tj. 29 lutego 2012 roku, roszczenie strony powodowej o zapłatę składki przez pozwanego było przedawnione. Z art. 117 § 2 k.c. in principio wynika bowiem, że po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. W tym zakresie Sąd zważył, że Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych , stanowiącą podstawę roszczenia umowę nie przewiduje szczególnego terminu przedawnienia poszczególnych, czy też wszystkich roszczeń wywodzących się z takiego stosunku prawnego. Skoro więc, brak jest przepisu szczególnego, regulującego termin przedawnienia roszczenia wynikającego z obowiązku zapłaty wynagrodzenia za świadczone usługi telekomunikacyjne, to zastosowanie znajduje trzyletni termin przedawnienia przewidziany w art. 118 k.c. Według ogólnej reguły z art. 120 k.c. bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia wymagalności roszczenia majątkowego. Wymagalność zaś roszczenia oznacza możność żądania zaspokojenia roszczenia po nadejściu terminu płatności. Roszczenie strony powodowej stało się więc wymagalne z dniem, w którym upłynął termin płatności. Trzyletni termin przedawnienia roszczenia strony powodowej rozpoczął swój bieg z dniem 02 stycznia 2009 r., a zatem w dniu wniesienia pozwu, wskazane roszczenie było przedawnione i nie korzystało z ochrony prawnej. Pozwany przy tym zarzut przedawnienia mógł skutecznie podnieść na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2013 r. albowiem wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu sprawa – z uwagi na wartość przedmiotu sporu - podlegała rozpoznaniu na podstawie przepisów o postępowaniu uproszczonym, a zgodnie z art. 505 5 § 1 k.p.c. okoliczności faktyczne, zarzuty i wnioski dowodowe nie zgłoszone w pozwie, odpowiedzi na pozew, na pierwszym posiedzeniu przeznaczonym na rozprawę lub w sprzeciwie od wyroku zaocznego mogą być rozpoznawane tylko wtedy, gdy strona wykaże, że nie mogła ich powołać wcześniej lub gdy potrzeba ich powołania wynikła później. Wobec oddalenia powództwa, o kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 98 k.p.c.