I C 174/15 upr.

Sygn. akt: I C 174/15 upr. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Gorlicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Wojciech Langer Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Tokarska po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Gorlicach sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. SKA z siedzibą w W. przeciwko A. B. (1) o zapłatę I. Oddala powództwo, II. Kosztami postępowania obciąża stronę powodową (...) sp. z o.o. SKA z siedzibą w W. . SSR Wojciech Langer ZARZĄDZENIE - odnotować wyrok zaoczny, - odpis wyroku zaocznego doręczyć pozwanemu z poucz. o sprzeciwie i pełnomocnikowi powoda z pouczeniem, - kal. 14 dni. G. , dnia 21 czerwca 2016r. I C 174/15 UZASADNIENIE wyroku zaocznego z dnia 21 czerwca 2016r. Strona powodowa (...) sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. zażądała od pozwanego A. B. (2) zapłaty kwoty 482,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów. W uzasadnieniu pozwu podano, że strona powodowa nabyła, poprzez kolejne czynności prawne, wierzytelność wynikającą z umowy pożyczki udzielonej przez (...) sp. z o.o. jaką zawarł pozwany w dniu 27 sierpnia 2013r., miała to być umowa o kredyt konsumencki, zawarta na odległość, której warunki pozwany zaakceptował dokonując przelewu (...) grosza, na skutek czego doszło do przelania na jego konto kwoty pożyczki, to jest 300 zł. Stan faktyczny w niniejszej sprawie przedstawiał się następująco. (...) sp. z o.o. w dniu 27 sierpnia 2013r. przelała, tytułem pożyczki nr (...) , na konto A. B. (2) kwotę 300 zł. A. B. (2) tego samego dnia przelał na konto firmy (...) sp. z o.o. kwotę 1 grosza, wpisując w tytule przelewu: potwierdzam rejestrację i zgadzam się na umowę pożyczki vivus.pl nr (...) . Dowody: Potwierdzenia przelewów: k. 23, 25, 26; Firma (...) sp. z o.o. kierowała do A. B. (2) wezwania do zapłaty dotyczące spłaty zadłużenia wynikającego z umowy pożyczki nr (...) . Dowody: Wezwanie do zapłaty: k. 24, 27-30; W dniu 30 listopada 2013r. (...) sp. z o.o. zawarła z (...) sp. z o.o. umowę ramową, na mocy której przelano między szereg wierzytelności, które zostały oznaczone numerami klientów. Wierzytelności te nabyła następnie, ostatecznie, (...) sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. . Dowody: Umowa ramowa: k. 41-67 Powyższe okoliczności faktyczne Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową. Sąd nie wykorzystał niepodpisanego druku umowy pożyczki odnawialnej z załącznikami, gdyż stanowi ona niepodpisany szablon, bez wskazania numeru pożyczki i jej treści, nie można więc na jej podstawie wysnuć wniosków, które byłyby pomocne przy dokonywaniu ustaleń w niniejszej sprawie. To samo dotyczy regulaminu, który ma postać niepodpisanej i niepoświadczonej za zgodność kopii. Sąd zważył co następuje. Biorąc pod uwagę treść twierdzeń zawartych w pozwie, na których strona powodowa opierała swoje żądanie, winna ona wykazać, w myśl art. 6 kc , że pozwany zawarł ze spółka (...) konkretną umowę pożyczki na kwotę 300 zł, poprzez potwierdzenie jej warunków przelewem w kwocie 1 grosza, z której się nie wywiązał, wierzytelności z tego tytułu zaś zostały ostatecznie przelane, na rzecz (...) sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w W. . Przy czym każda z wymienionych okoliczności ma cechy warunku koniecznego, tym samym brak udowodnienia jednej z nich, powoduje niezasadność powództwa. Bezsporne jest, że spółka (...) w dniu 27 sierpnia 2013r. przelała na rzecz pozwanego kwotę 300 zł. Z potwierdzenia przelewu wynika jednoznacznie, że dokonało się to tytułem pożyczki nr (...) . W pozwie twierdzono, że pozwany zaakceptował pożyczkę o takiej kwocie przelew i jej warunki, przelewem (...) grosza. Z kolejnego potwierdzenia przelewu wynika jednak, że A. B. (2) , w tym dniu wykonał jednogroszowy przelew, jednak potwierdzał on rejestrację i zgodę na umowę pożyczki o nr (...) . Numery wskazane w obu przelewach dotyczą więc różnych pożyczek. Nie ma przy tym żadnego dowodu ani na to, że pozwany zaakceptował pożyczkę nr (...) , ani na to, że zaakceptowana przez niego pożyczka nr (...) , wynosiła 300 zł i została wykonana przez pożyczkodawcę. W tym stanie rzeczy wobec braku dowodów na potwierdzenie kluczowych twierdzeń pozwu, dotyczących warunków i akceptacji konkretnej umowy pożyczki przez pozwanego, należało oddalić powództwo. Biorąc pod uwagę wynik sprawy Sąd kosztami obciążył stronę powodową, zgodnie z art. 98 § 1 kpc . SSR Wojciech Langer G. , 13 lipca 2016r. ZARZĄDZENIE 1. (...) 2. K. . 14 dni.