I C 1737/15

Sąd Rejonowy w Kamiennej GórzeKamienna Góra2016-02-12
SAOSubezpieczenia społeczneubezpieczenia majątkoweŚredniarejonowy
ubezpieczenie OCskładkaklauzula prolongacyjnaterminyodpowiedzialność cywilnapojazdy mechaniczneubezpieczycielposiadacz pojazdu

Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz ubezpieczyciela część składki ubezpieczeniowej OC pojazdu, uznając klauzulę prolongacyjną za skuteczną, mimo uchybień formalnych ubezpieczyciela.

Powódka Towarzystwo (...) domagała się zapłaty składki ubezpieczeniowej OC pojazdu od pozwanego J. K. Pozwany twierdził, że sprzedał samochód i wypowiedział umowę. Sąd ustalił, że pozwany zawarł umowę ubezpieczenia OC na okres od 21 marca 2013 r. do 20 marca 2014 r. ze składką 354,00 zł. Następnie ubezpieczyciel sporządził dokument potwierdzający zawarcie kolejnej umowy na okres od 21 marca 2014 r. do 20 marca 2015 r. ze składką 469,00 zł. Pozwany nie zapłacił składki. Sąd, mimo uchybień formalnych ubezpieczyciela w zakresie powiadomienia o prolongacie, zasądził od pozwanego kwotę 354,00 zł, odpowiadającą wysokości składki z pierwszej umowy, oddalając powództwo w pozostałej części.

Strona powodowa Towarzystwo (...) z siedzibą w W. wniosła pozew przeciwko J. K. o zapłatę kwoty 474,00 zł z ustawowymi odsetkami, tytułem zaległej składki ubezpieczenia OC pojazdu. Pozwany zawarł pierwotnie umowę ubezpieczenia na okres od 21 marca 2013 r. do 20 marca 2014 r. ze składką 354,00 zł. Strona powodowa, powołując się na klauzulę prolongacyjną, zawarła kolejną umowę na okres od 21 marca 2014 r. do 20 marca 2015 r. ze składką 469,00 zł (plus 5,00 zł składki członkowskiej), która miała być płatna do 12 czerwca 2014 r. Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty twierdził, że sprzedał samochód i wypowiedział umowę ubezpieczenia, jednak nie przedstawił na to dowodów. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów, uznając twierdzenia pozwanego za gołosłowne. Sąd odwołał się do art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, który przewiduje automatyczne przedłużenie umowy ubezpieczenia OC na kolejne 12 miesięcy, jeśli posiadacz pojazdu nie powiadomi o jej wypowiedzeniu na piśmie przed upływem okresu jej obowiązywania. Sąd zauważył jednak, że ubezpieczyciel uchybił terminom określonym w art. 28 ust. 1b i 1a ustawy, nie wysyłając pozwanemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres w wymaganym terminie. Mimo tych uchybień, sąd uznał, że umowa ubezpieczenia kontynuowała swój byt prawny. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 354,00 zł, odpowiadającą wysokości składki z pierwszej umowy, wraz z ustawowymi odsetkami od 1 września 2014 r. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 80,00 zł, co stanowiło 75% należnych stronie powodowej kosztów.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, ubezpieczycielowi przysługuje roszczenie o zapłatę składki, jednakże w wysokości odpowiadającej składce z pierwotnej umowy, nawet jeśli ubezpieczyciel uchybił terminom formalnym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że mimo uchybień formalnych ubezpieczyciela w zakresie powiadomienia o prolongacie umowy, umowa ubezpieczenia kontynuowała swój byt prawny na podstawie klauzuli prolongacyjnej. W związku z tym, pozwany nadal był zobowiązany do zapłaty składki, jednak sąd ograniczył jej wysokość do kwoty z pierwotnej umowy, jako konsekwencję naruszenia przepisów przez ubezpieczyciela.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

częściowe uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

Towarzystwo (...) z siedzibą w W.

Strony

NazwaTypRola
Towarzystwo (...) z siedzibą w W.spółkapowód
J. K.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (4)

Główne

u.u.o. art. 28 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Przewiduje automatyczne przedłużenie umowy ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu na kolejne 12 miesięcy, jeżeli posiadacz nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy.

Pomocnicze

u.u.o. art. 28 § ust. 1b

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Nakłada na zakład ubezpieczeń obowiązek wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy.

u.u.o. art. 28 § ust. 1a

Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Nakłada na zakład ubezpieczeń termin 14 dni na potwierdzenie zawarcia kolejnej umowy dokumentem ubezpieczeniowym.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zasady rozstrzygania o kosztach procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zastosowanie klauzuli prolongacyjnej do automatycznego przedłużenia umowy ubezpieczenia OC. Obowiązek zapłaty składki przez posiadacza pojazdu mimo sprzedaży samochodu, w przypadku braku dopełnienia formalności wypowiedzenia umowy lub poinformowania o sprzedaży. Uznanie twierdzeń pozwanego o sprzedaży samochodu za gołosłowne z powodu braku dowodów.

Odrzucone argumenty

Twierdzenie pozwanego o sprzedaży samochodu i wypowiedzeniu umowy ubezpieczenia. Argument o uchybieniu przez ubezpieczyciela terminom formalnym jako podstawa do oddalenia powództwa w całości.

Godne uwagi sformułowania

Zapewnieniu nieprzerwanej ochrony ubezpieczeniowej służy tzw. klauzula prolongacyjna, która przewiduje „milczące” zawarcie umowy ubezpieczenia na następny okres 12 miesięcy. Przy braku powiadomienia o sprzedaży samochodu (jeżeliby faktycznie pozwany sprzedał samochód w okresie obowiązywania pierwotnej umowy), to nadal na J. K. ciążył obowiązek zapłaty składki za prolongowane ubezpieczenie. Ustawodawca nie wprowadził wprawdzie sankcji za uchybienia przez zakład ubezpieczeń powyższym przepisem, nie oznacza to jednak, by nie rodziło to określonych skutków prawnych. W ocenie sądu, konsekwencją uchybienia wymienionym wyżej przepisom jest kontynuacja umowy ubezpieczenia w takim samym kształcie jak obowiązywała umowa pierwotna.

Skład orzekający

Marek Dziwiński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja klauzuli prolongacyjnej w ubezpieczeniach OC pojazdów mechanicznych oraz konsekwencje uchybień formalnych ubezpieczyciela."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku formalnego wypowiedzenia umowy lub poinformowania o sprzedaży pojazdu, a także uchybień formalnych ubezpieczyciela w procesie prolongaty.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie klauzuli prolongacyjnej w ubezpieczeniach OC oraz konsekwencje niedopełnienia formalności przez obie strony. Jest to ciekawy przykład dla prawników zajmujących się ubezpieczeniami.

Czy sprzedaż auta zwalnia z płacenia OC? Sąd wyjaśnia, kiedy klauzula prolongacyjna działa na Twoją niekorzyść.

Dane finansowe

WPS: 474 PLN

składka ubezpieczeniowa: 354 PLN

zwrot kosztów procesu: 80 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt I C 1737/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12-02-2016 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński Protokolant: Magdalena Popławska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12-02-2016 r. w K. sprawy z powództwa Towarzystwa (...) z siedzibą w W. przeciwko J. K. o zapłatę I zasądza od pozwanego J. K. na rzecz strony powodowej Towarzystwa (...) z siedzibą w W. kwotę 354,00 (trzysta pięćdziesiąt cztery 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.09.2014r. do dnia zapłaty; II dalej idące powództwo oddala; III zasądza od pozwanego J. K. na rzecz strony powodowej Towarzystwa (...) z siedzibą w W. kwotę 80,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1737/15 UZASADNIENIE Strona powodowa Towarzystwo (...) z siedzibą w W. wystąpiła z pozwem przeciwko J. K. , żądając zasadzenia od pozwanego kwoty 474,00 zł z ustawowymi odsetkami od 13 czerwca 2014r. oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, kosztów opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł. Uzasadniając swoje żądanie strona powodowa podała, że pozwany J. K. zawarł w dniu 21 marca 2013r. ze stroną powodową umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu marki A. (...) na okres od 21 marca 2013r. do 20 marca 2014r. ze składką ubezpieczeniową w kwocie 354,00 zł. Strona powodowa podała dalej, że na podstawie wynikającej z art. 28 ust 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych klauzuli prolongacyjnej, zawarła z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego na okres kolejnych 12 miesięcy ze składką w kwocie 474,00 zł płatną do 12 czerwca 2014r. Strona powodowa zaznaczyła, że pozwany, mimo otrzymania polisy ubezpieczeniowej oraz wezwania do zapłaty, nie zapłacił należnych składek. Pozwany J. K. , w sprzeciwie do nakazu zapłaty w elektronicznym postepowaniu upominawczym, wniósł o oddalenie powództwa. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany podniósł, że dokonał sprzedaży samochodu wskazanego w pozwie i poinformował o tym fakcie agenta ubezpieczeniowego oraz wypowiedział umowę ubezpieczenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 21 marca 2013r. pozwany J. K. P. Z. zawarł ze stroną powodową umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych samochodu A. (...) nr rej. (...) na okres od 21 marca 2013r. do 20 marca 2014r. Składka została ustalona na kwotę 354,00 zł. /dowód: potwierdzenie zawarcia umów ubezpieczeń komunikacyjnych – k – 31/ W dniu 30 maja 2014r. strona powodowa sporządziła dokument w postaci potwierdzenia zawarcia umów ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza przedmiotowego pojazdu zaznaczając, że czyni to na wniosek z 30 maja 2014r. Określiła czas obowiązywania ubezpieczenia od 21 marca 2014r. do 20 marca 2015r. Wysokość składki została określona na kwotę 469,00 zł oraz przewidziana została składka członkowska w kwocie 5,00 zł. /dowód: potwierdzenie zawarcia umów z 30.05.2014 r. – k – 32/ Pismem z 14 sierpnia 2014r., doręczonym pozwanemu 24 sierpnia 2014r., strona pozwana wezwała J. K. do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 474,00 zł jako składki z tytułu umowy ubezpieczenia. /dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru – k – 33-34/ S ą d zważył co następuje: Ustaleń powyższych sąd dokonał na podstawie treści dokumentów, których treść i wiarygodność nie budziły wątpliwości. Pozwany podnosił wprawdzie, że sprzedał samochód i powiadomił o tym stronę powodową lecz twierdzeń swych nie poparł żadnymi dowodami. Przy zaprzeczeniu przez stronę powodową okolicznościom podnoszonym przez pozwanego, jego twierdzenia należało uznać za gołosłowne. Zapewnieniu nieprzerwanej ochrony ubezpieczeniowej służy tzw. klauzula prolongacyjna, która przewiduje „milczące” zawarcie umowy ubezpieczenia na następny okres 12 miesięcy. Zgodnie z treścią przepisu art. 28 ust 1 ustawy z 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 392), jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Przy braku powiadomienia o sprzedaży samochodu (jeżeliby faktycznie pozwany sprzedał samochód w okresie obowiązywania pierwotnej umowy), to nadal na J. K. ciążył obowiązek zapłaty składki za prolongowane ubezpieczenie. Stosownie do treści przepisu art. 28 ust. 1b ustawy, nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia. Z kolei przepis ust 1a tego przepisu nakłada na zakład ubezpieczeń termin 14 dni na potwierdzenie zawarcia kolejnej umowy dokumentem ubezpieczeniowym. Zakład ubezpieczeń nie wysłał odpowiedniej informacji pozwanemu w terminie wskazanym przepisem art. 28 ust 1b; nie dochował też terminu przewidzianego przepisem art. 28 ust 1a ustawy. Ustawodawca nie wprowadził wprawdzie sankcji za uchybienia przez zakład ubezpieczeń powyższym przepisem, nie oznacza to jednak, by nie rodziło to określonych skutków prawnych. W ocenie sądu, konsekwencją uchybienia wymienionym wyżej przepisom jest kontynuacja umowy ubezpieczenia w takim samym kształcie jak obowiązywała umowa pierwotna. Dlatego też, zasądzono od pozwanego na rzecz strony pozwanej kwotę 354,00 zł tj. odpowiadającą składce jaka obowiązywała przy pierwszej umowie. Odsetki od tej kwoty należały się stronie pozwanej po upływie 7 dni od doręczenia pozwanemu wezwania, a więc od 1 września 2014r. Powyższe przesądziło o oddaleniu powództwa w pozostałym zakresie. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisu art. 100 k.p.c. rozdzielając je stosunkowo. Koszty w całości poniosła strona powodowa i składały się na nie: 30,00 zł – opłata, 60,00 zł – wynagrodzenie racy prawnego, 17,00 zł opłata od pełnomocnictwa, łącznie 107,00 zł. Skoro strona powodowa wygrała sprawę w 75%, to w takim stosunku należy się stronie powodowej zwrot kosztów procesu. W związku z tym zasądzono z tego tytułu od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 80,00 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI