I C 1734/11

Sygn. akt R III C 4/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący SSR Dominika Gotthardt Protokolant Justyna Łukaszczyk po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2013 r. w Zgorzelcu na rozprawie sprawy z powództwa małoletniej N. S. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową D. S. przeciwko A. S. o alimenty I. zasądza od pozwanego A. S. na rzecz jego małoletniej córki N. S. alimenty w kwocie po 500 (słownie: pięćset) złotych miesięcznie, płatne do dnia 20- go każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami obowiązującymi w czasie wymagalności, w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 22 grudnia 2012 r. do rąk matki małoletniej D. S. , II. dalej idące powództwo oddala, III. nakazuje pozwanemu A. S. uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Zgorzelcu kwotę 300 złotych, tytułem opłaty sądowej od której małoletnia powódka była zwolniona, IV. wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt R III C 4/13 UZASADNIENIE Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki D. S. w pozwie skierowanym przeciwko A. S. wniosła o zasądzenie na rzecz małoletniej N. S. alimentów w kwocie po 700 złotych miesięcznie od dnia 18 grudnia 2012 r. W uzasadnieniu pozwu podała, iż od 18 grudnia 2012 r. małoletnia N. S. przebywa pod opieką matki i od tego czasu D. S. ponosi koszty utrzymania córki. Pozwany A. S. w odpowiedzi na pozew uznał powództwo do kwoty po 200 zł miesięcznie wnosząc o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. Pozwany zarzucił, iż pracuje za wynagrodzeniem 3.000 zł, ale na utrzymaniu ma żonę i dzieci żony z poprzedniego związku. Na rozprawie w dniu 20 marca 2013 r. pozwany A. S. ostatecznie uznał powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie wnosząc o oddalenie powództwa w pozostałym zakresie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Poza sporem jest, iż małoletnia N. S. jest córką pozwanego A. S. . Sąd Rejonowy w Zgorzelcu postanowieniem z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. akt R. N. 6/13 zmienił pkt III wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt I C 1734/11 w ten sposób, że powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią N. S. ur. (...) w Z. matce D. S. , zaś władzę rodzicielską ojca A. S. ograniczył do ogólnego wglądu w wychowanie i kształcenie małoletniej, do współdecydowania w najważniejszych sprawach dziecka w tym związanych z wyborem szkoły, miejscem pobytu, sposobem leczenia. Dowód: postanowienie k. 35 akt sygn. R. N. 6/13 w załączeniu. Małoletnia N. S. ma obecnie 17 lat i chodzi do drugiej klasy Liceum Ogólnokształcącego w Z. . Od 22 grudnia 2012 r. mieszka z matką D. S. oraz siostrą K. S. . D. S. ponosi koszty związane z utrzymaniem mieszkania około 600 złotych miesięcznie. Ponosi koszty zakupu biletu miesięcznego dla małoletniej N. S. na dojazdy do szkoły w kwocie po 73 zł. D. S. ma orzeczoną trzecią grupę inwalidzką, nie otrzymuje renty, pracuje na 1/4 etatu za wynagrodzeniem 500 złotych, otrzymuje również zasiłek pielęgnacyjny w kwocie 153 złote miesięcznie. Małoletnia N. S. wymaga leczenia w związku z alergią, musi przyjąć trzy szczepionki, koszt jednej wynosi 180 złotych. Jest zapisana przez matkę prywatnie do okulisty, koszt wizyty wynosi 100 złotych. D. S. otrzymała z pomocy społecznej zasiłek celowy w styczniu 2013 r. w wysokości 120 zł na zakup żywności. Dowody: 1. zaświadczenie k. 4, k. 67, 2. wypis z treści orzeczenia k. 5, 3. decyzja k. 68, 4. faktury k. 70-73, k. 78-82, 5. dowody wpłat k. 75-76, 6. zeznania D. S. k. 88. Pozwany A. S. mieszka z żoną oraz dwójką dzieci żony z poprzedniego związku, u rodziców żony. Pozwany pracuje w (...) w B. za wynagrodzeniem około 3.453 zł miesięcznie, ponadto otrzymał w 2012 r. nagrodę w wysokości 684 zł netto, barbórkę w wysokości 3.384, 06 zł oraz dofinansowanie do wczasów pod gruszą w wysokości 3.000 zł. Żona pozwanego pracuje za wynagrodzeniem 2.700 zł miesięcznie. Pozwany A. S. płaci na rzecz małoletniej córki K. S. alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie, na rzecz byłej żony D. S. alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie oraz od 10 stycznia 2013 r. przekazuje na utrzymanie małoletniej N. S. kwotę po 200 zł. Pozwany A. S. spłaca pożyczki zaciągnięte na remont, spłatę pożyczek oraz ślub, rata miesięcznie wynosi 1.400 zł. Dowody: 1. zaświadczenie k. 12, 2. wydruki z rachunku bankowego k. 18-65, 3. zeznania pozwanego A. S. k. 88. Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie, przy czym na wstępie należy pokreślić, iż pozwany A. S. uznał powództwo do kwoty po 300 zł miesięcznie, a Sąd stosownie do treści art. 213 § 2 k.p.c. uznaniem powyższym jako niesprzecznym z prawem i zasadami współżycia społecznego był związany. Stosownie do treści art. 133 § 1 k.r.o. i art. 135 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treść art. 96 k.r.o. , według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie odpowiednio do jego uzdolnień. Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego na tej podstawie, że wykonywanie tego obowiązku stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar. Są obowiązani podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami. W szczególnych przypadkach, gdy sytuacja dziecka tego wymaga, rodzice mają obowiązek wyzbywania się posiadanego majątku bądź jego niektórych składników, aby w ten sposób podołać ciążącemu na nich obowiązkowi alimentacyjnemu. Możliwości świadczenia alimentów nie ma ten tylko, kto nie posiada majątku, nie jest, ze względu na stan zdrowia, zdolny do pracy zarobkowej i nie otrzymuje świadczeń, co nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Małoletnia N. S. ma 17 lat, chodzi do drugiej klasy Liceum Ogólnokształcącego w Z. , w związku z czym nie budzi wątpliwości, że nie jest zdolna do samodzielnego utrzymania się, a ponadto nie posiada majątku, który przynosiłby dochody, w związku z powyższym żądanie o zasądzenie alimentów na rzecz małoletniej jest uzasadnione. Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że na koszty związane z zaspokojeniem potrzeb utrzymania siedemnastoletniego dziecka składają się przede wszystkim koszty wyżywienia, odzieży, lekarstw, koszty zapewnienia mieszkania, w którym małoletnia wychowuje się oraz koszty związane z edukacją dziecka. Ustalając potrzeby małoletniej Sąd oparł się w całości na zeznaniach D. S. , którym przyznał walor wiarygodności, jako spójnym i logicznym. Zeznania te ponadto nie były kwestionowane przez stroną przeciwną. Zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniej Sąd ocenił jako odpowiadający kwocie łącznej 800 zł miesięcznie. Wskazać należy, iż matka małoletniej poza tym, iż ponosi koszty finansowe utrzymania dziecka, czyni osobiste starania o wychowanie małoletniej i w ten sposób po części wypełnia swój obowiązek alimentacyjny. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać także w całości lub w części na osobistych staraniach o jego wychowanie i utrzymanie. Wskazać należy również, iż na treść rozstrzygnięcia istotny wpływ miała także ocena możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji pozwanego A. S. . W ocenie Sądu świadczenie alimentacyjne w kwocie po 500 zł miesięcznie będzie adekwatne zarówno do możliwości zarobkowych pozwanego oraz jego sytuacji materialnej i rodzinnej, jak i do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki. Nie uszło uwadze Sądu, iż pozwany A. S. pracuje w kopalni w B. za wynagrodzeniem około średnio 3.453 zł miesięcznie, ponadto otrzymał w 2012 r. nagrodę w wysokości 684 zł netto, barbórkę w wysokości 3.384,06 zł oraz dofinansowanie do wczasów pod gruszą w wysokości 3.000 zł, co wynika jednoznacznie z zaświadczenia o wynagrodzeniu (k. 12) , a nie jak twierdził 3.000 zł miesięcznie. Podkreślić należy także, iż twierdzenie pozwanego A. S. , że spłaca pożyczki nie może wpływać na wysokość obowiązku alimentacyjnego wobec małoletniego dziecka. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest bowiem pogląd, a zapatrywanie to podziela Sąd, iż obowiązek alimentacji dzieci przez rodziców ma swoje źródło w więzi rodzinnej stron i w żadnej mierze nie powinien być uzależniony od stosunków majątkowych wiążących zobowiązanego z osobami trzecimi. Zadłużenie bankowe zobowiązanego nie może powodować ograniczenia należnych małoletniemu uprawnionemu środków utrzymania i wychowania. Osoba bowiem, na której ciąży obowiązek alimentacyjny, musi się z tym liczyć przy podejmowaniu wydatków (…) i ich wysokość planować stosownie do posiadanych możliwości z uwzględnieniem wspomnianego obowiązku alimentacyjnego (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 1996 r., I CRN 93/96, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 listopada 1976 r., III CRN 236/76). Nie zasługuje również na uwzględnienie twierdzenie pozwanego, że nie jest w stanie płacić wyższych alimentów niż po 300 zł miesięcznie na rzecz małoletniej N. S. , albowiem na utrzymaniu ma żonę oraz dwójkę dzieci żony z poprzedniego związku. Nie uszło uwadze Sądu, iż żona pozwanego jak sam A. S. zeznał pracuje za wynagrodzeniem 2.700 zł miesięcznie, a na pozwanym nie ciąży obowiązek utrzymania dzieci żony z poprzedniego związku. Mając na uwadze powyższe, ważąc zarówno potrzeby małoletniej powódki oraz możliwości zarobkowe pozwanego i jego sytuację materialną i rodzinną, Sąd zasądził od pozwanego A. S. na rzecz jego małoletniej córki N. S. alimenty w kwocie po 500 złotych miesięcznie, płatne do dnia 20- go każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami obowiązującymi w czasie wymagalności, w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 22 grudnia 2012 r. do rąk matki małoletniej D. S. . Dalej idące powództwo Sąd oddalił jako wygórowane i przekraczające możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego. Nie uszło uwadze Sądu, iż pozwany łoży na utrzymanie córki K. S. alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie oraz na rzecz byłej żony D. S. alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. i art. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.) nakazując pozwanemu A. S. uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Zgorzelcu kwotę 300 zł tytułem opłaty sądowej, od której małoletnia powódka była zwolniona. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c. , zgodnie z którym Sąd z urzędu nadaje rygor natychmiastowej wykonalności przy jego wydaniu jeżeli zasądza alimenty – co do rat płatnych po dniu wniesieniu powództwa. Zarządzenie: 1. odnotować w kontrolce, 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu, 3. kal. 14 dni.