I C 172/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowódka K. H. wniosła pozew o zobowiązanie Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w Z. do złożenia oświadczenia woli o nabyciu wybudowanego przez nią wodociągu wraz z hydrantem za kwotę 20.000 zł, powołując się na art. 31 ust. 1 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę. W przypadku nieuwzględnienia tego żądania, domagała się zasądzenia od Gminy Miejskiej Z. kwoty 20.000 zł tytułem odszkodowania za poniesione koszty budowy. Pozwana spółka zgodziła się na przejęcie urządzeń za 2.000 zł, kwestionując termin odbioru i przydatność sieci. Gmina Miejska Z. wniosła o oddalenie powództwa o zapłatę, argumentując, że roszczenie o przejęcie urządzeń przysługuje wobec przedsiębiorstwa, a nie gminy. Powódka ostatecznie ograniczyła żądanie odszkodowawcze do 14.880,80 zł, domagając się go solidarnie od obu pozwanych. Sąd, opierając się na art. 49 § 2 Kodeksu cywilnego, zobowiązał spółkę do nabycia urządzeń za kwotę 6.175,56 zł, stanowiącą ich aktualną wartość ustaloną przez biegłą. Sąd uznał, że żądanie odszkodowawcze było bezzasadne w świetle aktualnych przepisów, które przewidują roszczenie o odpłatne nabycie urządzeń przez przedsiębiorcę przesyłowego. Postępowanie w części dotyczącej zapłaty 5.119,20 zł zostało umorzone z uwagi na cofnięcie pozwu. Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania, zasądzając je od powódki na rzecz pozwanych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja art. 49 § 2 k.c. w kontekście nabywania urządzeń przesyłowych przez przedsiębiorców oraz brak możliwości dochodzenia odszkodowania od gminy w takich sytuacjach.
Dotyczy specyficznej sytuacji budowy urządzeń wodociągowych przez osobę fizyczną i ich późniejszego nabycia przez przedsiębiorcę przesyłowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy właścicielowi urządzeń wodociągowych przysługuje roszczenie o zobowiązanie przedsiębiorcy przesyłowego do ich nabycia za wynagrodzeniem, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, właścicielowi urządzeń wodociągowych przysługuje roszczenie o zobowiązanie przedsiębiorcy przesyłowego do ich nabycia za wynagrodzeniem odpowiadającym aktualnej wartości urządzeń, zgodnie z art. 49 § 2 Kodeksu cywilnego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 49 § 2 k.c., który reguluje nabycie urządzeń służących do doprowadzania lub odprowadzania płynów. Wartość urządzeń została ustalona przez biegłą na kwotę 6.175,56 zł, uwzględniając amortyzację.
Czy właścicielowi wybudowanych urządzeń wodociągowych przysługuje roszczenie o zapłatę odszkodowania od gminy tytułem zwrotu kosztów budowy, jeśli istnieje możliwość żądania ich nabycia przez przedsiębiorcę przesyłowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w aktualnym stanie prawnym, gdy właścicielowi przysługuje roszczenie o odpłatne nabycie urządzeń przez przedsiębiorcę przesyłowego, brak jest podstaw do konstruowania odpowiedzialności odszkodowawczej gminy opartej na art. 471 k.c.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że celem art. 49 § 2 k.c. jest uregulowanie stosunków własnościowych dotyczących urządzeń przesyłowych. Powódce przysługiwało prawo dochodzenia sądowego roszczenia o przeniesienie własności za wynagrodzeniem, co zrealizowała, dlatego brak było podstaw do przyjęcia szkody.
Czy żądanie ewentualne jest dopuszczalne, gdy podmioty odpowiedzialne w obu żądaniach są różne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, żądanie ewentualne jest dopuszczalne przy pełnej tożsamości podmiotowej po stronie pozwanej. W przypadku różnych pozwanych, żądania należy traktować jako odrębne powództwa.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na postanowienie SN z dnia 4 października 2012 r., I CSK 100/12, wskazując, że w sytuacji braku pełnej tożsamości podmiotowej po stronie pozwanej, żądania należy traktować jako dwa odrębne powództwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. H. | osoba_fizyczna | powódka |
| Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Z. | spółka | pozwana |
| Gmina Miejska Z. | organ_państwowy | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 49 § § 2
Kodeks cywilny
Przepis ten odsyła do art. 49 § 1 k.c., który stanowi o urządzeniach służących do doprowadzania lub odprowadzania pary, gazu, energii elektrycznej a także płynów. Określenie to obejmuje urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne. Dotyczy również sytuacji, w których urządzenia zostały wybudowane i podłączone do sieci przed dniem 3 sierpnia 2008 r.
Pomocnicze
uzzw art. 31 § ust. 1
Ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę
Sąd uznał, że art. 49 § 2 k.c. jako późniejszy przepis, wyłącza stosowanie art. 31 ust. 1 uzzw.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Sąd uznał, że w aktualnym stanie prawnym brak jest podstaw do konstruowania odpowiedzialności odszkodowawczej opartej na tym przepisie, gdy przysługuje roszczenie z art. 49 § 2 k.c.
k.p.c. art. 203 § w zw. z art. 355§1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Ustawa o samorządzie gminnym
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu art. §6 pkt 5
Argumenty
Skuteczne argumenty
Roszczenie o nabycie urządzeń przesyłowych przez przedsiębiorcę przesyłowego regulowane jest przez art. 49 § 2 k.c., a jego wysokość odpowiada aktualnej wartości urządzeń. • Brak podstaw do żądania odszkodowania od gminy, gdy istnieje roszczenie o nabycie urządzeń przez przedsiębiorcę przesyłowego. • Żądanie ewentualne jest niedopuszczalne przy różnych stronach pozwu.
Odrzucone argumenty
Żądanie zapłaty 20.000 zł za urządzenia wodne. • Żądanie odszkodowania od Gminy Miejskiej Z. za koszty budowy urządzeń. • Roszczenie oparte na art. 31 ust. 1 uzzw zamiast na art. 49 § 2 k.c.
Godne uwagi sformułowania
Określenie to obejmuje urządzenia wodociągowe i kanalizacyjne, służące – według art. 2 pkt 14 i 16 uzzw – gospodarowaniu wodą i ściekami. • Aktualna wartość odnośnych urządzeń. • W aktualnym stanie prawnym właścicielowi urządzeń, o których mowa w art. 49§1 kc , przysługuje roszczenie przewidziane przepisami prawa materialnego, brak jest zatem podstaw do konstruowania odpowiedzialności odszkodowawczej opartej na treści art. 471 kc. • Przyczyną nieuregulowania stosunków własnościowych dotyczących spornych urządzeń były wygórowane roszczenia powódki oraz brak inwentaryzacji powykonawczej i końcowego odbioru.
Skład orzekający
Dorota Florkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 49 § 2 k.c. w kontekście nabywania urządzeń przesyłowych przez przedsiębiorców oraz brak możliwości dochodzenia odszkodowania od gminy w takich sytuacjach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji budowy urządzeń wodociągowych przez osobę fizyczną i ich późniejszego nabycia przez przedsiębiorcę przesyłowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z własnością infrastruktury przesyłowej i rozliczeń finansowych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie nieruchomości i prawie cywilnym.
“Kto zapłaci za wodociąg? Sąd rozstrzyga o nabyciu infrastruktury przez spółkę.”
Dane finansowe
WPS: 20 000 PLN
wynagrodzenie za nabycie urządzeń: 6175,56 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.