I C 17/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanego na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego kwotę 9.900 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu z tytułu niespłaconego kredytu.
Powód, fundusz sekurytyzacyjny, dochodził zapłaty kwoty 9.900 zł z tytułu niespłaconego kredytu konsolidacyjnego zawartego przez pozwanego z bankiem. Pozwany nie przedstawił dowodów spłaty kredytu, a sąd uznał przelew wierzytelności na rzecz powoda za udowodniony. Sąd oparł odpowiedzialność pozwanego na przepisach Prawa bankowego i Kodeksu cywilnego, zasądzając dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu.
Sprawa dotyczyła powództwa E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny przeciwko S. P. o zapłatę kwoty 9.900 zł. Powód nabył wierzytelność wynikającą z umowy kredytu konsolidacyjnego zawartej przez pozwanego z bankiem w 2011 roku na kwotę 92.472,22 zł. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na spłatę kredytu. Sąd uznał, że pozwany jest odpowiedzialny za spłatę kredytu na podstawie art. 69 ust. 1 Prawa bankowego. Legitymacja czynna powoda została wykazana umową sprzedaży wierzytelności. Sąd oddalił ewentualne zarzuty pozwanego dotyczące legitymacji czynnej i pełnomocnictwa, wskazując, że ciężar dowodu spłaty spoczywał na pozwanym. W związku z tym, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zasądził zwrot kosztów procesu, na które złożyły się opłata sądowa, opłata za czynności radcy prawnego i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał przedstawione dowody (umowa sprzedaży wierzytelności z załącznikiem) za wiarygodne i wskazujące na skuteczny przelew wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przedstawionym przez powoda uwierzytelnionym odpisie umowy sprzedaży wierzytelności wraz z fragmentem załącznika, co jednoznacznie wskazywało na przedmiot przelewu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie zapłaty
Strona wygrywająca
E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny | instytucja | powód |
| S. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
| (...) Bank S.A. | spółka | pierwotny wierzyciel |
Przepisy (7)
Główne
P.b. art. 69 § 1
Prawo bankowe
Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Pomocnicze
k.c. art. 509 § 1
Kodeks cywilny
Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że wynikałoby to z ustawy, z umowy między dłużnikiem a wierzycielem albo z właściwości zobowiązania.
k.c. art. 509 § 2
Kodeks cywilny
Przelew nie zwalnia z długu osoby trzeciej, która przejęła wierzytelność.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 481 § 2
Kodeks cywilny
Nawet gdy strony ustaliły wysokość odsetek w sposób wyższy niż stopa określona dla opóźnień, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej znormalizowanej stopy.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nabycie wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności. Brak dowodów spłaty kredytu przez pozwanego. Odpowiedzialność pozwanego wynikająca z umowy kredytu bankowego.
Godne uwagi sformułowania
Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów spłaty w/w kredytu. Przedmiotem przelewu była m.in. wierzytelność wynikająca z umowy kredytowej. Ciężar dowodu spoczywał na pozwanym.
Skład orzekający
Tadeusz Kotuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury dochodzenia zapłaty przez fundusz sekurytyzacyjny na podstawie umowy kredytu i przelewu wierzytelności, a także zasad rozkładu ciężaru dowodu w przypadku braku spłaty."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy standardowej sytuacji i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa o zapłatę, gdzie sąd stosuje standardowe przepisy prawa bankowego i cywilnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 9900 PLN
zapłata: 9900 PLN
zwrot kosztów procesu: 2912 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 17/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny: Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. w G. sprawy z powództwa E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. przeciwko S. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanego S. P. na rzecz powoda E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 9.900 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 19 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego S. P. na rzecz powoda E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 2.912 zł (dwa tysiące dziewięćset dwanaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 17/17 UZASADNIENIE Stan faktyczny W dniu 4 kwietnia 2011 r. S. P. zawarł z (...) Bank S.A. w W. umowę nr (...) o kredyt konsolidacyjny. Przedmiotem umowy był kredyt udzielony pozwanemu w sumie 92.472,22 zł, na cele wskazane szczegółowo w § 1 tejże umowy. Okoliczność bezsporna Strona pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów spłaty w/w kredytu. Okoliczność bezsporna W dniu 29 czerwca 2015 r. dotychczasowy wierzyciel pozwanego zawarł umowę sprzedaży wierzytelności, w tym wynikającej z w/w umowy kredytowej na rzecz E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. . Dowód: umowa z fragmentem załącznika, k. 27-31 Ocena dowodów Fakt zawarcia umowy kredytowej i jej treść były między stronami niesporne. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów spłaty kredytu udzielonego mu w wysokości 92.472,22 zł. W tym kontekście należy stwierdzić, że dochodzona w niniejszym postępowaniu przez powoda kwota 9.900 zł winna być uznana za istniejący, niespłacony i wymagalny dług pozwanego. Jeżeli chodzi o kwestionowaną legitymację czynną powoda, to przedstawiono na tę okoliczność wiarygodne dowody: uwierzytelniony przez reprezentującego powoda radcę prawnego odpis umowy sprzedaży wierzytelności wraz z fragmentem załącznika do tejże – co niewątpliwie wskazuje, że przedmiotem przelewu była m.in. wierzytelność wynikająca z umowy kredytowej z dnia 4 kwietnia 2011 r. Kwalifikacja prawna Odpowiedzialność pozwanego za spłatę kredytu wynika z treści art. 69 ust. 1 Prawa bankowego . Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Jeżeli chodzi o zarzuty zawarte w sprzeciwie, to szły one w kierunku kwestionowania wyłącznie dwóch okoliczności: legitymacji czynnej oraz pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez powoda. Kwestia legitymacji czynnej została już omówiona wcześniej. Z kolei kwestia reprezentacji powoda w niniejszym postępowaniu w świetle treści kart 11-16 akt sprawy nie budzi wątpliwości. Gdyby nawet uznać, że pozwany kwestionuje także wysokość dochodzonej kwoty, to on powinien udowodnić ( art. 6 k.c. ), że spłacił już kredyt w stopniu wyższym, niż różnica pomiędzy kwotą udzielonego w dniu 4 kwietnia 2011 r. kredytu a sumą dochodzoną pozwem. Tymczasem pozwany nie przedstawił w ogóle żadnych dowodów na spłatę kredytu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I . sentencji na mocy art. 69 ust. 1 Prawa bankowego w zw. z art. 509 § 1 i § 2 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i § 2 k.c. Koszty O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II . sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. Na zasądzone koszty składa się: opłata sądowa od pozwu (495 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (2.400 zł, § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu pierwotnym), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI