I C 17/17

Sąd Rejonowy w GdyniGdynia2017-03-22
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
kredytfundusz sekurytyzacyjnyprzelew wierzytelnościprawo bankowekoszty procesuodsetki ustawowe

Sąd zasądził od pozwanego na rzecz funduszu sekurytyzacyjnego kwotę 9.900 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu z tytułu niespłaconego kredytu.

Powód, fundusz sekurytyzacyjny, dochodził zapłaty kwoty 9.900 zł z tytułu niespłaconego kredytu konsolidacyjnego zawartego przez pozwanego z bankiem. Pozwany nie przedstawił dowodów spłaty kredytu, a sąd uznał przelew wierzytelności na rzecz powoda za udowodniony. Sąd oparł odpowiedzialność pozwanego na przepisach Prawa bankowego i Kodeksu cywilnego, zasądzając dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Sprawa dotyczyła powództwa E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny przeciwko S. P. o zapłatę kwoty 9.900 zł. Powód nabył wierzytelność wynikającą z umowy kredytu konsolidacyjnego zawartej przez pozwanego z bankiem w 2011 roku na kwotę 92.472,22 zł. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów na spłatę kredytu. Sąd uznał, że pozwany jest odpowiedzialny za spłatę kredytu na podstawie art. 69 ust. 1 Prawa bankowego. Legitymacja czynna powoda została wykazana umową sprzedaży wierzytelności. Sąd oddalił ewentualne zarzuty pozwanego dotyczące legitymacji czynnej i pełnomocnictwa, wskazując, że ciężar dowodu spłaty spoczywał na pozwanym. W związku z tym, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz zasądził zwrot kosztów procesu, na które złożyły się opłata sądowa, opłata za czynności radcy prawnego i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał przedstawione dowody (umowa sprzedaży wierzytelności z załącznikiem) za wiarygodne i wskazujące na skuteczny przelew wierzytelności.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przedstawionym przez powoda uwierzytelnionym odpisie umowy sprzedaży wierzytelności wraz z fragmentem załącznika, co jednoznacznie wskazywało na przedmiot przelewu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie zapłaty

Strona wygrywająca

E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny

Strony

NazwaTypRola
E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjnyinstytucjapowód
S. P.osoba_fizycznapozwany
(...) Bank S.A.spółkapierwotny wierzyciel

Przepisy (7)

Główne

P.b. art. 69 § 1

Prawo bankowe

Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Pomocnicze

k.c. art. 509 § 1

Kodeks cywilny

Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że wynikałoby to z ustawy, z umowy między dłużnikiem a wierzycielem albo z właściwości zobowiązania.

k.c. art. 509 § 2

Kodeks cywilny

Przelew nie zwalnia z długu osoby trzeciej, która przejęła wierzytelność.

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

k.c. art. 481 § 2

Kodeks cywilny

Nawet gdy strony ustaliły wysokość odsetek w sposób wyższy niż stopa określona dla opóźnień, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej znormalizowanej stopy.

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

Ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne.

k.p.c. art. 98 § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nabycie wierzytelności przez fundusz sekurytyzacyjny na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności. Brak dowodów spłaty kredytu przez pozwanego. Odpowiedzialność pozwanego wynikająca z umowy kredytu bankowego.

Godne uwagi sformułowania

Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów spłaty w/w kredytu. Przedmiotem przelewu była m.in. wierzytelność wynikająca z umowy kredytowej. Ciężar dowodu spoczywał na pozwanym.

Skład orzekający

Tadeusz Kotuk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury dochodzenia zapłaty przez fundusz sekurytyzacyjny na podstawie umowy kredytu i przelewu wierzytelności, a także zasad rozkładu ciężaru dowodu w przypadku braku spłaty."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy standardowej sytuacji i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa o zapłatę, gdzie sąd stosuje standardowe przepisy prawa bankowego i cywilnego. Brak nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 9900 PLN

zapłata: 9900 PLN

zwrot kosztów procesu: 2912 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 17/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny: Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2017 r. w G. sprawy z powództwa E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. przeciwko S. P. o zapłatę I. zasądza od pozwanego S. P. na rzecz powoda E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 9.900 zł (dziewięć tysięcy dziewięćset złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 19 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanego S. P. na rzecz powoda E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. kwotę 2.912 zł (dwa tysiące dziewięćset dwanaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 17/17 UZASADNIENIE Stan faktyczny W dniu 4 kwietnia 2011 r. S. P. zawarł z (...) Bank S.A. w W. umowę nr (...) o kredyt konsolidacyjny. Przedmiotem umowy był kredyt udzielony pozwanemu w sumie 92.472,22 zł, na cele wskazane szczegółowo w § 1 tejże umowy. Okoliczność bezsporna Strona pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów spłaty w/w kredytu. Okoliczność bezsporna W dniu 29 czerwca 2015 r. dotychczasowy wierzyciel pozwanego zawarł umowę sprzedaży wierzytelności, w tym wynikającej z w/w umowy kredytowej na rzecz E. D. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w G. . Dowód: umowa z fragmentem załącznika, k. 27-31 Ocena dowodów Fakt zawarcia umowy kredytowej i jej treść były między stronami niesporne. Pozwany nie przedstawił żadnych dowodów spłaty kredytu udzielonego mu w wysokości 92.472,22 zł. W tym kontekście należy stwierdzić, że dochodzona w niniejszym postępowaniu przez powoda kwota 9.900 zł winna być uznana za istniejący, niespłacony i wymagalny dług pozwanego. Jeżeli chodzi o kwestionowaną legitymację czynną powoda, to przedstawiono na tę okoliczność wiarygodne dowody: uwierzytelniony przez reprezentującego powoda radcę prawnego odpis umowy sprzedaży wierzytelności wraz z fragmentem załącznika do tejże – co niewątpliwie wskazuje, że przedmiotem przelewu była m.in. wierzytelność wynikająca z umowy kredytowej z dnia 4 kwietnia 2011 r. Kwalifikacja prawna Odpowiedzialność pozwanego za spłatę kredytu wynika z treści art. 69 ust. 1 Prawa bankowego . Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Jeżeli chodzi o zarzuty zawarte w sprzeciwie, to szły one w kierunku kwestionowania wyłącznie dwóch okoliczności: legitymacji czynnej oraz pełnomocnictwa procesowego udzielonego przez powoda. Kwestia legitymacji czynnej została już omówiona wcześniej. Z kolei kwestia reprezentacji powoda w niniejszym postępowaniu w świetle treści kart 11-16 akt sprawy nie budzi wątpliwości. Gdyby nawet uznać, że pozwany kwestionuje także wysokość dochodzonej kwoty, to on powinien udowodnić ( art. 6 k.c. ), że spłacił już kredyt w stopniu wyższym, niż różnica pomiędzy kwotą udzielonego w dniu 4 kwietnia 2011 r. kredytu a sumą dochodzoną pozwem. Tymczasem pozwany nie przedstawił w ogóle żadnych dowodów na spłatę kredytu. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I . sentencji na mocy art. 69 ust. 1 Prawa bankowego w zw. z art. 509 § 1 i § 2 k.c. w zw. z art. 481 § 1 i § 2 k.c. Koszty O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II . sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. Na zasądzone koszty składa się: opłata sądowa od pozwu (495 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (2.400 zł, § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu pierwotnym), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI