I C 1671/13

Sąd Rejonowy w Jeleniej GórzeJelenia Góra2014-02-12
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
pożyczkacesja wierzytelnościspłata zadłużeniaelektroniczne postępowanie upominawczekoszty procesuciężar dowodu

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę ponad 4 tys. zł tytułem spłaty pożyczki, oddalając zarzut spłaty kredytu z powodu braku dowodów.

Powód B. (...) w G. domagał się od pozwanej W. S. zapłaty ponad 4,3 tys. zł tytułem niespłaconej pożyczki gotówkowej zawartej z pierwotnym wierzycielem, (...) Bankiem S.A., a następnie scedowanej na rzecz powoda. Pozwana zarzuciła spłatę kredytu, jednak nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie tego twierdzenia. Sąd, opierając się na dokumentach przedstawionych przez powoda, uznał roszczenie za zasadne i zasądził dochodzoną kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze rozpoznał sprawę z powództwa B. (...) w G. przeciwko W. S. o zapłatę kwoty 4.393,44 zł. Powód dochodził należności wynikającej z umowy pożyczki gotówkowej zawartej przez pozwaną z (...) Bankiem S.A., której wierzytelność została następnie scedowana na rzecz powoda. Pozwana uchylała się od spłaty zadłużenia, a po otrzymaniu nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wniosła sprzeciw, zarzucając spłatę kredytu. Sąd ustalił, że pozwana zawarła umowę pożyczki z (...) Bankiem S.A. na kwotę limitu 7500 zł, wyrażając zgodę na przejęcie obowiązków przez inną osobę prawną. Bankowy tytuł egzekucyjny został opatrzony klauzulą wykonalności, a egzekucja okazała się bezskuteczna. Wierzytelność została następnie sprzedana powodowi. Powód podjął próby polubownego odzyskania należności, które okazały się bezskuteczne. Wyciąg z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego wskazywał na zadłużenie pozwanej w wysokości 4.393,44 zł. Sąd uznał powództwo za zasadne w całości, podkreślając, że nie był sporny fakt zawarcia umowy, cesji wierzytelności ani zawiadomienie o cesji. Kluczowym elementem było to, że pozwana nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swojego zarzutu spłaty kredytu, mimo zobowiązania sądu. W związku z tym, sąd orzekł o zasądzeniu dochodzonej kwoty wraz z odsetkami i kosztami procesu na rzecz powoda.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, pozwana nie udowodniła spłaty zadłużenia.

Uzasadnienie

Pozwana podtrzymała zarzut spłaty kredytu, jednakże wbrew zarządzeniu sądu nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Strona powodowa wykazała istnienie wierzytelności poprzez przedstawienie umowy, bankowego tytułu egzekucyjnego oraz dowodów na cesję wierzytelności i bezskuteczną egzekucję.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie

Strona wygrywająca

B. (...) w G.

Strony

NazwaTypRola
B. (...) w G.innepowód
W. S.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (4)

Główne

k.c. art. 6

Kodeks cywilny

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

k.c. art. 481 § 1

Kodeks cywilny

Podstawa do zasądzenia odsetek ustawowych.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do obciążenia strony przegrywającej kosztami procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie wierzytelności wynikającej z umowy pożyczki. Skuteczność cesji wierzytelności na rzecz powoda. Brak dowodów przedstawionych przez pozwaną na okoliczność spłaty zadłużenia.

Odrzucone argumenty

Zarzut spłaty kredytu przez pozwaną (nieudowodniony).

Godne uwagi sformułowania

Pozwana wbrew zarządzeniu z dnia 07.01.2014r. nie przedstawiła w zakreślonym jej terminie 14 dni żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń. Zgodnie z przepisem art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. strona powodowa winna była udowodnić okoliczności wskazujące na zasadność jej roszczeń.

Skład orzekający

Lucyna Mikołajczak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Podkreślenie znaczenia przedstawienia dowodów przez stronę pozwaną w celu udowodnienia zarzutów, zwłaszcza w sprawach o zapłatę."

Ograniczenia: Sprawa o charakterze rutynowym, oparta na standardowej interpretacji przepisów dotyczących ciężaru dowodu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa jest typowym przykładem postępowania o zapłatę, gdzie kluczowe znaczenie ma ciężar dowodu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 4393,44 PLN

zapłata: 4393,44 PLN

zwrot kosztów procesu: 655 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygnatura akt I C 1671/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Jelenia Góra, dnia 12-02-2014 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSR Lucyna Mikołajczak Protokolant: Beata Kocot po rozpoznaniu w dniu 12-02-2014 r. w Jeleniej Górze sprawy z powództwa B. (...) w G. przeciwko W. S. o zapłatę I. zasądza od pozwanej W. S. na rzecz powoda B. (...) w G. kwotę 4.393,44 zł ( cztery tysiące trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote czterdzieści cztery grosze ) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 21.05.2013 r. do dnia zapłaty, II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 655 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. I C 1671/13 UZASADNIENIE Strona powodowa B. (...) z siedzibą w G. reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika wniosła o zasądzenie od pozwanej W. S. kwoty 4.393,44 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania strona powodowa wskazała, że pozwana zawarła dnia 23.06.2006r. z (...) Bankiem S.A. umowę pożyczki gotówkowej numer (...) . Pozwana uchylał się od spłaty zadłużenia , w związku z tym wierzytelność wynikająca z powołanej umowy została sprzedana na rzecz B. (...) z siedzibą w G. , na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej z (...) Bankiem S.A. w dniu 27.04.2012r. . Strona powodowa podjęła próby polubownego odzyskania należnych kwot, które okazały się bezskuteczne. Do dnia wniesienia powództwa pozwana nie uregulowała zobowiązań. Zgodnie z wyciągiem z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego z dnia (...) zadłużenie pozwanej wynosi 4.393,44 tytułem kapitału w wysokości 2.585,65 zł , odsetek w kwocie 1.697,79 zł i kosztów w wysokości 110 zł. Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 11.06.2013r. Sąd Rejonowy Lublin Zachód w Lublinie nakazał pozwanej, by zapłacił na rzecz strony powodowej B. (...) z siedzibą w G. kwotę 4.393,44 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21.05.2013r. do dnia zapłaty oraz kwotę 655 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzuciła, że zaciągnięty przez nią kredyt został spłacony. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : W. S. zawarła dnia 23.06.2006r. z (...) Bankiem S.A. umowę pożyczki gotówkowej numer (...) . W dniu zawarcia umowy limit kredytowy wynosił 7500 zł . W. S. jako kredytobiorca wyraziła zgodę na przejęcie wszystkich obowiązków Banku wynikających z umowy przez inną osobę prawną , która jest uprawniona do bezpośredniego świadczenia usług kredytowych w Polsce . Dowód : umowa kredytu odnawialnego z dnia 23.06.2006r. k. 31-32 akt ; W. S. uchylała się od spłaty zadłużenia . Na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) wystawionego w dniu 26.06.2009r. , któremu Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze w dniu 08.10.2009r. nadał klauzulę wykonalności / sygnatura akt I Co 3311/09 / pierwotny wierzyciel złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi W. S. . Egzekucja okazała się bezskuteczna . Z tych względów wierzytelność wynikająca z powołanej umowy została sprzedana przez (...) Bank S.A. na rzecz B. (...) z siedzibą w G. , na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej w dniu 27.04.2012r. . Dowód : bankowy tytuł egzekucyjny k. 33 akt , wniosek o nadanie klauzuli wykonalności k. 34-35 akt , wniosek o wszczęcie egzekucji k. 36-37 akt , umowa sprzedaży wierzytelności k. 38-39 akt ; B. (...) z siedzibą w G. podjął próby polubownego odzyskania należnych kwot, które okazały się bezskuteczne. Do dnia wniesienia powództwa W. S. nie uregulowała zobowiązań. Zgodnie z wyciągiem z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 20.05.2013r. zadłużenie pozwanej wynosi 4.393,44 w tym : -tytułem kapitału 2.585,65 zł , - odsetek 1.697,79 zł , - kosztów 110 zł. Dowód : wyciąg z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego k. 42 akt ; Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości . W przedmiotowym postępowaniu nie był sporny fakt zawarcia umowy o kredyt odnawialny pomiędzy pierwotnym wierzycielem (...) Bank S.A. z pozwaną W. S. , ani też cesja wierzytelności na rzecz strony powodowej. Nie sporna było też zawiadomienie pozwanej o cesji, wezwanie pozwanej przez stronę powodową do zapłaty. Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na dokumentach tj. umowie kredytu odnawialnego z dnia 23.06.2006r., bankowym tytule egzekucyjnym , wniosku o nadanie klauzuli wykonalności , wniosku o wszczęcie egzekucji , umowie sprzedaży wierzytelności k. 38-39 akt, wyciągu z ksiąg funduszu sekurytyzacyjnego . Wiarygodność wymienionych dokumentów nie była przez strony kwestionowana, a Sąd nie znalazł podstaw by z urzędu wiarygodność tę podważyć . Podkreślić należy, że zawarcie umowy o kredyt odnawialny pomiędzy pierwotnym wierzycielem (...) Bank S.A. z pozwaną , cesja wierzytelności na rzecz strony powodowej , zawiadomienie pozwanej o cesji, wezwanie pozwanej przez stronę powodową do zapłaty nie były sporne . Sporna była natomiast wysokość zadłużenia , albowiem pozwana W. S. na rozprawie w dniu 12.02.2014r. podtrzymała swoje stanowisko zawarte w złożonym sprzeciwie o spłacie kredytu . Pozwana wbrew zarządzeniu z dnia 07.01.2014r. nie przedstawiła w zakreślonym jej terminie 14 dni żadnych dowodów na poparcie swych twierdzeń. Zgodnie z przepisem art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c. strona powodowa winna była udowodnić okoliczności wskazujące na zasadność jej roszczeń. Strona powodowa powinna wykazać w szczególności, że jej wierzytelność istnieje i to istnieje w dochodzonej wysokości. Powódka przedstawiła umowę o kredyt odnawialny , której pozwana nie kwestionowała , a nadto bankowy tytuł egzekucyjny obejmujący przedmiotową wierzytelność , wniosek o nadanie klauzuli wykonalności oraz wniosek o wszczęcie przeciwko pozwanej postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego , któremu Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze nadał klauzulę wykonalności , a który to tytuł wykonawczy obejmuje wierzytelność wynikającą z umowy o kredyt odnawialny jaką pozwana zawarła z pierwotnym wierzycielem w dniu w dniu 23.06.2006r. . Pozwana W. S. nie przedstawiła żadnego dowodu na poparcie twierdzenia , iż w całości spłaciła dług . W związku z powyższym Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku. O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu i na podstawie art. 481 par 1 kc . O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc obciążając nimi w całości pozwaną W. S. jako stronę przegrywającą proces.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI