I C 1652/22

Sygn. akt: I C 1652/22 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2023 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Andrzej Antkiewicz po rozpoznaniu w dniu 20 października 2023 roku w Grudziądzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) z siedzibą we W. przeciwko Ł. Ś. o zapłatę postanawia: 1. odmówić podjęcia zawieszonego postępowania, 2. na mocy art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. umorzyć postępowanie. Sygn. akt I C 1652/22 UZASADNIENIE postanowienia z dnia 20 października 2023 r. Adres pozwanego podany w pozwie okazał się błędny (k. 48 akt). Korespondencja wysłana do pozwanego pod adres wskazany w piśmie powódki z dnia 30 stycznia 2023 r. (k. 52 akt) została zwrócona jako niepodjęta mimo dwukrotnego awizowania (k. 54 akt). Na skutek zarządzenia z dnia 2 marca 2023 r. strona powodowa w trybie art. 139 1 k.p.c. została zobowiązana do doręczenia pozwanemu odpisu pozwu oraz zobowiązania do złożenia odpowiedzi na pozew za pośrednictwem komornika i złożenia do akt sądowych potwierdzenia doręczenia pism pozwanemu za pośrednictwem komornika w terminie dwóch miesięcy pod rygorem zawieszenia postępowania (k. 55 akt). Wezwanie z 7 marca 2023 r. doręczono pełnomocnikowi powódki w dniu 8 marca 2023 r. (k. 57 akt). We wskazanym terminie strona powodowa nie wykonała nałożonego na nią zobowiązania. Z tego względu postanowieniem z dnia 5 czerwca 2023 r. (k. 58 akt) sąd zawiesił postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 1 § 2 k.p.c. W dniu 5 czerwca 2023 r. do sądu wpłynęło pismo powódki z 31 maja 2023 r., w którym wskazano inny adres pozwanego, pozyskany przez komornika sądowego w wyniku zapytania do (...) . W piśmie powódka wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania i wydanie zobowiązania do doręczenia korespondencji za pośrednictwem komornika w przypadku, gdyby sądowi nie udało się doręczyć korespondencji pozwanemu pod nowym adresem (k. 59-62 akt). W dniu 28 sierpnia 2023 r. zarządzono doręczenie korespondencji pozwanemu na adres wskazany w piśmie powódki z 31 maja 2023 r. Przesyłka zawierająca odpis pozwu z załącznikami i zobowiązanie do złożenia odpowiedzi na pozew nie została jednak podjęta przez pozwanego pod nowym adresem i po dwukrotnym awizowaniu została zwrócona do sądu (k. 65 akt). W ocenie sądu okoliczność, że podany adres pozwanego figuruje w danych ZUS lub Urzędu Skarbowego nie oznacza, że faktycznie pozwany pod tym adresem zamieszkuje. Z praktyki sądowej wynika, że adresy ujawnione w rejestrach tych podmiotów są często nieaktualne i wymagają weryfikacji. Dla zniweczenia rygoru zawieszenia zakreślonego przez sąd na mocy art. 139 1 § 2 k.p.c. w stanie prawnym obowiązującym przed wejściem w życie noweli z dnia 9 marca 2023 r. o zmianie ustawy – Kodeks postepowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 614), a więc przed 1 lipca 2023 r., nie wystarczało podanie przez powoda jakiegokolwiek adresu pozwanego. Zniweczyć ten rygor mógł jedynie adres pewny, np. ustalony podczas czynności w terenie przez komornika sądowego w wyniku rozpytania sąsiadów albo rodziny pozwanego. Takie samo stanowisko należy zająć w przypadku wniosku powoda o podjęcie postępowania, zgłoszonego już po jego zawieszeniu na mocy art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 1 § 2 k.p.c. Dla zniweczenia biegu terminu z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. nie wystarczy zgłoszenie wniosku o podjęcie postępowania z jakimkolwiek adresem pozwanego, gdyż niweczy bieg tego terminu jedynie skuteczny wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania, a więc taki, w którym podano pewny (zweryfikowany) adres pozwanego. W ocenie sądu po nieskutecznej próbie doręczenia korespondencji pozwanemu pod innym adresem niż wskazany w pozwie oraz po zawieszeniu postępowania brak było podstaw do ponownego zobowiązywania powódki do doręczenia korespondencji pozwanemu przez komornika pod nowym adresem, albowiem doręczenie z art. 139 1 k.p.c. dotyczy tylko pierwszego doręczenia korespondencji pozwanemu, a przepisu tego nie stosuje się po zawieszeniu postępowania. Nadto należy zauważyć, że w piśmie z dnia 31 maja 2023 r. pełnomocnik powódki podał dwa adresy zamieszkania pozwanego, co było niewłaściwe, albowiem w Polsce można mieć tylko jedno miejsce zamieszkania ( art. 28 k.c. ). Sąd nie ma obowiązku ani uprawnień do decydowania za stronę powodową, który adres zamieszkania pozwanego jest właściwy, zwłaszcza wobec tego, że oba figurują w rejestrach ZUS-u albo Urzędu Skarbowego. W przedstawionych okolicznościach sprawy brak było podstaw do podjęcia zawieszonego postępowania, albowiem z uwagi na niemożność skutecznego doręczenia korespondencji pozwanemu nie było możliwe nadanie sprawie dalszego biegu – przyczyna zawieszenia nie ustała ( art. 180 § 1 k.p.c. ). Ze względu na upływ terminu z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. należało zatem orzec jak w pkt 2 (drugim) sentencji.