I C 1640/16

Sygn. akt I C 1640/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2017r. Sąd Okręgowy w Płocku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Bilkiewicz Protokolant: st. sek. sąd. Anna Wojtewicz po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017r. w Płocku na rozprawie sprawy z powództwa G. P. przeciwko (...) Bank S.A. w W. o zwolnienie od egzekucji w sprawie Km 3057/15 zajętych przedmiotów: koparki kołowej (...) , koparki kołowej (...) , koparki kołowej (...) , miniładowarki (...) , walca (...) , ładowarki (...) , naczepy ciężarowej (...) rok produkcji 1996, węzła betoniarskiego, samochodu ciężarowego M. rok produkcji 1997 (...) , samochodu ciężarowego (...) rok produkcji 2001, samochodu ciężarowego (...) produkcji 1999, (...) rok produkcji 1991 oraz sprawy z powództwa A. P. przeciwko (...) Bank S.A. w W. o zwolnienie od egzekucji w sprawie Km 3057/15 zajętego przedmiotu w postaci naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989 orzeka: 1. oddala powództwo G. P. ; 2. zwalnia od egzekucji w sprawie sygn. Km 3057/15 naczepę ciężarowa P. (...) rok produkcji 1989 stanowiącą własność A. P. ; 3. zasądza od powódki G. P. na rzecz pozwanego (...) Bank S.A. w W. kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. SSO Agnieszka Bilkiewicz Sygn. akt I C 1640/16 UZASADNIENIE Powódka G. P. w dniu 27 lutego 2016 r. wniosła przeciwko (...) Bank S.A. w W. pozew o zwolnienie jej od egzekucji ruchomości wskazanych w skardze na czynności komornika. Podniosła, iż w dniu 26 listopada 2015 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku M. C. dokonał nowego zajęcia ruchomości dłużnika przez zaznaczenie w protokołach pierwszego zajęcia z dnia 3 lutego 2015 r. ruchomości znajdujących się w P. , przy ul. (...) oraz przy ul. (...) . Podstawę zajęcia stanowił bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt (...) zaopatrzony w klauzulę wykonalności, nadaną przez Sąd Rejonowy w Płocku postanowieniem z dnia 7 lipca 2015 r. sygn. akt V GCo 353/15. Powódka wskazała, iż na skutek złożenia przez nią w dniu 3 grudnia 2015 r. zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności bankowy tytuł egzekucyjny jest nieprawomocny (pismo procesowe k. 6, skarga k. 10, 11). W piśmie z dnia 29 sierpnia 2016 r. powódka sprecyzowała żądanie pozwu w ten sposób, iż wniosła o zwolnienie od egzekucji następujących ruchomości: - koparki kołowej (...) , - naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989, - koparki kołowej (...) , - koparki kołowej (...) , - miniładowarki (...) , - walca (...) , - ładowarki (...) , - naczepy ciężarowej (...) rok produkcji 1996, - węzła betoniarskiego, - samochodu ciężarowego M. rok produkcji 1997 (...) , - samochodu ciężarowego R. (...) rok produkcji 2001, - samochodu ciężarowego M. (...) rok produkcji 1999, - R. (...) rok produkcji 1991 (pismo k. 30). Pozwany (...) Bank S.A. z siedzibą w W. - w odpowiedzi na pozew z dnia 22 listopada 2015 r. - wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż powódka nie posiada legitymacji procesowej do złożenia powództwa o zwolnienie zajętych nieruchomości spod egzekucji, które w świetle art. 841 § 1 k.p.c. przysługuje osobie trzeciej. Ponadto, pozwany podniósł, iż powódka nie uczyniła zadość wymogom stawianym przez treść art. 6 k.c. , tj. nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń (odpowiedź na pozew k. 68 – 69). Na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. powódka wniosła o zawiadomienie o przedmiotowym postepowaniu A. P. w celu ewentualnego przystąpienia przez niego do sprawy w charakterze powoda. Wskazała, iż jest on właścicielem naczepy ciężarowej, która została zajęta w postępowaniu egzekucyjnym, tym samym przysługuje mu legitymacja czynna do wniesienia powództwa (protokół z rozprawy z dnia 16.02.2017 r., 00:01:46). Sąd Okręgowy w Płocku w dniu 16 lutego 2017 r., na podstawie art. 196 § 1 k.p.c. postanowił zawiadomić A. P. o toczącym się procesie, w zakresie roszczenia o zwolnienie od egzekucji naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989 (k. 88).. W piśmie z dnia 22 marca 2017 r. A. P. poinformował Sąd o wstąpieniu do sprawy w charakterze powoda (pismo k. 92). Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. Sąd, na podstawie art. 196 § 1 k.p.c. , stwierdził skuteczność wstąpienia do sprawy w charakterze powoda przez A. P. (protokół z rozprawy z dnia 20.06.2017 r., k. 93). Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r.: - powódka G. P. - podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie, z wyjątkiem wniosku o zwolnienie spod egzekucji naczepy P. . Jako pełnomocnik powoda A. P. w jego imieniu wniosła o zwolnienie spod egzekucji ww. naczepy. Pozwany zakwestionował wstąpienie A. P. do sprawy, wniósł o oddalenie obu powództw (k. 93v); - pełnomocnik pozwanego – wniósł o oddalenie obu powództw. Wskazał, że faktura dotycząca naczepy nie jest wystarczającym dowodem. Zgodnie z art. 525 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność i wydać mu rzecz. Strona powodowa nie udowodniła przekazania rzeczy na nabywcę, czyli A. P. i zapłaty ceny zwłaszcza, że następuje to przelewem na rachunek. Niniejsza faktura została wystawiona przez G. P. jako sprzedającą, a nabywcą jest A. P. . Dlatego ten dowód budzi wątpliwości pozwanego (k. 93v). wydaje się, że w tej sprawie A. P. nie jest dłużnikiem pozwanego (k. 94). Do końca procesu strony podtrzymały swoje stanowiska. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. (...) Bank S.A. z siedzibą w W. wystawił przeciwko powódce G. P. w dniu 27 maja 2015 r. bankowy tytuł egzekucyjny, sygn. akt (...) (niesporne). Sąd Rejonowy w Płocku postanowieniem z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt V GCo 353/15, nadał ww. bankowemu tytułowi wykonawczemu klauzulę wykonalności (niesporne). Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku M. C. pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. zawiadomił powódkę G. P. o wszczęciu przeciwko niej w sprawie Km 3057/15 egzekucji z ww. tytułu egzekucyjnego. W zawiadomieniu wskazał wysokość zasądzonych na rzecz wierzyciela należności: tytułem należności głównej – 780.068,02 zł, tytułem odsetek od dnia 6 listopada 2015 r. – 64.642,40 zł, tytułem kosztów procesu – 127 zł (zawiadomienie k. 57). Z uwagi na nieuregulowanie przez powódkę ww. należności, w dniu 2 lutego 2015 r., Komornik dokonał zajęcia następujących ruchomości: koparki kołowej (...) , - naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989, - koparki kołowej (...) , - koparki kołowej (...) , - miniładowarki (...) , - walca A. (...) , - ładowarki (...) , - naczepy ciężarowej (...) rok produkcji 1996, - węzła betoniarskiego, - samochodu ciężarowego M. rok produkcji 1997 (...) , - samochodu ciężarowego R. (...) rok produkcji 2001, - samochodu ciężarowego M. (...) rok produkcji 1999, - R. (...) rok produkcji 1991 (protokół zajęcia nieruchomości k. 63). Właścicielem jednej z ww. ruchomości – naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989 jest A. P. , mąż powódki. Nabył ją od żony w dniu 21 grudnia 2007 r. (faktura VAT k. 91). Powódka G. P. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Zakład (...) w P. . Jest to działalność w zakresie usług budowlanych. Wobec powódki toczą się liczne postepowania egzekucyjne (niesporne). Powód A. P. prowadzi działalność gospodarcza pod firmą (...) z siedzibą w P. . Jest mężem powódki G. P. (niesporne). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów i kopii dokumentów, które zasadniczo nie były kwestionowane przez strony oraz na podstawie wyjaśnień złożonych przez powódkę G. P. . Sąd zważył, co następuje. Powództwo G. P. nie zasługiwało na uwzględnienie. Z kolei powództwo A. P. należy uwzględnić. W myśl art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa . Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 20 września 2013 r., sygn. akt I ACa 423/13, zgodnie z którym „ legitymacja czynna do wytoczenia powództwa ekscydencyjnego w myśl art. 841 § 1 k.p.c. służy wyłącznie osobie trzeciej , której prawa zostały naruszone w konkretnym postepowaniu egzekucyjnym. Osobami trzecimi w stosunku do postepowania egzekucyjnego są wszystkie osoby, które nie są jego stronami, tj. nie występują w nim w charakterze wierzyciela egzekwującego lub dłużnika egzekwowanego. (…) Skoro podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, to w konsekwencji o tym, kto jest stroną w postępowaniu egzekucyjnym decyduje treść tytułu wykonawczego. Wobec powyższego należy uznać, że osobą trzecią w rozumieniu przepisu art. 841 § 1 k.p.c. jest osoba, która nie jest wymieniona w tytule wykonawczym i przeciwko której nie została skierowana egzekucja”. Bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt (...) , wystawiony został przez pozwanego w stosunku do powódki G. P. . Przeciwko powódce G. P. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku wszczął przedmiotowe postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 3057/15 . Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż powódka nie jest osoba trzecią w rozumieniu przepisu art. 841 § 1 k.p.c. , tym samym nie przysługuje jej legitymacja czynna do wystąpienia z powództwem o zwolnienie spod egzekucji. Z tej przyczyny jej powództwo należało oddalić w całości. Natomiast powód A. P. jest osobą trzecią w świetle przepisu art. 841 § 1 k.p.c. Jest on równocześnie małżonkiem powódki, jednakże nie posiada, w postępowaniu egzekucyjnym, statusu dłużnika egzekwowanego. Przysługuje mu zatem legitymacja czynna do wystąpienia z powództwem ekscydencyjnym. Pozwany zakwestionował wykazanie przez stronę powodową faktu, iż właścicielem naczepy P. , stanowiącej ruchomość objętą egzekucją, jest A. P. . Wskazał, że dowód w postaci faktury nr (...) z dnia 21 grudnia 2007 r. nie jest wystarczający. W ocenie Sądu ten zarzuty pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Brak jest podstaw, aby kwestionować, iż właścicielem naczepy jest A. P. . Faktura VAT , jako dokument prywatny, w myśl art. 245 k.p.c. , stanowi dowód, iż osoba, która do podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Na fakturze nr (...) widnieją podpisy obojga powodów. Co więcej, odpis faktury przedłożony do akt, został poświadczony za zgodność przez notariusza. W ocenie Sądu stanowi to wystarczający dowód przeniesienia własności ruchomości. Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji wyroku, zwalniając od egzekucji w sprawie sygn. Km 3057/15 naczepę ciężarową stanowiącą własność A. P. . O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z którym strona przegrywająca obowiązana jest do zwrotu stronie przeciwnej na jej żądanie kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Z tego tytułu Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (na podstawie § 2 pkt 7 w zw. z § 8 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804). SSO Agnieszka Bilkiewicz