I C 1633/19

Sygn. akt I C 1633/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia del. Krzysztof Prutis Protokolant: Kamila Baczyńska po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2022 roku w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa A. F. i A. G. przeciwko (...) Spółka z o.o. z siedzibą w B. o zapłatę I. Zasądza od pozwanego (...) Spółka z o.o. z siedzibą w B. na rzecz powodów A. F. i A. G. solidarnie kwotę 82094,69 złotych (osiemdziesiąt dwa tysiące dziewięćdziesiąt cztery złote 69/100) wraz z odsetkami ustawowymi jak za opóźnienie od dnia 05.11.2019 roku do dnia zapłaty; II. Oddala powództwo w pozostałym zakresie; III. Zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę po 6710,21 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu w tym części kosztów zastępstwa procesowego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty; IV. Nakazuje pobrać od powodów solidarnie na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Białymstoku) kwotę 1839,80 zł tytułem części nieuiszczonych kosztów postępowania; V. Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Białymstoku) kwotę 3909,60 zł tytułem części nieuiszczonych kosztów postępowania; Sygn. akt I C 1633/19 UZASADNIENIE Powodowie A. F. i A. G. wnosili o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. kwoty 120.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 05.08.2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie na ich rzecz od pozwanej kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazali, że strony zawarły umowę sprzedaży domu w zabudowie szeregowej wraz z działką gruntu na której był on posadowiony. Wcześniej zawarli umowę przedwstępną w której wskazano, że przedmiot umowy określony jest szczegółowo wymaganą dokumentacją techniczną, planem zagospodarowania terenu i dokumentacją projektową wykonawczą. W budynku po przekazaniu go na rzecz powodów zaczęły ujawniać się liczne wady. Pozwana (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w B. wnosiła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powodów na jej rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podniósł, że budynek został wykonany prawidłowo, zgodnie z umową, projektem i sztuką budowlaną. Sąd ustalił i zważył, co następuje: W dniu 24.07.2018 roku powodowie zawarli z pozwanym przedwstępną umowę sprzedaży budynku mieszkalnego nr (...) na podstawie której pozwana zobowiązała się do przeniesienia na rzecz powodów własności działki gruntu nr (...) o powierzchni 357 m2 zabudowanej budynkiem mieszkalnym (...) o powierzchni użytkowej 125,98 m2 znajdujące się w zespole C budynków mieszkalnych jednorodzinnych posadowionych w B. przy ul. (...) oraz udział 1/28 we własności drogi dojazdowej (k.22-32). W dniu 23.10.2018 roku wydano powodom przedmiotowy budynek i sporządzono protokół (k. 42-44). Pozwana zobowiązała się do usuwania ewentualnych wad w ramach rękojmi w terminie 21 dni od dnia ich pisemnego zgłoszenia. W dniu 31.10.2018 roku zawarto przyrzeczoną umowę przeniesienia własności nieruchomości, a cena nabycia została uiszczona (k.45-60). W dniu 08.11.2018 roku powodowie zgłosili wady dotyczące szyb i wentylacji (k. 61. Później zgłoszone zostały kolejne wady, również po sporządzeniu prywatnych opinii przez powodów. Dotyczyły one dachu, okien, drzwi, kanału wentylacyjnego w kominie, bramy garażowej, balkonu, posadzki. Pomiędzy stronami następowała wymiana pism, pozwana nie uznała jednak zgłoszonych wad. Do dnia dzisiejszego żadne zgłoszone wady nie zostały usunięte przez pozwaną. Powyższe ustalono w oparciu o umowę przedwstępną, protokół odebrania budynku i umowę przeniesienia własności nieruchomości. Stan faktyczny pomiędzy stronami nie był sporny. Sporne było czy zgłoszone przez powodów wady budynku rzeczywiście występowały, czy część prac była wykonana niezgodnie z projektem lub niezgodnie ze sztuką budowlaną i jaki byłby ewentualny koszt usunięcia tych wad. Przesłuchani w charakterze świadków A. W. (k. 187) i J. G. , którym to powodowie zlecili prywatne ekspertyzy potwierdzili w swoich zeznaniach istnienie wad budynku – nieszczelność okien, niedomykanie a to wskutek wypaczenia, mostki termiczne, nieprawidłowości w wentylacji, przy pokryciu dachowym. Z kolei świadek I. O. – pracownik pozwanego (k. 187v) potwierdził, że pozwany żadnych wad nie usunął, planował poprawić okna, ale zawiódł podwykonawca. Zeznania tych świadków sąd uznał za wiarygodne. Powodowie wskazywali na uciążliwość stwierdzonych wad w życiu codziennym. Sąd oparł ustalenia faktyczne na dowodach z przedłożonych dokumentów, gdyż nie były one kwestionowane przez strony. Celem natomiast, czy w przedmiotowym budynku istnieją wady, które należy usunąć, sąd nie posiadając wiadomości specjalnych dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu budownictwa. Biegły A. M. w swojej opinii (k. 229-288), po dwukrotnym dokonaniu oględzin wskazał, że przedmiotowy budynek został przekazany nabywcom z szeregiem niedociągnięć budowlanych - szczegółowo wskazanych w opinii, a dotyczących, okien, drzwi, dachu, przewodów wentylacyjnych, balkonu, niewłaściwej obróbki komina, istnienia mostków termicznych, bramy garażowej . Zdaniem biegłego obecny stan kotłowni w domu powodów zagraża ich życiu i zdrowiu. Nadto biegły zauważył, że wykonanie budynku jest rozbieżne z dokumentacją projektową i techniczną zatwierdzonych przez urząd, co powoduje, że jest niezgodne z pozwoleniem budowlanym. Biegły sporządził szczegółowy kosztorys prac naprawczych wyceniając je na 77728,81 zł brutto. Wskutek zastrzeżeń stron do opinii biegły w swej opinii uzupełniającej (k.400-407) biegły zaktualizował swoją opinię w zakresie kosztów usunięcia wad wskazując na koszt 80056,87 zł. Na skutek dalszych zarzutów biegły ponownie uzupełnił opinię (k. 433-444) nie znajdując podstaw do jej korekty. Podobnie biegły nie uwzględnił kolejnych zarzutów pozwanego (k. 468-477). Biegły podtrzymał opinię w całości na rozprawie w dniu 10.06.2021 r. (k. 508-509). Ostateczna opinia uzupełniająca po przeprowadzeniu drugich oględzin nie zmieniła poprzednich opinii, jedynie w zakresie kosztu usunięcia wad biegły wyliczył wartość na 82094,69 (k. 525-572, 595-596). Sąd, nie posiadając wiedzy specjalnej, za podstawę ustaleń przyjął opinię biegłego z zakresu budownictwa wraz z opiniami uzupełniającymi. Biegły szczegółowo ustosunkował się do zagadnień przedstawionych w postanowieniu dowodowym, wskazał na istnienie całego szeregu wad budynku, wyliczył koszt usunięcia tychże wad. W ocenie sądu opinia biegłego jako fachowa i rzeczowa, poparta dużym doświadczeniem zawodowym biegłego jest w pełni wiarygodna. Biegły załączył do opinii wycinki literatury fachowej dotyczącej wadliwie wykonanych elementów budynku. Znamienne, że opinia biegłego koreluje z prywatnymi opiniami biegłych sporządzonymi na wniosek powodów. Dalsze zarzuty pozwanego jawią się jako nieuzasadniona logiką polemika z niewadliwymi ustaleniami biegłego co do stanu budynku i kosztów. Co więcej opinia ta wyjaśnia negatywne odczucia powodów związane z użytkowaniem budynku, przeciekające okna, niedomykanie, prześwit pod bramą garażową, hałasujący dach, brak odpowiedniej wentylacji. Stąd niezasadny był wniosek pozwanego o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego. Zmierzałby on też do przedłużenia postępowania. Zgodnie z art. 556 kc sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Według art. 556 1 kc § 1. Wada fizyczna polega na niezgodności rzeczy sprzedanej z umową. W szczególności rzecz sprzedana jest niezgodna z umową, jeżeli: 1) nie ma właściwości, które rzecz tego rodzaju powinna mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia; 2) nie ma właściwości, o których istnieniu sprzedawca zapewnił kupującego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór; 3) nie nadaje się do celu, o którym kupujący poinformował sprzedawcę przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia; 4) została kupującemu wydana w stanie niezupełnym. § 2. Jeżeli kupującym jest konsument, na równi z zapewnieniem sprzedawcy traktuje się publiczne zapewnienia producenta lub jego przedstawiciela, osoby, która wprowadza rzecz do obrotu w zakresie swojej działalności gospodarczej, oraz osoby, która przez umieszczenie na rzeczy sprzedanej swojej nazwy, znaku towarowego lub innego oznaczenia odróżniającego przedstawia się jako producent. § 3. Rzecz sprzedana ma wadę fizyczną także w razie nieprawidłowego jej zamontowania i uruchomienia, jeżeli czynności te zostały wykonane przez sprzedawcę lub osobę trzecią, za którą sprzedawca ponosi odpowiedzialność, albo przez kupującego, który postąpił według instrukcji otrzymanej od sprzedawcy. Z kolei wg art. 568 § 1 kc sprzedawca odpowiada z tytułu rękojmi, jeżeli wada fizyczna zostanie stwierdzona przed upływem dwóch lat, a gdy chodzi o wady nieruchomości - przed upływem pięciu lat od dnia wydania rzeczy kupującemu. Jeżeli kupującym jest konsument a przedmiotem sprzedaży jest używana rzecz ruchoma, odpowiedzialność sprzedawcy może zostać ograniczona, nie mniej niż do roku od dnia wydania rzeczy kupującemu. W związku z powyższym uznać należy, że powodowie zgłosili istnienie wad budynku w okresie trwania rękojmi. Pozwany odmówił usunięcia wad. Istnienie wad potwierdził biegły sądowy. Artykuł 561 1 §1 kc stanowi, że jeżeli rzecz wadliwa została zamontowana, kupujący może żądać od sprzedawcy demontażu i ponownego zamontowania po dokonaniu wymiany na wolną od wad lub usunięciu wady. W razie niewykonania tego obowiązku przez sprzedawcę kupujący jest upoważniony do dokonania tych czynności na koszt i niebezpieczeństwo sprzedawcy. Odpowiedzialność z tytułu rękojmi to odpowiedzialność niezależna od winy i wiedzy wykonawcy, a więc jest to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, w przeciwieństwie do odpowiedzialności kontraktowej. Wykonawca ponosi ją od chwili protokolarnego odbioru robót (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 28 października 1997 r., III CZP 42/97, OSNC 1998, nr 4, poz. 54). Jedyną przesłanką tej odpowiedzialności jest ujawnienie wady, która istniała w robotach budowlanych. Stąd zatem wobec nieusunięcia wad budynku zgłoszonych przez powodów żądanie kosztów usunięcia wad było w pełni uzasadnione, dlatego na podstawie w/w przepisów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Strona powodowa wygrała w 68% i stosownie do tego wyniku rozliczono koszty procesu – opłatę koszt opinii biegłego i koszty zastępstwa procesowego reprezentujących pełnomocników ustalone w oparciu o treść § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800 z późn. zm.). Stosownie do wyniku sprawy rozdzielono również nieuiszczone koszty sądowe – koszty opinii biegłego.