I C 1631/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy stwierdził nieważność umowy pożyczki i umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, zasądzając koszty postępowania na rzecz powódki.
Powódka E. B. wniosła o stwierdzenie nieważności umowy pożyczki zawartej z pozwaną spółką (...) sp. z o.o. oraz umowy przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie tej pożyczki. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, stwierdził nieważność obu umów. Dodatkowo, zasądził od pozwanej na rzecz powódki zwrot kosztów postępowania oraz nakazał pobranie od pozwanej nieuiszczonej opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa.
W sprawie z powództwa E. B. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał żądanie stwierdzenia nieważności umowy pożyczki kwoty 300.000,00 zł zawartej w dniu 23 marca 2016 r. oraz umowy przewłaszczenia nieruchomości na zabezpieczenie wierzytelności, zawartej w dniu 13 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy, działając w składzie jednoosobowym, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 19 marca 2024 r., wydał wyrok, w którym stwierdził nieważność obu wskazanych umów. Ponadto, sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powódki kwotę 10800,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Nakazano również pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwoty 15000,00 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powódka była zwolniona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, obie umowy są nieważne.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził nieważność umowy pożyczki i umowy przewłaszczenia, co wynika z analizy treści tych umów i okoliczności ich zawarcia. Szczegółowe uzasadnienie nie zostało przedstawione w dostarczonym fragmencie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzenie nieważności umowy pożyczki i umowy przewłaszczenia
Strona wygrywająca
E. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. B. | osoba_fizyczna | Powódka |
| (...) sp. z o.o. | spółka | Pozwana |
Skład orzekający
Piotr Królikowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie możliwości stwierdzenia nieważności umów pożyczki i przewłaszczenia w określonych okolicznościach."
Ograniczenia: Brak szczegółowego uzasadnienia uniemożliwia ocenę specyficznych podstaw nieważności i ogranicza możliwość cytowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy stwierdzenia nieważności umów, co jest istotne dla obrotu prawnego, jednak brak szczegółowego uzasadnienia ogranicza jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
“Sąd stwierdził nieważność umowy pożyczki i przewłaszczenia na zabezpieczenie.”
Dane finansowe
WPS: 300 000 PLN
zwrot kosztów postępowania: 10 800 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1631/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 marca 2024 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Piotr Królikowski Protokolant: Agata Chmielewska po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2024 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. B. przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o stwierdzenie nieważności umowy pożyczki i przewłaszczenia na zabezpieczenia 1. stwierdza nieważność umowy pożyczki kwoty 300.000,00 zł (trzysta tysięcy złotych 00/100) z dnia 23 marca 2016 r. zawartej przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z E. B. z podpisami notarialnie poświadczonymi w dniu 23 marca 2016 r. przed A. U. , notariuszem w W. nr repertorium (...) przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z E. B. ; 2. stwierdza nieważność umowy przewłaszczania nieruchomości dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie prowadzi kw nr (...) położonej przy ulicy (...) w D. na zabezpieczenie wierzytelności zawartej w dniu 13 kwietnia 2016 r. przed A. U. , notariuszem w W. nr repertorium (...) przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z E. B. ; 3. zasądza od Pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Powódki E. B. kwotę 10800.00 zł (słownie: dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania; 4. nakazuje pobrać od Pozwanej (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 15000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu od uiszczenia której powódka była zwolniona. sędzia Piotr Królikowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI