I C 1626/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód (...) sp. z o.o. wniósł o zasądzenie od pozwanej A. S. kwoty 806,07 zł z tytułu kary umownej za przedterminowe rozwiązanie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwana argumentowała, że dokonała zapłaty zaległych faktur zgodnie z propozycją ugody, a reszta zadłużenia miała zostać umorzona. Sąd, analizując umowę i regulamin, stwierdził, że tzw. "opłata specjalna" stanowiła karę umowną zastrzeżoną na wypadek rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie abonenta, w tym z powodu nieterminowego regulowania należności. Sąd uznał jednak, że takie zastrzeżenie kary umownej za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania pieniężnego jest sprzeczne z art. 483 § 1 k.c. i jako takie jest nieważne. Podkreślono, że kara umowna może być zastrzeżona jedynie za zobowiązania niepieniężne. W związku z tym, że roszczenie powoda opierało się na nieważnym postanowieniu umownym, sąd oddalił powództwo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNiedopuszczalność zastrzegania kar umownych za niewykonanie zobowiązań pieniężnych w umowach telekomunikacyjnych i innych umowach o świadczenie usług.
Dotyczy głównie umów konsumenckich i interpretacji art. 483 § 1 k.c. w kontekście specyfiki prawa telekomunikacyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy kara umowna zastrzeżona za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania pieniężnego jest dopuszczalna w polskim prawie cywilnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara umowna zastrzeżona na wypadek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania pieniężnego jest bezskuteczna z uwagi na sprzeczność z art. 483 § 1 k.c.
Uzasadnienie
Kara umowna może być zastrzeżona jedynie za zobowiązania niepieniężne. Zobowiązanie abonenta do zapłaty abonamentu i opłat za usługi telekomunikacyjne ma charakter pieniężny, dlatego zastrzeżenie kary umownej za jego niewykonanie jest nieważne.
Czy postanowienia umowy telekomunikacyjnej przewidujące "opłatę specjalną" za przedterminowe rozwiązanie umowy z winy abonenta, w tym z powodu nieterminowego regulowania należności, stanowią dopuszczalną karę umowną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opłata ta ma charakter kary umownej za niewykonanie zobowiązania pieniężnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że "opłata specjalna" w tym przypadku stanowiła karę umowną za niewykonanie zobowiązania pieniężnego (nieuiszczanie opłat), co jest niedopuszczalne na mocy art. 483 § 1 k.c. Podkreślono, że za niewykonanie zobowiązania pieniężnego należą się odsetki, a nie kara umowna.
Jaka jest podstawa prawna i ograniczenia roszczeń operatora telekomunikacyjnego w przypadku jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Podstawą jest art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego, który ogranicza wysokość roszczenia do wartości ulgi pomniejszonej proporcjonalnie, ale nie daje uprawnienia do dochodzenia kary umownej oderwanej od przyczyn wypowiedzenia umowy.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 57 ust. 6 Prawa telekomunikacyjnego wprowadza jedynie ograniczenia dla żądania operatora, a nie samodzielną podstawę do dochodzenia kary umownej. Przepis ten nie upoważnia do zastrzegania kar umownych w sytuacjach nieprzewidzianych w art. 483 § 1 k.c.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) sp. z o.o. | spółka | powód |
| A. S. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (7)
Główne
k.c. art. 483 § 1
Kodeks cywilny
Kara umowna może być zastrzeżona jedynie za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania niepieniężnego. Zastrzeżenie jej za zobowiązanie pieniężne jest nieważne.
Pomocnicze
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 354 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
k.c. art. 58 § 1
Kodeks cywilny
Czynność prawna sprzeczna z ustawą jest nieważna.
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
u.p.t. art. 57 § 6
Ustawa - Prawo telekomunikacyjne
Określa maksymalną wysokość roszczenia operatora w przypadku rozwiązania umowy przez abonenta, ale nie stanowi samodzielnej podstawy do dochodzenia kary umownej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara umowna zastrzeżona za niewykonanie zobowiązania pieniężnego jest nieważna na podstawie art. 483 § 1 k.c. • Postanowienia umowy i regulaminu przewidujące "opłatę specjalną" za przedterminowe rozwiązanie umowy z powodu nieterminowego regulowania należności mają charakter kary umownej za zobowiązanie pieniężne.
Odrzucone argumenty
Roszczenie powoda oparte na "opłacie specjalnej" za przedterminowe rozwiązanie umowy jest uzasadnione. • "Opłata specjalna" stanowi rekompensatę za utratę zysków operatora i jest zgodna z prawem.
Godne uwagi sformułowania
Kara umowna jest dodatkowym zastrzeżeniem umownym, wprowadzanym do umowy w ramach swobody kontraktowania, mającym na celu wzmocnienie skuteczności więzi powstałej między stronami w wyniku zawartej przez nie umowy i służy realnemu wykonaniu zobowiązań. • Obowiązkiem sądu orzekającego merytorycznie jest bowiem zastosowanie właściwego prawa materialnego niezależnie od poglądów stron w tym zakresie. • Zatem nieważna czynność prawna nie wywoła żadnych skutków prawnych. • Sąd nie może bowiem wydać wyroku na podstawie czynności prawnej sprzecznej z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ponieważ oznaczałoby to, że wyrok taki, jako tytuł egzekucyjny, stałby się podstawą przymusowej egzekucji świadczenia niezgodnego z prawem lub zasadami współżycia społecznego.
Skład orzekający
Elżbieta Winiarska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność zastrzegania kar umownych za niewykonanie zobowiązań pieniężnych w umowach telekomunikacyjnych i innych umowach o świadczenie usług."
Ograniczenia: Dotyczy głównie umów konsumenckich i interpretacji art. 483 § 1 k.c. w kontekście specyfiki prawa telekomunikacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak sądy stosują przepisy Kodeksu cywilnego do specyficznych postanowień umownych w branży telekomunikacyjnej, chroniąc konsumentów przed nieuzasadnionymi opłatami.
“Czy kara umowna za zaległości w rachunku za telefon jest legalna? Sąd odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 806,07 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.