I C 162/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od banku na rzecz spółki zwrot części kosztów kredytu konsumenckiego wraz z odsetkami, umarzając postępowanie w części, w której powód cofnął pozew po częściowej zapłacie.
Powód, spółka z o.o., domagał się od banku zwrotu kosztów kredytu konsumenckiego poniesionych przez pierwotnego kredytobiorcę, który przelał wierzytelność na powoda. Po wydaniu nakazu zapłaty, bank wpłacił część dochodzonej kwoty. Powód cofnął pozew co do tej części, ale podtrzymał żądanie dotyczące odsetek i pozostałej kwoty głównej. Sąd uwzględnił pozostałe żądania, uznając je za uzasadnione w świetle częściowej zapłaty dokonanej przez bank.
Sprawa dotyczyła roszczenia spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. o zwrot kosztów kredytu konsumenckiego w kwocie 12 498,75 zł, które pierwotnie poniósł kredytobiorca J. G. Wierzytelność została przelana na powoda. Powód dochodził również zwrotu kosztów opinii. Łącznie żądano 12 867,75 zł. Referendarz wydał nakaz zapłaty, od którego bank złożył sprzeciw. W trakcie postępowania bank zapłacił 12 442,22 zł. Powód cofnął pozew co do tej kwoty, ale podtrzymał żądanie dotyczące odsetek od zapłaconej kwoty oraz pozostałej części należności głównej (425,53 zł). Sąd, uznając częściową zapłatę przez bank za uznanie roszczenia co do zasady, zasądził odsetki od zapłaconej kwoty oraz pozostałą należność główną wraz z odsetkami. Postępowanie w części cofniętej przez powoda umorzono. Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na przepisach k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, bank jest zobowiązany do zwrotu kosztów kredytu konsumenckiego po jego wcześniejszej spłacie, a roszczenie to może być dochodzone przez nabywcę wierzytelności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że częściowa zapłata dokonana przez bank w toku procesu stanowi uznanie roszczenia co do zasady, co potwierdza jego zasadność. Pozostałe żądania powoda, w tym dotyczące odsetek i części należności głównej, również zostały uznane za w pełni uprawnione w świetle przedstawionego materiału dowodowego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzono część roszczenia, umorzono postępowanie w części
Strona wygrywająca
A.B. Sp. z o.o.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A.B. Sp. z o.o. | spółka | powód |
| C.D. Bank S.A. | spółka | pozwana |
| J. G. | osoba_fizyczna | pierwotny kredytobiorca / cedent |
Przepisy (4)
Główne
u.k.k. art. 49 § 1
Ustawa o kredycie konsumenckim
Przepis ten stanowi podstawę do żądania zwrotu kosztów kredytu konsumenckiego w przypadku jego wcześniejszej spłaty.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady obciążania stron kosztami postępowania.
k.p.c. art. 108
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje zasady rozliczania kosztów postępowania.
k.c.
Kodeks cywilny
Dotyczy przelewu wierzytelności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przelana wierzytelność obejmuje prawo do zwrotu kosztów kredytu konsumenckiego. Częściowa zapłata przez bank stanowi uznanie roszczenia co do zasady. Powód wykazał zasadność pozostałych żądań, w tym odsetek i części należności głównej.
Godne uwagi sformułowania
Pozwana (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. poprzez zapłatę w toku procesu na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwoty 12 442,22 zł, tytułem zaspokojenia roszczenia dochodzonego na podstawie przepisu art. 49 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim, uznała je co do zasady za uprawnione.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasadności dochodzenia zwrotu kosztów kredytu konsumenckiego przez nabywcę wierzytelności oraz skutków częściowej zapłaty w toku postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wcześniejszej spłaty kredytu konsumenckiego i cesji wierzytelności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne aspekty dochodzenia roszczeń z tytułu kredytów konsumenckich po cesji wierzytelności, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy bank musi oddać pieniądze za kredyt, który już spłacono? Sprawa o zwrot kosztów po cesji wierzytelności.”
Dane finansowe
WPS: 12 867,75 PLN
odsetki ustawowe za opóźnienie: 12 442,22 PLN
należność główna: 425,53 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 162/20 UZASADNIENIE Pierwotnie powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. domagał się zasądzenia od pozwanej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 12 498,75 zł, tytułem zwrotu poniesionych przez kredytobiorcę J. G. kosztów spłaconego przez niego przed terminem kredytu konsumenckiego. J. G. dnia 18 grudnia 2019 roku dokonał na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. przelewu tej wierzytelności pieniężnej. Powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. domagał się także zasądzenia od strony pozwanej kwoty 369,00 zł tytułem zwrotu poniesionych przez powoda kosztów opinii dotyczącej wyliczenia należnego zwrotu kosztów kredytu. Łącznie powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. domagał się zasądzenia od pozwanej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 12 867,75 zł wraz z należnymi ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot. Referendarz sądowy w sprawie I Nc 28/20 Sądu Rejonowego w Głubczycach dnia 27 lutego 2020 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając w całości żądanie pozwu. Pozwana (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. złożyła sprzeciw od tego nakazu zapłaty wnosząc o oddalenie wniesionego przeciwko niej powództwa w całości. W toku procesu pozwana (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. dnia 28 lutego 2020 roku dokonała zapłaty na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwoty 12 442,22 zł, tytułem zaspokojenia dochodzonego przez niego roszczenia. Powód (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. wobec wpłaty przez stronę pozwaną kwoty 12 442,22 zł cofnął powództwo co do kwoty 12 442,22 zł i w tym zakresie zrzekł się roszczenia ale podtrzymał powództwo co do ustawowych odsetek od kwoty 12 442,22 zł od dnia 22 października 2019 roku do dnia 28 lutego 2020 roku oraz co do pozostałej objętej pozwem kwoty głównej tj. 425,53 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 października 2019 roku do dnia zapłaty. Sąd ustalił: Dnia 31 października 2017 roku (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. udzieliła J. G. pożyczki w kwocie 119 159,80 zł. Prowizja za udzielenie pożyczki wynosiła 15 478,86 zł. Pożyczka została spłacona przed ustalonym w umowie terminem. J. G. dnia 18 grudnia 2019 roku dokonał na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. przelewu wierzytelności pieniężnej z tytułu wcześniejszej spłaty przez niego zadłużenia. Zlecona przez powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. opinia Krajowego Centrum (...) wyliczyła kwotę należnego zwrotu kosztów kredytu konsumenckiego J. G. na 12 498,75 zł. / dowód: dokumenty k. 8 – 34 / Sąd zważył, co następuje: Pozwana (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. poprzez zapłatę w toku procesu na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. kwoty 12 442,22 zł, tytułem zaspokojenia roszczenia dochodzonego na podstawie przepisu art. 49 ust.1 ustawy o kredycie konsumenckim, uznała je co do zasady za uprawnione. W ocenie Sądu, w tym stanie rzeczy w świetle przedstawionego przez powoda materiału dowodowego, za w pełni uprawnione należy uznać także pozostałe roszczenia wywiedzione przez powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. , co do ustawowych odsetek od kwoty 12 442,22 zł od dnia 22 października 2019 roku do dnia 28 lutego 2020 roku oraz co do pozostałej objętej pozwem kwoty głównej 425,53 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 12 442,22 zł od dnia 22 października 2019 roku do dnia 28 lutego 2020 roku oraz kwotę 425,53 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 października 2019 do dnia zapłaty. Wobec cofnięcia przez powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W. powództwa co do kwoty 12 442,22 zł i zrzeczenia się roszczenia w tym zakresie Sąd umorzył postępowanie co do tego roszczenia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art. 98 k.p.c. i art. 108 k.p.c. ZARZĄDZENIE 1. odnotować 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć r.pr. (...) 3. kal. 14 dni G. , dnia 13.10. 2020 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI