I C 1611/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił powództwo w zakresie roszczeń głównych i części ewentualnych, zasądzając od banku na rzecz powodów kwoty po ponad 150 tys. zł oraz ustalając niewiążące postanowienia umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa A. S. i J. B. przeciwko (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd oddalił powództwo w zakresie roszczeń głównych oraz części roszczeń ewentualnych. Jednocześnie zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów kwoty po 152 712 zł wraz z odsetkami, a także ustalił, że powodowie nie są związani niektórymi postanowieniami umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF.
Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 12 września 2023 r. rozpoznał sprawę z powództwa A. S. i J. B. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie. Sąd oddalił powództwo w zakresie roszczeń głównych oraz pierwszego i drugiego roszczenia ewentualnego. Zasądził natomiast od pozwanego (...) S.A. na rzecz powodów A. S. i J. B. kwoty po 152 712 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Dodatkowo, sąd ustalił, że powodowie nie są związani postanowieniami zawartymi w umowie nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych waloryzowany kursem CHF z dnia 13 września 2006 r. w zakresie § 7 ust. 1 oraz § 11 ust. 5. Powództwo w zakresie trzeciego roszczenia ewentualnego w pozostałym zakresie oraz w zakresie czwartego i piątego roszczenia ewentualnego w całości zostało oddalone. Koszty procesu zostały zniesione między stronami, a od stron pobrano zwrot wydatków na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd ustalił, że powodowie nie są związani postanowieniami umowy w zakresie § 7 ust. 1 oraz § 11 ust. 5.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że określone postanowienia umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF, dotyczące mechanizmu waloryzacji i sposobu przeliczenia kwot, nie są wiążące dla powodów. Rozstrzygnięcie to opiera się na analizie treści umowy i przepisów dotyczących klauzul abuzywnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie powództwa w części, zasądzenie kwot i ustalenie niewiążących postanowień umowy
Strona wygrywająca
A. S. i J. B. (w części zasądzenia kwot i ustalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| J. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § ust. 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje przepisy o klauzulach niedozwolonych w umowach z konsumentami, co pozwala na ustalenie niewiążącego charakteru niektórych postanowień umowy kredytu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedozwolony charakter postanowień umowy kredytu CHF dotyczących waloryzacji i przeliczeń. Roszczenia o zapłatę wynikające z niewiążących postanowień umowy.
Odrzucone argumenty
Roszczenia główne i część roszczeń ewentualnych powodów.
Godne uwagi sformułowania
Oddala powództwo w zakresie roszczeń głównych oraz pierwszego i drugiego roszczenia ewentualnego Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz A. S. i J. B. kwoty po 152 712 zł Ustala, że A. S. i J. B. nie są związani postanowieniami zawartymi w umowie nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF
Skład orzekający
Tadeusz Bulanda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul abuzywnych w umowach kredytów frankowych, zasądzenie kwot i ustalenie niewiążących postanowień umowy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych postanowień umowy i specyfiki kredytu waloryzowanego kursem CHF.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy popularnego tematu kredytów frankowych, gdzie konsumenci dochodzą swoich praw przeciwko bankom, a wyrok zasądza znaczące kwoty i ustala niewiążące postanowienia umowy.
“Wygrana frankowiczów! Sąd zasądził ponad 150 tys. zł i unieważnił klauzule w umowie kredytu CHF.”
Dane finansowe
zapłata: 55 396,57 PLN
zapłata: 97 315,43 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1611/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 września 2023 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda po rozpoznaniu w dniu 12 września 2023 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. S. i J. B. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie, ewentualnie zapłatę, ewentualnie ustalenie, ewentualnie zapłatę i ustalenie, ewentualnie zapłatę, ewentualnie ustalenie Oddala powództwo w zakresie roszczeń głównych oraz pierwszego i drugiego roszczenia ewentualnego (roszczenia opisane kolejno w punktach 1, 2 i 1 na stronie 2. pisma z dnia 28 lipca 2021 r.); Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz A. S. i J. B. kwoty po 152 712 zł (sto pięćdziesiąt dwa tysiące siedemset dwanaście złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwot: po 55 396,57 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych i pięćdziesiąt siedem groszy) od dnia 1 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty, po 97 315,43 zł (dziewięćdziesiąt siedem tysięcy trzysta piętnaście złotych i czterdzieści trzy grosze) od dnia 11 lutego 2022 r. do dnia zapłaty; Ustala, że A. S. i J. B. nie są związani postanowieniami zawartymi w umowie nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF zawartej w dniu 13 września 2006 r. w zakresie: § 7 ust. 1 od słów „waloryzowanego kursem kupna” do końca zdania, § 11 ust. 5 od słów „po uprzednim ich przeliczeniu” do końca zdania; Oddala powództwo w zakresie trzeciego roszczenia ewentualnego w pozostałym zakresie oraz w zakresie czwartego i piątego roszczenia ewentualnego w całości; Znosi koszty procesu między stronami; Na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie tytułem zwrotu wydatków: nakazuje ściągnąć od A. S. i J. B. z sum zasądzonych na ich rzecz w punkcie II wyroku kwoty po 205,34 zł (dwieście pięć złotych i trzydzieści cztery grosze), zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 410,66 zł (czterysta dziesięć złotych i sześćdziesiąt sześć groszy).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI