I C 1606/22

Sąd Okręgowy w GliwicachGliwice2024-06-05
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskaokręgowy
pożyczkazwrot pieniędzywymagalność roszczeniawypowiedzenie umowykoszty procesukurator

Sąd Okręgowy w Gliwicach zasądził od pozwanej na rzecz powoda 140.000 zł tytułem zwrotu pożyczek, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Powód domagał się zasądzenia od pozwanej 140.000 zł z odsetkami, argumentując zawarcie czterech umów pożyczek na tę kwotę. Pozwana, reprezentowana przez kuratora z uwagi na nieznane miejsce pobytu, nie podniosła zarzutów dotyczących spłaty. Sąd ustalił istnienie i wysokość zobowiązania, zasądzając dochodzoną kwotę wraz z odsetkami od daty wymagalności ustalonej zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego.

Powód A. T. wniósł pozew przeciwko D. S. o zapłatę 140.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, wskazując na zawarcie czterech umów pożyczek na łączną kwotę 140.000 zł, które miały być nieoprocentowane. Pozwana nie podjęła przesyłki poleconej z wezwaniem do zwrotu pożyczek, która została zwrócona w dniu 5 kwietnia 2022 roku. Z uwagi na nieznane miejsce pobytu pozwanej, ustanowiono dla niej kuratora, który wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając m.in. niewłaściwe określenie wymagalności roszczenia. Sąd Okręgowy w Gliwicach, po analizie dowodów, ustalił stan faktyczny obejmujący zawarcie czterech umów pożyczek w latach 2010-2013 na łączną kwotę 140.000 zł. Sąd uznał, że roszczenie stało się wymagalne w dniu 18 maja 2022 roku, zgodnie z sześciotygodniowym terminem wypowiedzenia pożyczki po jej wypowiedzeniu przez powoda. W związku z tym, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 140.000 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 maja 2022 roku. W pozostałym zakresie powództwo oddalono. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu, wynagrodzeniu kuratora oraz nieuiszczonych kosztach sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Roszczenie stało się wymagalne w dniu 18 maja 2022 roku, zgodnie z sześciotygodniowym terminem wypowiedzenia pożyczki po jej wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na treści art. 723 k.c., zgodnie z którym, jeżeli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik jest obowiązany zwrócić pożyczkę w ciągu sześciu tygodni po jej wypowiedzeniu. Wypowiedzenie nastąpiło pismem z dnia 16 marca 2022 roku, a przesyłka była dwukrotnie awizowana, co skutkowało uznaniem jej za doręczoną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zasądzenie części powództwa

Strona wygrywająca

A. T.

Strony

NazwaTypRola
A. T.osoba_fizycznapowód
D. S.osoba_fizycznapozwana
M. S.innekurator

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 720 § § 1

Kodeks cywilny

Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść określoną ilość pieniędzy lub rzeczy do dyspozycji biorącego, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tej samej jakości, chyba że co innego wynika z przepisów szczególnych lub z właściwości zobowiązania.

k.c. art. 723

Kodeks cywilny

Jeżeli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik jest obowiązany zwrócić pożyczkę w ciągu sześciu tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę.

Pomocnicze

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasądzenie kosztów procesu od strony przegrywającej.

k.p.c. art. 113

Ustawa - Kodeks postępowania cywilnego

Nakazanie pobrania nieuiszczonych kosztów sądowych.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej art. 1 § ust. 1 i 3

Określenie wysokości wynagrodzenia kuratora.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Istnienie i wysokość zobowiązania z tytułu umów pożyczek. Wymagalność roszczenia w dniu 18.05.2022r. na podstawie art. 723 k.c. i doręczenia wypowiedzenia.

Godne uwagi sformułowania

roszczenie stało się wymagalne 18.05.2022r. biorąc pod uwagę sześciotygodniowy termin wypowiedzenia

Skład orzekający

Wojciech Hajduk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie wymagalności pożyczki w przypadku braku oznaczonego terminu zwrotu i doręczenia wypowiedzenia."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku kontaktu z pozwanym i zastosowania przepisów o doręczeniu zastępczym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy standardowego dochodzenia zwrotu pożyczki, z elementem proceduralnym związanym z nieznanym miejscem pobytu pozwanej. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.

Dane finansowe

WPS: 140 000 PLN

zwrot pożyczki: 140 000 PLN

koszty procesu: 11 557 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 1606/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 czerwca 2024 roku Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Hajduk Protokolant: Sandra Conrad po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 czerwca 2024 roku w Gliwicach sprawy z powództwa A. T. przeciwko D. S. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej D. S. na rzecz powoda A. T. kwotę 140.000 złotych ( sto czterdzieści tysięcy złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 maja 2022 roku; 2. w pozostałym zakresie powództwo oddala; 3. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 11.557 złotych ( jedenaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku; 4. przyznaje kuratorowi r. pr. M. S. wynagrodzenie w kwocie 2.657 złotych ( dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt siedem złotych ) tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie pozwanej w sprawie; 5. nakazuje pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 4.000 złotych ( cztery tysiące złotych ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. SSO Wojciech Hajduk IC 1606/22 UZASADNIENIE Powód A. T. domagał się zasądzenia od pozwanej D. C. kwoty 140.000zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 5.04.2022r. Uzasadnił, że zawarł z pozwaną 4 umowy pożyczek na łączną kwotę 140.000zł. Strony umówiły się, że pożyczki nie będą podlegały oprocentowaniu. Pismem z dnia 16 marca 2022 roku wezwał pozwaną do zwrotu pożyczek. Pozwana nie podjęła przesyłki poleconej. Przesyłka została zwrócona w dniu 05 kwietnia 2022 roku. W związku z tym domaga się odsetek od dnia 05 kwietnia 2022 roku do dnia zapłaty. W odpowiedzi na pozew kurator dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wniósł o oddalenie powództwa. Wskazał, że wobec braku kontaktu z pozwaną nie może podnieść zarzutów dot. Np. spłaty części lub całości zadłużenia. Zarzucił niewłaściwe określenie wymagalności roszczenia, w świetle doręczonych dokumentów należy uznać, że stało się wymagalne 18.05.2022r. USTALONO STAN FAKTYCZNY Powód zawarł z pozwaną 4 umowy pożyczki: - w dniu 20 grudnia 2010 roku na kwotę 35.000,00 zł - w dniu 10 grudnia 2011 roku na kwotę 39.000,00zł -w dniu 01 sierpnia 2012 roku na kwotę 39.000,00zł, - w dniu 20 lutego 2013 roku na kwotę 27.000,00zł [umowy pożyczek: z dnia 20.12.2010 k-7; z dnia 12.12.2011 k-8; z dnia 1.08.2012 k-9; z dnia 20.12.2013 k-10] . Pismem z dnia 16 marca 2022 roku wypowiedział pożyczki i wezwał do ich zwrotu w łącznej kwocie 140.000zł. Pozwana nie podjęła przesyłki poleconej. Przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach została zwrócona w dniu 05 kwietnia 2022 roku [wypowiedzenie umowy k-11-12; awiza k-14-15] . Powód zgłosił zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez pozwaną, czynności w sprawie prowadzi Komisariat (...) Policji w K. (...) [pismo Policji k-189] . ROZWAŻANIA PRAWNE Strony łączyły 4 umowy pożyczki. Zgodnie z art 720§1kc przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść określoną ilość pieniędzy ..[..], a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy ..[…]. Powód przedłożonymi dokumentami wykazał istnienie i wysokość zobowiązania. Według art. 723 kc , jeżeli termin zwrotu pożyczki nie jest oznaczony, dłużnik jest obowiązany zwrócić pożyczkę w ciągu sześciu tygodni po wypowiedzeniu przez dającego pożyczkę. Wypowiedzenie pożyczki nastąpiło pismem z dnia 16 marca 2022r., przesyłka zawierająca oświadczenie była dwukrotnie awizowana tj w dniach 17.03.2022 i 29.03.2022r. Tym samym biorąc pod uwagę sześciotygodniowy termin wypowiedzenia roszczenie stało się wymagalne 18.05.2022r. W świetle powyższego w pkt 1 na zasadzie art. 720§1kc zasądzono od pozwanej kwotę 140.000zł O odsetkach orzeczono na zasadzie art. 481kc , zasądzono je od dnia 18.05.2022r., W pkt 2 powództwo oddalono w pozostałej części dotyczącej odsetek, W pkt 3 na zasadzie art. 98kpc zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 11.557zł tytułem kosztów procesu tj części opłaty od pozwu, wynagrodzenia pełn powoda wg minimalnej stawki, kosztów obwieszczenia o ustanowieniu kuratora w Monitorze Sądowym i Gospodarczym i części zaliczki na wynagrodzenie kuratora (2.657zł), W kpt 4 przyznano kuratorowi dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej wynagrodzenie w kwocie 2657zł - zgodnie z §1 ust 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9.03.2018 w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilne, W pkt 5 na zasadzie art. 113uksc nakazano pobranie od pozwanej na rzecz SP Sądu Okręgowego w Gliwicach kwoty4.000zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI