I C 1603/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowodowie I. R. i W. R. wnieśli pozew o nakazanie opróżnienia piwnicy nr 17 oraz o zasądzenie odszkodowania za okres, w którym nie mogli z niej korzystać, a także za zwiększone koszty zakupu węgla. Powodowie nabyli prawo własności lokalu mieszkalnego wraz z przynależną piwnicą nr 17 na podstawie umowy sprzedaży z 2013 roku. Pozwani J. G. i P. G. wnieśli o oddalenie powództwa, wskazując, że zajmują pomieszczenie oznaczone jako kotłownia, a nie piwnicę nr 17, co wynikało z błędnej inwentaryzacji. Sąd Rejonowy ustalił, że powodowie posiadają tytuł prawny do piwnicy nr 17, jednakże pozwani nie zajmują tego pomieszczenia, lecz kotłownię. Sąd podkreślił, że nawet mimo wadliwej inwentaryzacji, która nie została jeszcze skorygowana, powodowie mogą dochodzić ochrony jedynie w odniesieniu do piwnicy nr 17, której pozwani nie zajmują. W związku z tym, że pozwani nie zajmują spornej piwnicy, sąd uznał, że brak jest podstaw do nakazania ich eksmisji oraz zasądzenia odszkodowania, oddalając tym samym powództwo.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaKwestie związane z legitymacją bierną w sprawach o eksmisję i ochronę własności, znaczenie prawidłowej inwentaryzacji i przypisania pomieszczeń przynależnych.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z błędną inwentaryzacją i zajmowaniem pomieszczeń w budynku wielorodzinnym. Rozstrzygnięcie opiera się na ustaleniu faktycznym, kto faktycznie zajmuje dane pomieszczenie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd powinien nakazać opróżnienie i opuszczenie piwnicy oznaczonej numerem 17, jeśli pozwani twierdzą, że zajmują inne pomieszczenie (kotłownię), mimo że powodowie nabyli prawo własności do piwnicy nr 17?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie nakazał opróżnienia piwnicy nr 17.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest podstaw do nakazania eksmisji, ponieważ pozwani nie zajmują piwnicy nr 17, do której powodowie nabyli prawo własności, lecz inne pomieszczenie (kotłownię). Kluczowe jest, że pozwani nie posiadają legitymacji biernej w tej sprawie.
Czy powodom przysługuje roszczenie o odszkodowanie za okres, w którym nie mogli korzystać z piwnicy nr 17 oraz za zwiększone koszty zakupu węgla, jeśli pozwani nie zajmują tej piwnicy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, roszczenie o odszkodowanie również zostało oddalone.
Uzasadnienie
Roszczenie o odszkodowanie zostało oddalone z tych samych przyczyn co roszczenie o eksmisję, tj. z powodu braku legitymacji biernej pozwanych, którzy nie zajmowali spornej piwnicy.
Jakie znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma wadliwa inwentaryzacja pomieszczeń piwnicznych?
Odpowiedź sądu
Wadliwa inwentaryzacja, która nie została jeszcze skorygowana, stanowiła istotny element stanu faktycznego, ale nie zmieniała faktu, że powodowie mogą dochodzić ochrony jedynie w odniesieniu do piwnicy nr 17, której pozwani nie zajmują.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że mimo wadliwości inwentaryzacji i błędnego przypisania pomieszczeń, powodowie mogą dochodzić ochrony prawnej tylko w odniesieniu do piwnicy nr 17, która zgodnie z aktem notarialnym i wpisem do księgi wieczystej przynależy do ich lokalu. Ponieważ pozwani nie zajmują tej piwnicy, ich eksmisja nie jest możliwa.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| I. R. | osoba_fizyczna | powód |
| W. R. | osoba_fizyczna | powód |
| J. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| P. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| H. G. | osoba_fizyczna | najemca |
| I. G. | osoba_fizyczna | najemca |
| J. G. | osoba_fizyczna | najemca |
| J. S. (1) | osoba_fizyczna | najemca |
| J. S. (2) | osoba_fizyczna | najemca |
| W. R. | osoba_fizyczna | najemca |
Przepisy (6)
Główne
k.c. art. 222 § § 1
Kodeks cywilny
Przesłankami udzielenia ochrony przewidzianej w tym przepisie jest kumulatywne spełnienie dwóch przesłanek pozytywnych (właściciel wyzuty jest z posiadania rzeczy; roszczenie kieruje przeciwko posiadaczowi jego rzeczy) i jednej negatywnej (posiadaczowi nie przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą). Wszystkie przesłanki muszą być spełnione w chwili orzekania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada finansowej odpowiedzialności za wynik sprawy.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie cywilnej § § 21
Dotyczy przyznawania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie cywilnej § § 19
Dotyczy przyznawania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie cywilnej § § 6 pkt 1
Dotyczy ustalania wysokości wynagrodzenia pełnomocnika strony pozwanej będącego adwokatem.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie cywilnej § § 10 pkt 1
Dotyczy ustalania wysokości wynagrodzenia pełnomocnika strony pozwanej będącego adwokatem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwani nie zajmują piwnicy nr 17, do której powodowie nabyli prawo własności. • Pozwani zajmują pomieszczenie oznaczone jako kotłownia, a nie piwnicę nr 17. • Brak legitymacji biernej pozwanych w sprawie o eksmisję i odszkodowanie.
Odrzucone argumenty
Powodowie nabyli prawo własności do piwnicy nr 17 i powinni mieć możliwość korzystania z niej. • Pozwani bezprawnie zajmują piwnicę nr 17. • Powodowie ponieśli szkodę w postaci opłat za piwnicę i zwiększonych kosztów zakupu węgla.
Godne uwagi sformułowania
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. • Podnoszone przez pozwanych natomiast było to, że pozwani nie zajmują pomieszczenia przynależnego do lokalu powodów, jakim jest piwnica oznaczona numerem 17, tylko inne pomieszczenie oznaczone na rzucie piwnic jako kotłownia. • W świetle stanu faktycznego niniejszej sprawy, Sąd uznała, że brak jest przesłanek do orzeczenia eksmisji pozwanych z piwnicy oznaczonej numerem 17. • Legitymacja bierna po stronie pozwanych.
Skład orzekający
Paweł Szymański
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Kwestie związane z legitymacją bierną w sprawach o eksmisję i ochronę własności, znaczenie prawidłowej inwentaryzacji i przypisania pomieszczeń przynależnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z błędną inwentaryzacją i zajmowaniem pomieszczeń w budynku wielorodzinnym. Rozstrzygnięcie opiera się na ustaleniu faktycznym, kto faktycznie zajmuje dane pomieszczenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy praktycznej dla prawników zajmujących się prawem nieruchomości i procesowym, ze względu na analizę legitymacji biernej i znaczenia stanu faktycznego w kontekście wadliwych dokumentów.
“Czy można wyrzucić kogoś z piwnicy, której nie zajmuje? Sąd rozstrzyga spór o pomieszczenie przynależne.”
Dane finansowe
WPS: 625 PLN
odszkodowanie: 625 PLN
zwrot kosztów zakupu węgla: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.