I C 528/22

Sąd Okręgowy w SuwałkachSuwałki2022-10-13
SAOSCywilnezobowiązaniaokręgowy
kredyt hipotecznynieważność umowybankowośćochrona konsumentaroszczenie pieniężneodsetki ustawowe

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 116 tys. zł.

Sąd Okręgowy w Suwałkach rozpoznał sprawę z powództwa M. W., A. W. i S. Ż. przeciwko bankowi o ustalenie nieważności umowy kredytu mieszkaniowego i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu hipotecznego zawarta w 2008 roku jest nieważna. Dodatkowo, zasądził od banku na rzecz powodów ponad 116 tys. zł wraz z odsetkami.

Sąd Okręgowy w Suwałkach, w składzie sędzi Anety Inezy Sztukowskiej, wydał wyrok w sprawie z powództwa M. W., A. W. i S. Ż. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. w W. o ustalenie nieważności umowy i zapłatę. Sąd ustalił, że umowa kredytu mieszkaniowego hipotecznego nr (...) zawarta w dniu 17.04.2008 r. pomiędzy powodami a pozwanym bankiem jest nieważna. Ponadto, zasądził od pozwanego banku na rzecz powodów M. W. i A. W. kwotę 116.408,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19.02.2022 r. do dnia zapłaty. Tytułem zwrotu kosztów procesu, sąd zasądził od banku solidarnie na rzecz powodów kwotę 11.851,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność umowy kredytu mieszkaniowego, co stanowiło podstawę do zasądzenia dochodzonej kwoty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustalenie nieważności umowy i zapłata

Strona wygrywająca

M. W., A. W., S. Ż.

Strony

NazwaTypRola
M. W.osoba_fizycznapowód
A. W.osoba_fizycznapowód
S. Ż.osoba_fizycznapowód
(...) Bank (...) S.A. w W.spółkapozwany

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność umowy kredytu mieszkaniowego.

Godne uwagi sformułowania

ustala, że umowa kredytu mieszkaniowego (...) jest nieważna zasądza od pozwanego (...) Banku (...) S.A. w W. na rzecz powodów (...) kwotę 116.408,58 zł

Skład orzekający

Aneta Ineza Sztukowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy nieważności umowy kredytowej, co jest gorącym tematem dla konsumentów i prawników specjalizujących się w prawie bankowym i ochronie konsumentów.

Bank musi zwrócić ponad 116 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytu za nieważną.

Dane finansowe

zapłata: 116 408,58 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 528/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2022 roku Sąd Okręgowy w Suwałkach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Protokolant: sędzia Aneta Ineza Sztukowska starszy sekretarz sądowy Wioletta Mierzejewska po rozpoznaniu w dniu 06 października 2022 roku w Suwałkach na rozprawie sprawy z powództwa M. W. , A. W. i S. Ż. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. w W. o ustalenie nieważności umowy i zapłatę, ewentualnie o zapłatę I. ustala, że umowa kredytu mieszkaniowego W. (...) hipoteczny nr (...) ( (...) ) zawarta w dniu 17.04.2008 r. pomiędzy powodami M. W. , A. W. i S. Ż. a pozwanym (...) Bankiem (...) S.A. w W. jest nieważna; II. zasądza od pozwanego (...) Banku (...) S.A. w W. na rzecz powodów M. W. i A. W. (łącznie, do ich majątku wspólnego) kwotę 116.408,58 zł (słownie: sto szesnaście tysięcy czterysta osiem złotych 58/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19.02.2022 r. do dnia zapłaty; III. tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego (...) Banku (...) S.A. w W. solidarnie na rzecz powodów M. W. , A. W. i S. Ż. kwotę 11.851,00 zł (słownie: jedenaście osiemset pięćdziesiąt jeden złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego rozstrzygnięcia do dnia zapłaty. sędzia Aneta Ineza Sztukowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI