I C 1580/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, uznając, że zarzut braku legitymacji biernej nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu przeciwegzekucyjnym.
Powód M. U. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego wydanego na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Opolu (sygn. I Nc 2237/13). Argumentował, że zaszła pomyłka co do jego osoby i nie powinien być pozwanym w tamtym postępowaniu. Sąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo, wskazując, że powództwo opozycyjne nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem i nie powoływał się na okoliczności uzasadniające pozbawienie tytułu wykonalności po jego wydaniu.
Sprawa dotyczyła powództwa M. U. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, który został wydany na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Opolu (sygn. I Nc 2237/13). Powód twierdził, że w pierwotnym postępowaniu doszło do pomyłki co do jego osoby i nie posiadał legitymacji biernej. Sąd Rejonowy w Gdyni, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, oddalił powództwo. Uzasadnienie opierało się na utrwalonym stanowisku orzecznictwa i doktryny, zgodnie z którym powództwo opozycyjne (art. 840 § 1 k.p.c.) nie jest środkiem do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy, która zakończyła się prawomocnym orzeczeniem. Sąd podkreślił, że powód nie wykazał, aby po wydaniu nakazu zapłaty zaszły jakiekolwiek okoliczności uzasadniające pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, takie jak wygaśnięcie zobowiązania, przedawnienie, potrącenie czy spełnienie roszczenia. W związku z przegraną, powód został obciążony kosztami procesu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut braku legitymacji biernej nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu przeciwegzekucyjnym dotyczącym tytułu egzekucyjnego będącego orzeczeniem sądowym.
Uzasadnienie
Powództwo opozycyjne nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. Powód nie wykazał również innych przesłanek uzasadniających pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
pozwany A. F.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. U. | osoba_fizyczna | powód |
| A. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 840 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
a contrario
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powództwo opozycyjne nie służy ponownemu merytorycznemu rozpoznaniu sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem. Powód nie wykazał zaistnienia okoliczności uzasadniających pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności po wydaniu orzeczenia.
Odrzucone argumenty
Zarzut braku legitymacji biernej w pierwotnym postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
Taki zarzut (merytoryczny) nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu przeciwegzekucyjnym dotyczącym tytułu egzekucyjnego będącego orzeczeniem sądowym. powództwo opozycyjne nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem
Skład orzekający
Tadeusz Kotuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności i zakresu badania zarzutów w postępowaniu o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy powód powołuje się na wady pierwotnego postępowania, a nie na zdarzenia po wydaniu orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne ograniczenia powództwa opozycyjnego, co jest kluczowe dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy pomyłka w nazwisku może uratować przed długami? Sąd wyjaśnia granice pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego.”
Dane finansowe
WPS: 390 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1580/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny: Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. w G. sprawy z powództwa M. U. przeciwko A. F. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności I. oddala powództwo; II. kosztami procesu obciąża powoda, uznając je za uiszczone. Sygn. akt I C 1580/15 UZASADNIENIE Stan faktyczny Na skutek pozwu o zapłatę wniesionego przez A. F. Sąd Rejonowy w Opolu wydał w dniu 11 grudnia 2013 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym nakazał pozwanemu M. U. zapłatę powodowi kwoty 390 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu (sygn. I Nc 2237/13). Nakaz zapłaty uprawomocnił się, został opatrzony klauzulą wykonalności i skierowany do egzekucji. Okoliczności bezsporne Ocena dowodów Stan faktyczny w zakresie niezbędnym do prawidłowego zastosowania prawa materialnego był bezsporny. Pozwany nie wdał się w spór. Kwalifikacja prawna Żądanie pozwu powód oparł na twierdzeniu, że nie posiadał legitymacji biernej w procesie toczącym się pod sygn. I Nc 2237/13 przed Sądem Rejonowym w Opolu. Podniósł mianowicie, że to nie on powinien być pozwanym i zaszła „pomyłka” co do jego osoby z inną osobą o tym samym imieniu i nazwisku. Taki zarzut (merytoryczny) nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu przeciwegzekucyjnym dotyczącym tytułu egzekucyjnego będącego orzeczeniem sądowym. Jak słusznie podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie, powództwo opozycyjne nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem (por. m.in. wyrok SN z dnia 12 grudnia 1972 r., II PR 372/72). Powód nie twierdził, że po wydaniu przedmiotowego nakazu zapłaty zaszła żadna okoliczność uzasadniająca pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności (np. wygaśnięcie zobowiązania, przedawnienie, potrącenie itp.). Nie powoływał się również na fakt spełnienia roszczenia. Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono na mocy art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c. a contrario (punkt I. sentencji). O kosztach procesu orzeczono w punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. (powód przegrał proces i ponosi jego koszty we własnym zakresie).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI