I C 1561/20

Sygn. akt: I C 1561/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sylwia Staniszewska Protokolant: St.sekr.sąd Dorota Cichorz - Dąbrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2021 r. w S. sprawy z powództwa M. B. przeciwko A. B. (1) o dopuszczenie do posiadania I. oddala powództwo, II. nie obciąża powoda kosztami procesu na rzecz pozwanej. IC 1561/20 UZASADNIENIE Powód M. B. w pozwie skierowanym przeciwko A. B. (1) wniósł o nakazanie pozwanej przywrócenie powodowi posiadania domu mieszkalnego położonego (...) (...) A poprzez wydanie mu kluczy do tego domu i udostępnienie domu do korzystania, zakazanie pozwanej naruszania posiadania na przyszłość oraz zasądzenie kosztów postępowania. Roszczenie swoje uzasadnił tym, że powód i pozwana pozostają w związku małżeńskim, a nieruchomość zabudowana domem mieszkalnym położona w (...) (...) A, stanowi majątek dorobkowy małżonków. Obecnie przed Sądem Okręgowym w (...) toczy się między stronami sprawa o rozwód. W związku z istniejącym między stronami konfliktem, pozwana w maju 2020 r. wyprowadziła się z przedmiotowej nieruchomości wraz z dziećmi stron. Powód pozostał na tej nieruchomości. Stan spokojnego posiadania przez powoda przedmiotowego domu mieszkalnego trwała do 9.12.2020 r. W tym dniu, pod nieobecność powoda, pozwana zajęła dom mieszkalny. Od tego zdarzenia, powód nie ma gdzie mieszkać. Na rozprawie w dniu 18 lutego 2021 r. powód sprecyzowała żądanie wnosząc o dopuszczenie do współposiadania budynku mieszkalnego położonego na nieruchomości K. 22A przez przyznanie mu do wyłącznego korzystania pomieszczeń, tj. pokoju i łazienki położonych na parterze budynku oraz pomieszczenie o drugiej stronie korytarza. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i orzeczenie o kosztach procesu. (k.15 odwr.) Podniosła, że nie zgadza się na wspólne zamieszkiwanie z powodem w tym budynku mieszkalnym z uwagi na bezpieczeństwo swoje i dzieci. W toku postępowania karnego, stosunku do powoda orzeczono zakaz zbliżania się do pozwanej i dzieci. Przyznała, że nieruchomość stanowi majątek wspólny małżeński jej i powoda oraz, że przez osiem miesięcy powód sam korzystał z przedmiotowej nieruchomości i budynku mieszkalnego znajdującego się na niej. W dniu 9.12.2020 r., pod nieobecność powoda wprowadziła się do budynku mieszkalnego znajdującego się na tej nieruchomości, wymieniła zamki w drzwiach wejściowych w domu mieszkalnym. Od tej daty powód nie korzysta z pomieszczeń znajdujących się w budynku mieszkalnym na tej nieruchomości. Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Powód i pozwana są współwłaścicielami nieruchomości położonej w (...) (...) A, na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej. Nieruchomość ta zabudowana jest domem mieszkalnym. Między stronami istnieje konflikt. Pozwana w maju 2020 r. wraz z dziećmi wyprowadziła się z przedmiotowej nieruchomości zamieszkała u matki. Na nieruchomości pozostała powód, który korzystała z pomieszczeń znajdujących się na tej nieruchomości w tym z pomieszczeń w domu mieszkalnym. (bezsporne) Przeciwko pozwanemu toczy się postępowanie karne w toku którego przedstawiono mu zarzut znęcania się nad żoną i dziećmi. W toku tego postępowania, postanowieniem z dnia 16.10.2020 r. asesor Prokuratury Rejonowej w (...) zastosowała wobec powoda/podejrzanego środek zapobiegawczy w postaci zakazu osobistego kontaktowania się z pokrzywdzonymi A. B. (1) , A. B. (2) , J. B. w sposób wyrażający agresję słowną i fizyczną, zakaz zbliżania się do pokrzywdzonych na odległość mniejszą niż 50 m. Obecnie sprawa przeciwko M. B. zawisła przed Sądem Rejonowym w Szczytnie pod sygn.. akt IIK 664/20. (dokumenty k.45-61) W dniu 9.12.2020 r., pozwana, pod nieobecność powoda, wraz z dziećmi wprowadziła się na nieruchomość położoną w (...) (...) A, zajęła pomieszczenia w budynku mieszkalnym, wymieniła zamki w drzwiach wejściowych do tego budynku. Powód został pozbawiony możliwości korzystania z pomieszczeń w budynku mieszkalnym, zamieszkał u rodziny. (bezsporne) Wyrokiem z dnia 9.03.2021 r. Sąd Okręgowy w (...) w sprawie VI RC 517/20 rozwiązał małżeństwo stron przez rozwód. Sąd Rejonowy zważył, co następuje: W ocenie Sądu, w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnię. Bezspornym w sprawie jest, że nieruchomość zabudowana budynkiem mieszkalny, położona w (...) (...) A stanowi współwłasność stron z tytułu wspólności ustawowej małżeńskiej. Między współwłaścicielami nie jest dopuszczalne dochodzenie roszczenia o przewrócenie posiadania rzeczy stanowiącej przedmiot współwłasności. Uprawnienia wynikające ze wspólnego prawa polegają na tym, że współwłaściciel ma prawo do współposiadania rzeczy wspólnej oraz korzystania z niej w takim zakresie, jaki daje się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli (ar. 206 k.c. ). W przypadku naruszenia art. 206 k.c. treść roszczeń ochronnych powinna zmierzać do dopuszczenia do współposiadania rzeczy (gdy możliwe jest niezależne korzystanie przez współwłaścicieli) lub podział do korzystania (gdy korzystanie zależy od zgodnego współdziałania). Jeżeli jeden ze współwłaścicieli narusza wynikające ze stosunku współwłasności uprawnienie drugiego współwłaściciela do korzystania z rzeczy wspólnej, to współwłaścicielowi, którego prawo zostało dotknięte, przysługuje, w zależności od rodzaju naruszenia, roszczenie o dopuszczenie do współposiadania lub o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń. (por. Wyrok SN z dnia 9.07.2003 r. IV CKN 325/01) Mając na uwadze orzeczony wobec powoda w postępowaniu karnym wobec środek zapobiegawczy w postaci m.in. zakaz zbliżania się do pokrzywdzonych A. B. (1) , A. B. (2) , J. B. na odległość mniejszą niż 50 m, który to środek zapobiegawczy nie został uchylony, a sprawa karna nie uległa zakończeniu, w ocenie sądu nie jest możliwe uwzględnienie żądania powoda dopuszczenia do współposiadania budynku mieszkalnego gdyż nie da się pogodzić ze współposiadaniem i korzystaniem z rzeczy przez pozostałych współwłaścicieli. Dopuszczenie do współposiadania stanowiłoby naruszenie prawomocnie orzeczonego wobec pozwanego środka zapobiegawczego. W tym stanie rzeczy na mocy powołanego przepisu orzeczono jak w sentencji. Mając na uwadze sytuację materialną powoda. Jak wskazała w uzasadnieniu pozwu, utrzymuje się z kwot przekazywanych przez pozwaną oraz, że wnosząc pozew mógł być przekonany o zasadności zgłoszonego roszczenia, tym bardziej, że nie jest reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w ocenie sądu zachodzą szczególne okoliczności z art. 102 k.p.c. do nie obciążania go kosztami procesu na rzecz pozwanej. z/ 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)