I C 1546/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy zasądził od pozwanej na rzecz banku kwotę ponad 10 tys. zł tytułem niespłaconego kredytu ratalnego.
Powód bank wniósł o zapłatę ponad 10 tys. zł od pozwanej z tytułu niespłaconego kredytu ratalnego. Po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, pozwana wniosła sprzeciw, a sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Toruniu. Sąd ustalił, że pozwana zawarła umowę kredytu, nie spłacała rat, a bank skutecznie wypowiedział umowę. Na tej podstawie sąd zasądził dochodzoną kwotę wraz z kosztami procesu.
Sprawa dotyczyła powództwa banku o zapłatę ponad 10 tys. zł od pozwanej z tytułu niespłaconego kredytu ratalnego. Początkowo wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, jednak pozwana wniosła sprzeciw, co skutkowało przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego w Toruniu. Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów, w tym umowy kredytu ratalnego, wypowiedzenia umowy przez bank i wyciągu z ksiąg bankowych. Pozwana zawarła umowę kredytu w 2013 roku, jednak nie regulowała terminowo rat, co doprowadziło do wypowiedzenia umowy przez bank. Zaległość wyniosła 10.242,44 zł. Sąd, opierając się na art. 353 § 1 kc i art. 353¹ kc, uznał powództwo za zasadne i zasądził dochodzoną kwotę od pozwanej na rzecz banku. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c., obciążając nimi pozwaną jako stronę przegrywającą.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, bank skutecznie wypowiedział umowę.
Uzasadnienie
Pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty rat kredytu, co stanowiło podstawę do wypowiedzenia umowy przez bank zgodnie z jej postanowieniami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie zapłaty
Strona wygrywająca
(...) Bank S.A. w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank S.A. w W. | spółka | powód |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
k.c. art. 353 § 1
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieregulowanie rat kredytu przez pozwaną. Skuteczne wypowiedzenie umowy kredytu przez bank. Istnienie i wysokość zobowiązania potwierdzone dokumentami.
Godne uwagi sformułowania
W związku z nieregulowaniem w terminie rat kredytu pismem z dnia 21.03.2016r. bank wypowiedział umowę kredytu. Sąd uwzględnił w żądanie pozwu na mocy art. 353 § 1 kc i art. 353 1 kc i zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę tj. 10.242,44 zł. Ponieważ w niniejszej sprawie to pozwana jest stroną przegrywającą, dlatego też zasądzono od niej na rzecz pozwanego kwotę 181,73 zł
Skład orzekający
Katarzyna Karpińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "standardowe zasady dochodzenia zapłaty z tytułu niespłaconego kredytu i zasądzania kosztów procesu."
Ograniczenia: Sprawa rutynowa, oparta na standardowych przepisach prawa cywilnego i procedury.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa o zapłatę, która nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 10 242,44 PLN
zapłata: 10 242,44 PLN
zwrot kosztów procesu: 181,73 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 1546/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska Protokolant: st. sekr. sądowy Kamila Salamońska po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) Banku S.A. w W. przeciwko M. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanej M. M. na rzecz powoda (...) Banku S.A. w W. kwotę 10.242,44 zł (dziesięć tysięcy dwieście czterdzieści dwa złote czterdzieści cztery grosze); II. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwota 181,73 zł (sto osiemdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt trzy grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1546/16 UZASADNIENIE (...) Bank S.A. w W. wniósł o zasądzenie od M. M. 10.242,44 zł oraz o zasądzenie kosztów procesu. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20 lipca 2016r., sygn. akt (...) , Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie Vi Wydział Cywilny uwzględnił żądanie w całości. Sprzeciw od nakazu zapłaty złożyła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. Postanowieniem z dnia 28 września 2016 r. przedmiotowa sprawa została przekazana do tutejszego Sądu. Sąd ustalił co następuje: W dniu 08 listopada 2013 r. M. M. zawarła z (...) Bank S.A. w W. umowę kredytu ratalnego nr (...) . W związku z nieregulowaniem w terminie rat kredytu pismem z dnia 21.03.2016r. bank wypowiedział umowę kredytu. Zaległość z tytułu umowy wynosi 10.242,44 zł. Dowód: umowa k. 33-36v, wypowiedzenie wraz z dowodem doręczenia k. 37-38v, wyciąg z ksiąg bankowych – k. 24 Sąd zważył co następuje: Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych oraz dokumentów przedłożonych przez powoda. Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Były one opatrzone wymaganymi pieczęciami i podpisami. Co więcej, wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Rozważając zasadność złożonego powództwa należy wskazać, iż powód zawarł z pozwaną umowę kredytu ratalnego a pozwana nie wywiązała się z obowiązku jej spłaty w terminie wobec czego bank skutecznie wypowiedział umowę. Sąd uwzględnił w żądanie pozwu na mocy art. 353 § 1 kc i art. 353 1 kc i zasądził na rzecz powoda dochodzoną kwotę tj. 10.242,44 zł. Istnienie oraz wysokość dochodzonego roszczenia wynika z przedłożonych dokumentów w tym umowy kredytu ratalnego. Nadto zasadniczo pozwana nie kwestionowała wysokości swojego zobowiązania. O kosztach orzeczono w punkcie II wyroku, na podstawie art. 98 k.p.c , zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Ponieważ w niniejszej sprawie to pozwana jest stroną przegrywającą, dlatego też zasądzono od niej na rzecz pozwanego kwotę 181,73 zł (129 zł tytułem opłaty sądowej, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 34,44 zł tytuł kosztów notarialnych, 1,29 zł inne koszty)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI