I C 1542/15

Sygn. akt: I C 1542/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: SSR Michał Sznura po rozpoznaniu na rozprawie protokołowanej przez sekr. sąd. N. K. w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy z powództwa B. R. przeciwko (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w K. o zwolnienie przedmiotu spod egzekucji I. oddala powództwo; II. obciąża powódkę kosztami postępowania uznając je za uiszczone w całości. UZASADNIENIE Powódka B. R. w pozwie przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w K. wniosła o zwolnienie spod egzekucji zajętego przez (...) J. B. , w sprawie egzekucyjnej (...) na wniosek wierzyciela (pozwanego), telewizora marki S. (...) oraz o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kosztów procesu wg norm przepisanych. Uzasadniając powódka wskazała, że przedmiotowy telewizor stanowi jej własność, nabyła go w dniu 17 października 2014 r. Komornik dokonał jego zajęcia w dniu 20 sierpnia 2015 r. Powódka wezwała pozwaną do zwolnienia telewizora spod egzekucji wskazując, że stanowi on jej własność, jednak bezskutecznie. Pozwana nie zajęła stanowiska w przedmiotowej sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 17 października 2014 r. nabyty został w sklepie należącym do (...) sp. z o. o. G. I sp. k. w W. telewizor marki S. (...) za cenę brutto 1.349 zł. Dowód : paragon fiskalny, k. 10. W dniu 20 sierpnia 2015 r. (...) J. B. działając w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w K. przeciwko dłużnikowi R. R. , prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym (...) z 06 maja 2015 r., sygn. akt (...) , zaopatrzonego w klauzulę wykonalności z dnia 15 lipca 2015 r., dokonał zajęcia ruchomości będącej we władaniu dłużnika w postaci ww. telewizora. Przy czynnościach tych obecna była powódka Dowód : protokół zajęcia ruchomości, k. 7; zawiadomienie osoby trzeciej o zajętych ruchomościach, k. 8. Sąd zważył, co następuje: Stosownie do art. 841 §§1 i 3 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Termin określony w art. 841 §3 k.p.c. nie jest terminem procesowym, lecz materialnym, jest również terminem zawitym i niezachowanie go powoduje oddalenie powództwa. Powódka wiedzę o zajęciu ruchomości powzięła w dniu dokonania zajęcia, tj. 20 sierpnia 2015 r., tymczasem pozew złożyła w dniu 21 września 2015 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej). W myśl art. 112 k.c. termin oznaczony m.in. w miesiącach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Skoro miesięczny termin do wniesienia powództwa rozpoczął bieg w dniu 20 sierpnia 2015 r., to zakończył on bieg z końcem dnia 20 września 2015 r., a zatem dzień 21 września 2015 r. jest już po upływie tego terminu. Mając na uwadze powyższe, Sąd, na mocy art. 841 § 3 k.p.c. orzekł jak w punkcie I sentencji. O kosztach procesu orzeczono w punkcie II wyroku, na podstawie art. 108 §1 k.p.c. obciążając nimi w całości stronę powodową, jako przegrywającą sprawę. Wyrok jest zaoczny wobec pozwanej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. w K. . Pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie żądała przeprowadzenia rozprawy pod swoją nieobecność, ani nie złożył wyjaśnień ustnie ani na piśmie ( art. 339 §1 k.p.c. , art. 340 k.p.c. ). Zarządzenia: 1. (...) 2. (...)