I C 1518/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła powództwa o ochronę dóbr osobistych, wniesionego przez M. K. przeciwko D. D. Powódka domagała się nakazania pozwanej opublikowania przeprosin oraz zapłaty 500 zł na cel społeczny, wskazując na obraźliwe słowa wypowiedziane przez pozwaną podczas sąsiedzkiej awantury. Pozwana przyznała, że doszło do wymiany zdań i użyła wulgaryzmów, jednak argumentowała, że została sprowokowana przez powódkę, która również używała obraźliwych słów i od lat nęka rodzinę pozwanej żądaniami ciszy. Sąd Okręgowy w Toruniu, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym zeznań świadków i dokumentów, ustalił, że między stronami istnieje wieloletni konflikt sąsiedzki. Sąd uznał, że pozwana naruszyła dobra osobiste powódki używając słów „pieprzona starucho”, jednak podkreślił, że to powódka sprowokowała zajście i sama naruszyła dobra osobiste pozwanej. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych, wskazując, że nie każde naruszenie dóbr osobistych uzasadnia żądane środki ochrony, zwłaszcza gdy powód sam przyczynił się do powstania szkody lub gdy skutki naruszenia zostały już usunięte. W ocenie sądu, dwukrotne przeprosiny złożone przez pozwaną na rozprawie były wystarczające do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych powódki. W związku z tym, sąd oddalił powództwo w całości i obciążył powódkę kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaOcena proporcjonalności żądanych środków ochrony dóbr osobistych w kontekście wzajemnych relacji stron, prowokacji i złożonych przeprosin.
Sprawa dotyczy specyficznego konfliktu sąsiedzkiego i oceny konkretnych okoliczności, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy użycie wulgarnych słów przez sąsiada, nawet w kontekście wzajemnej kłótni, stanowi naruszenie dóbr osobistych uzasadniające żądanie przeprosin i zadośćuczynienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, użycie wulgarnych słów może stanowić naruszenie dóbr osobistych, jednakże ocena ta musi uwzględniać całokształt okoliczności, w tym wzajemne prowokacje i kontekst społeczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo użycia przez pozwaną słów wulgarnych, powódka sprowokowała sytuację i sama naruszyła dobra osobiste pozwanej. W ocenie sądu, dwukrotne przeprosiny pozwanej na rozprawie były wystarczające do usunięcia skutków naruszenia, co czyniło dalsze żądania bezzasadnymi.
Czy wzajemne naruszanie dóbr osobistych przez strony konfliktu zwalnia sprawcę z odpowiedzialności za własne naruszenie?
Odpowiedź sądu
Nie, wzajemne naruszanie dóbr osobistych nie zwalnia żadnej ze stron z odpowiedzialności za dokonane naruszenia, jednakże może wpływać na ocenę adekwatności żądanych środków ochrony.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że nawet jeśli powódka sprowokowała zajście i sama naruszyła dobra osobiste pozwanej, pozwana nadal ponosi odpowiedzialność za swoje wulgarne słowa. Niemniej jednak, fakt wzajemności i prowokacji został wzięty pod uwagę przy ocenie, czy żądane przez powódkę środki ochrony były proporcjonalne do naruszenia.
Czy przeprosiny złożone przez pozwanego na rozprawie sądowej mogą być uznane za wystarczające do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w określonych okolicznościach, jeśli przeprosiny zostaną złożone w odpowiedniej formie i treści, mogą one być uznane za wystarczające do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych, czyniąc dalsze żądania bezzasadnymi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo, zgodnie z którym złożenie przez pozwanego oświadczenia o odpowiedniej treści i formie, zapewniającego usunięcie skutków naruszenia, może sprawić, że roszczenie w tej części stanie się bezzasadne. W tej sprawie dwukrotne przeprosiny pozwanej na rozprawie zostały uznane za wystarczające.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| D. D. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.c. art. 23
Kodeks cywilny
Definiuje dobra osobiste człowieka podlegające ochronie prawa cywilnego.
k.c. art. 24 § 1
Kodeks cywilny
Określa środki ochrony dóbr osobistych: zaniechanie działania, usunięcie skutków (w tym złożenie oświadczenia), zadośćuczynienie pieniężne lub zapłata na cel społeczny. Wymaga bezprawności działania i skutku w postaci naruszenia dóbr osobistych.
Pomocnicze
k.c. art. 98
Kodeks cywilny
Reguluje zasady obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powódka sprowokowała zajście i sama naruszyła dobra osobiste pozwanej. • Dwukrotne przeprosiny pozwanej na rozprawie były wystarczające do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych. • Żądane przez powódkę środki ochrony (przeprosiny pisemne i zapłata na cel społeczny) były zbyt daleko idące w stosunku do naruszenia.
Odrzucone argumenty
Użycie przez pozwaną słów wulgarnych stanowiło bezprawne naruszenie dóbr osobistych powódki, uzasadniające żądanie przeprosin i zadośćuczynienia. • Wzajemne naruszanie dóbr osobistych nie zwalnia pozwanej z odpowiedzialności.
Godne uwagi sformułowania
nie każda dolegliwość w postaci doznania przykrości stanowi o naruszeniu dóbr osobistych ale tylko taka, która wedle przeciętnych ocen przyjmowanych w społeczeństwie przekracza próg dozwolonych zachowań i nie jest małej wagi. • nie może być miarodajny wyłącznie stan uczuć oraz miara indywidualnej wrażliwości powoda, lecz także kontekst społeczny, a zwłaszcza odbiór przypisywanych zachowań danym w środowisku. • dwukrotne przeprosiny jakie na rozprawie złożyła pozwana zapewnia usuniecie skutków prawnych naruszenia dóbr osobistych powódki.
Skład orzekający
Wojciech Modrzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena proporcjonalności żądanych środków ochrony dóbr osobistych w kontekście wzajemnych relacji stron, prowokacji i złożonych przeprosin."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego konfliktu sąsiedzkiego i oceny konkretnych okoliczności, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak złożone mogą być konflikty sąsiedzkie i jak sąd ocenia naruszenie dóbr osobistych w kontekście wzajemnych relacji i prowokacji. Jest to przykład praktycznego zastosowania przepisów o ochronie dóbr osobistych.
“Sąsiedzka kłótnia o wulgaryzmy: czy przeprosiny na rozprawie wystarczą?”
Dane finansowe
na cel społeczny: 500 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.