I C 1517/24

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2025-03-10

SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaokręgowy

nieważność umowykredytbankustalenie nieważnościroszczenie pieniężneodsetki ustawowekoszty procesu

Podsumowanie

Sąd Okręgowy ustalił nieważność umowy kredytowej i zasądził od banku na rzecz powodów ponad 490 tys. zł z odsetkami.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa E. Z. i A. Z. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy kredytowej z 2005 roku oraz zapłatę. Sąd ustalił nieważność umowy i zasądził od banku na rzecz powodów kwotę 492 832,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Bank został również obciążony kosztami procesu.

Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny, wydał wyrok w sprawie z powództwa E. Z. i A. Z. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. o ustalenie nieważności umowy oraz zapłatę. Sąd Okręgowy ustalił, że umowa nr (...) zawarta w dniu 19 maja 2005 r. przez E. Z. i A. Z. z jedną stroną oraz (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G., którego następcą prawnym jest (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W., jest nieważna. Ponadto, sąd zasądził od (...) Banku (...) S.A. na rzecz E. Z. i A. Z. kwotę 492 832,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych części kwoty i od określonych dat do dnia zapłaty. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Sąd zasądził również od banku na rzecz powodów zwrot kosztów procesu w kwocie 11834 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, umowa jest nieważna.

Uzasadnienie

Sąd ustalił nieważność umowy na podstawie przepisów prawa, co skutkowało zasądzeniem dochodzonej kwoty.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględniono częściowo

Strona wygrywająca

E. Z. i A. Z.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
E. Z.	osoba_fizyczna	powód
A. Z.	osoba_fizyczna	powód
(...) Bank (...) S.A.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Pomocnicze

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd analizował przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych i ich wpływu na ważność umowy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Nieważność umowy kredytowej z uwagi na niedozwolone postanowienia umowne.

Godne uwagi sformułowania

Ustala, że jest nieważna umowa nr (...) zawarta w dniu 19 maja 2005 r. Zasądza od (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz E. Z. i A. Z. kwotę 492 832,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie

Skład orzekający

Tadeusz Bulanda

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalenie nieważności umów kredytowych z uwagi na klauzule niedozwolone i dochodzenie zwrotu świadczeń."

Ograniczenia: Konkretne postanowienia umowy i stan faktyczny sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia nieważności umów kredytowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w prawie bankowym.

“Bank musi zwrócić ponad 490 tys. zł! Sąd uznał umowę kredytową za nieważną.”

Dane finansowe

WPS: 492 832,07 PLN

zapłata: 477 681,71 PLN

zapłata: 15 150,36 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

nieważność umowy kredyt bank ustalenie nieważności roszczenie pieniężne odsetki ustawowe koszty procesu

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt I C 1517/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. Z. i A. Z. przeciwko (...) Bankowi (...) S.A. z siedzibą w W. o ustalenie i zapłatę I. Ustala, że jest nieważna umowa nr (...) zawarta w dniu 19 maja 2005 r. przez E. Z. i A. Z. z jednej strony oraz (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G. , którego następcą prawnym jest (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. ; II. Zasądza od (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz E. Z. i A. Z. kwotę 492 832,07 zł (czterysta dziewięćdziesiąt dwa tysiące osiemset trzydzieści dwa złote i siedem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: a. od kwoty 477 681,71 zł (czterysta siedemdziesiąt siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt jeden złotych i siedemdziesiąt jeden groszy) od dnia 15 maja 2021 r. do dnia zapłaty, b. od kwoty 15 150,36 zł (piętnaście tysięcy sto pięćdziesiąt złotych i trzydzieści sześć groszy) od dnia 22 kwietnia 2022 r. do dnia zapłaty; III. Oddala powództwo w pozostałym zakresie; IV. Zasądza od (...) Banku (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz E. Z. i A. Z. tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 11834 zł (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI