I C 1502/16

Sygn. akt I C 1502/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 lutego 2017r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Chudzińska po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa S. B. , T. T. , R. Z. przeciwko Spółdzielni (...) w T. o ustalenie 1. oddala powództwo, 2. zasądza od każdego z powodów S. B. , T. T. , R. Z. na rzecz pozwanej Spółdzielni (...) w T. kwoty po 125,60 zł ( sto dwadzieścia pięć złotych 60/100) z tytułu zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1502/16 UZASADNIENIE Powodowie R. Z. , S. B. i T. T. wnieśli pozew przeciwko Spółdzielni (...) w T. , w którym domagali się : 1. ustalenia ,że pozwana naruszyła art. 8 3 ust. 10,11 i 13 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz § 89 ust. 5,6 i 8 statutu spółdzielni, poprzez : a/ nałożenie na członków spółdzielni składających do porządku obrad Walnego Zgromadzenia projekty uchwał wymogu zebrania podpisów co najmniej 10 % wszystkich członków spółdzielni – w marcu 2016r. , b/ nieprzyjęcie do porządku obrad Walnego Zgromadzenia projektu uchwały z uwagi na merytoryczną ocenę treści tego projektu - w marcu 2015r. , 2. ustalenia nieważności Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni (...) w T. odbytego w dniach 11-15 kwietnia 2016r. i 3.ustalenia nieistnienia uchwał zapadłych na tym Zgromadzeniu . Pozew w części dotyczącej żądania „ustalenia nieistnienia uchwał” podjętych na Zgromadzeniu w dniach 11-15 kwietnia 2016r. został zwrócony ( k. 74 ). Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu ( k. 87- 94 ) . Sąd ustalił, co następuje : W roku 2015r. termin Walnego Zgromadzenia w pozwanej spółdzielni wyznaczono na 23-27 marca . W dniu 6 marca 2015r. wpłynęło pismo z wnioskiem o przyjęcie do porządku obrad projektu uchwały o treści zawartej w tym tym piśmie . Było ono podpisane przez 27 osób. W piśmie z dnia 12 marca 2015r. pozwana wyjaśniła , że propozycja dotycząca zmiany zapisu § 97 należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia i dlatego w tej części Zarząd uzupełnił porządek obrad. Projekt uchwały dotyczącej zobowiązania Rady Nadzorczej do zmiany zasad naliczania wynagrodzenia dla członków zarządu nie leży natomiast w kompetencjach Walnego Zgromadzenia, tylko Rady Nadzorczej. Wniosek o zamieszczenie go w porządku obrad nie może więc zostać uwzględniony. Na okres 11-15 kwietnia 2016r. w pozwanej spółdzielni zaplanowano odbycie Walnego Zgromadzenie członków . W związku z tym w dniu 24 marca 2016r. wpłynął wniosek podpisany przez 20 osób o wprowadzenie do porządku obrad projektów uchwał w nim zawartych . W dniu 25 marca 2016r. został złożony taki sam wniosek wraz z listami podpisów złożonych przez łącznie 37 osób. W piśmie z dnia 30 marca 2016r. Zarząd pozwanej stwierdził ,że proponowane projekty uchwał w przedmiocie zmian statutu nie dotyczą sprawy objętej porządkiem obrad , co oznacza ,że są w istocie rzeczy żądaniem umieszczenia w tym porządku nowej oznaczonej sprawy . Art. 8.3 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych przyznaje inicjatywę uchwałodawczą także członkom spółdzielni , ale w sprawach objętych porządkiem obrad . Ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych nie zawiera jednakże wskazówek , kto jest uprawniony do zgłoszenia żądania uzupełnienia porządku obrad. Zarówno ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych , jak i statut spółdzielni w § 89 stanowią o tym jakie poparcie winno mieć zgłoszenie projektu uchwały , a nie uzupełnienie porządku obrad. Sprawę uprawnienia do żądania zamieszczenia określonych spraw w porządku obrad reguluje natomiast ustawa prawo spółdzielcze . Prawo to przysługuje przynajmniej jednej dziesiątej , nie mniej niż trzech członków spółdzielni , jeżeli uprawnienia tego nie zastrzeżono w statucie dla większej liczby członków. Skoro ustawodawca nie zawarł takich rozwiązań w ustawie szczegółowej o spółdzielniach mieszkaniowych , to tym samym przesądził ,że w kwestii żądania zamieszczenia spraw w porządku obrad WZ należy stosować przepisy ustawy prawo spółdzielcze . Wniosek nie jest skutecznie złożony , gdyż nie jest poparty przez co najmniej jedną dziesiątą ogółu członków spółdzielni. Poza tym , zawarte w nim zalecenie Radzie Nadzorczej ,żeby zmieniła zasady wynagradzania członków Zarządu w sposób podany w tym piśmie ma charakter zobowiązania ( a nie zalecenia ) , a w konsekwencji nie należy do kompetencji Walnego Zgromadzenia . W tym przypadku także brak jest poparcia wniosku przez co najmniej jedną dziesiątą ogółu członków . okoliczności bezsporne. Sąd zważył, co następuje : Zgodnie z art. 189 k.p.c. powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa , gdy ma w tym interes prawny. Interes ten istnieje wtedy , gdy zachodzi stan niepewności co do określonego prawa lub stosunku prawnego , a rozstrzygnięcie w danej sprawie wywoła takie skutki ,że sytuacja prawna zostanie określona jednoznacznie i tym samym zapewni powodowi ochronę jego prawnie chronionych interesów , poprzez zakończenie sporu miedzy stronami lub zapobiegnie jego powstaniu w przyszłości. Odnośnie żądań zawartych w punkcie 1 należy stwierdzić ,że dotyczą one uchwał , które miały być przedstawione na Walnych Zgromadzeniach w latach 2015 i 2016, czego pozwana nie uczyniła. Zebrania te już się odbyły . Uzyskanie wyroku uwzględniającego żądanie powodów nic by więc nie zmieniło w ich sytuacji. Nie wywołałoby skutku w postaci poddania tych uchwał pod głosowanie na tych Zgromadzeniach . Podkreślić należy ,że zgodnie z art. 316 § 1 k.p.c. ( kodeksu postępowania cywilnego ) sąd wydaje wyrok biorąc pod uwagę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Nawet więc zakładając hipotetycznie ,że powodowie mieli interes prawny , to nie istniał on w chwili zamknięcia rozprawy. Istniałby on bowiem do chwili odbycia Walnego Zgromadzenia . Żądanie zawarte w punkcie 2 nie podlegało uwzględnieniu , gdyż żaden przepis nie przewiduje możliwości „ustalenie nieważności Walnego Zgromadzenia …”. Można natomiast domagać się uchylenia uchwały (uchwał) podjętej na takim Zgromadzeniu , stwierdzenia jej nieważności lub ustalenia jej nieistnienia . W części dotyczącej nieistnienia uchwał pozew został zwrócony. Z tej przyczyny orzekanie o tym żądaniu było bezprzedmiotowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd nie prowadził postępowania dowodowego w celu ustalenia , która ze stron ma rację w powstałym sporze . Z tej przyczyny sąd oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez obie strony . Okoliczności ,które stanowiły istotę sporu były natomiast niesporne między stronami. Powodowie wnosili o niedopuszczenie radcy prawnego M. M. do udziału w sprawie w charakterze pełnomocnika pozwanej. Powodowie uzasadnili swoje stanowisko tym ,że jest ona przez nich zgłoszona jako świadek i nie może łączyć dwóch ról procesowych ( k. 240 ). Sąd oddalił ten wniosek. Żaden przepis nie zakazuje przesłuchiwania radcy prawnego w charakterze świadka . Ze względu na obowiązek zachowania tajemnicy zawodowej ( art. 3 ust 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982.r o radcach prawnych Dz. U. nr 19 , poz. 145 ze zmianami ) może on natomiast odmówić odpowiedzi na poszczególne pytania - art. 261 § 2 k.p.c. Poza tym, przesłuchanie pełnomocnika musi odbyć się przed zeznaniami wszystkich innych świadków i stron . Zgodnie bowiem z art. 264 k.p.c. świadkowie , którzy nie złożyli jeszcze zeznań nie mogą być obecni przy przesłuchaniu innych osób. Skoro powództwo podlegało oddaleniu , to zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. i 99 k.p.c. powodowie zostali zobowiązani do zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej. Składały się nie : wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 360 zł. ( § 8 ust. 1 pkt 1 w związku z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz. U poz. 1804 ) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł. Współuczestnicy sporu ponoszą koszty w częściach równych - art. 105 § 1 k.p.c. , dlatego od każdego z powodów zasądzono kwoty po 125,60 zł. ( kwota po zaokrągleniu ) .