I C 246/22

Sygn. akt: I C 246/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2022 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Joanna Jank Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Pietkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. w G. sprawy z powództwa K. K. przeciwko A. T. (1) o zapłatę I. Oddala powództwo, II. Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE Powódka K. K. wnios 3 a pozew przeciwko A. T. (1) o zap 3 atê kwoty 28.536 z 3 wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap 3 aty. W uzasadnieniu pozwu powódka wskaza 3 a, ¿e z pozwan 1 znaj 1 siê i przyjaŸni 1 od wielu lat. W 2018 roku pozwana zwróci 3 a siê do powódki z proœb 1 o udzielenie po¿yczki pieniê¿nej w dowolnej wysokoœci z uwagi na przejœciowe problemy finansowe i brak wystarczaj 1 cej zdolnoœci kredytowej. Ze wzglêdu na ogromne zaufanie, którym powódka darzy 3 a pozwan 1 i zapewnienia o zwrocie po¿yczki, powódka zaci 1 gnê 3 a w dniu 10 lutego 2018 roku kredyt w (...) S.A. , a nastêpnie przekaza 3 a na konto pozwanej 31 cznie kwotê 20.000 z 3 . N. , powódka w ramach posiadanego konta w okresie od 10 kwietnia 2018 roku do 28 maja 2019 roku zaci 1 gnê 3 a kolejne kredyty, a pozyskane œrodki przekaza 3 a wieloma przelewami na konto pozwanej w formie licznych po¿yczek. Jednak, pozwana tylko czêœciowo dokona 3 a sp 3 aty po¿yczek, a od chwili dokonania ostatniej wp 3 aty w dniu 23 czerwca 2021 roku pozwana zerwa 3 a jakikolwiek kontakt z powódk 1 , nie odpowiada na wysy 3 ane wiadomoœci i unika kontaktu osobistego. W dniu 11 sierpnia 2021 roku powódka wezwa 3 a pozwan 1 do zap 3 aty. W zwi 1 zku z brakiem zap 3 aty, roszczenie sta 3 o siê wymagalne z up 3 ywem 7 dni od dorêczenia wezwania, tj. z dniem 23 sierpnia 2021 roku. (pozew, k. 3-11) Pozwana wnios 3 a o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podnios 3 a, ¿e strony 31 czy 3 a wiêŸ uczuciowa i do stycznia 2020 roku pozostawa 3 y w zwi 1 zku partnerskim, od koñca 2017 roku zamieszkiwa 3 y razem i prowadzi 3 y wspólne gospodarstwo domowe. Od samego pocz 1 tku powódka zdawa 3 a sobie sprawê, ¿e sytuacja finansowa pozwanej jest niestabilna i nie posiada ona sta 3 ego Ÿród 3 a dochodu. Z tego wzglêdu przez ca 3 y okres trwania wspólnego po¿ycia przekazywa 3 a pozwanej œrodki finansowe w ró¿nej wysokoœci na bie¿ 1 ce wydatki i utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego. Powódka jednak nigdy nie zg 3 asza 3 a swojej ówczesnej partnerce oczekiwania odzyskania darowanych kwot, a tak¿e nigdy nie uwa¿a 3 a, ¿e dosz 3 o pomiêdzy nimi do zawarcia umowy po¿yczki. Pomoc ta by 3 a typowa dla zwi 1 zku dwojga osób, które planuj 1 wspóln 1 przysz 3 oœæ i przy jej udzielaniu nigdy nie by 3 zastrzegany obowi 1 zek zwrotu. Pozwana przyzna 3 a, ¿e powódka udzieli 3 a jej jedynie po¿yczki w kwocie 21.798 z 3 na zakup samochodu, lecz zobowi 1 zanie to zosta 3 o w ca 3 oœci uregulowane. Pozwana zwróci 3 a uwagê, ¿e potwierdzenia udzielenia po¿yczek nie stanowi 1 przesy 3 ane przez powódkê przelewy, albowiem z ich opisów („pieni 1 ¿ki”, „”) wynika, ¿e stanowi 3 y one pewnego rodzaju prezenty dla pozwanej. Tym samym, zdaniem pozwanej, powódka nie udowodni 3 a, ¿e zawar 3 a ze swoj 1 ówczesn 1 partnerk 1 inne umowy po¿yczki, poza po¿yczk 1 na zakup samochodu. (sprzeciw od nakazu zap 3 aty, k. 116-120) (...) stan faktyczny: W okresie od listopada 2017r. do stycznia 2020r. powódka K. K. i pozwana A. T. (1) zamieszkiwa 3 y wspólnie w dwupokojowym mieszkaniu (...) siê z jednej sypialni i salonu. W trakcie wspólnego zamieszkiwania powódka pracowa 3 a jako pielêgniarka za wynagrodzeniem w kwocie oko 3 o 2.500 z 3 netto, natomiast pozwana nie posiada 3 a sta 3 ego Ÿród 3 a utrzymania i dochodu. Powódka zabiega 3 a o wzglêdy pozwanej, chc 1 c stworzyæ z ni 1 zwi 1 zek partnerski. A. T. (1) kilkukrotnie wyprowadza 3 a siê z mieszkania, po czym wraca 3 a do powódki. (dowód: zeznania œwiadka O. S. , p 3 yta CD k. 173, zeznania œwiadka B. S. , p 3 yta CD k. 173, zeznania œwiadka El¿biety Mirowskiej, p 3 yta CD k. 173, zeznania œwiadka P. W. , p 3 yta CD k. 173, przes 3 uchanie powódki K. K. , p 3 yta CD k. 187, przes 3 uchanie pozwanej A. T. (1) , p 3 yta CD k. 187) Powódka udzieli 3 a pozwanej po¿yczki na zakup samochodu w kwocie oko 3 o 20.000 z 3 . Przedmiotowa po¿yczka zosta 3 a przez pozwan 1 w ca 3 oœci sp 3 acona. (dowód: zeznania œwiadka A. T. (2) , p 3 yta CD k. 173, przes 3 uchanie pozwanej A. T. (1) , p 3 yta CD k. 187) Powódka K. K. w ramach swojego rachunku bankowego zaci 1 gnê 3 a w (...) S.A. z siedzib 1 w W. nastêpuj 1 ce kredyty: - nr (...) /2018 w dniu 10 lutego 2018r. w kwocie 21.798 z 3 (prowizja w kwocie 1.798 z 3 ); - nr (...) /2018 w dniu 10 kwietnia 2018r. w kwocie 9.039,20 z 3 (prowizja w kwocie 1.039,20 z 3 ); - nr (...) /2018 w dniu 10 czerwca 2018r. w kwocie 4.519,60 z 3 (prowizja w kwocie 519,60 z 3 ); - nr (...) /2018 w dniu 17 czerwca 2018r. w kwocie 6.779,40 z 3 (prowizja w kwocie 779,40 z 3 ); - nr (...) /2018 w dniu 14 sierpnia 2018r. w kwocie 7.909,30 z 3 (prowizja w kwocie 909,30 z 3 ); - nr (...) /2019r. w dniu 28 stycznia 2019r. w kwocie 51.695,30 z 3 (prowizja w kwocie 4.695,30 z 3 ); - nr (...) /2016 w dniu 28 maja 2019r. kwoty 7.909,30 z 3 (prowizja w kwocie 909,30 z 3 ); (dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26-27, 33-34, 44-45, 59-60) Powódka dokona 3 a sp 3 aty na rzecz banku: - w dniu 17 czerwca 2018r. kwoty 4.526,53 z 3 z tytu 3 u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19638765/2018; - w dniu 11 wrzeœnia 2018r. kwoty 6.043,68 z 3 z tytu 3 u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19761427/2018; - w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 28.743,51 z 3 z tytu 3 u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 17798577/2018; - w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 8.220,75 z 3 z tytu 3 u wczeœniejszej sprawy kredytu nr UG 19761427/2018. (dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 30, 38, 46-47) Powódka przela 3 a na rachunek bankowy pozwanej nastêpuj 1 ce kwoty: - w dniu 10 lutego 2018r. kwotê 10.000 z 3 tytu 3 em „przelew srodkow”; - w dniu 11 lutego 2018r. kwotê 10.000 z 3 tytu 3 em „przelew srodkow”; - w dniu 10 kwietnia 2018r. kwotê 8.000 z 3 tytu 3 em „przelew srodkow”; - w dniu 10 czerwca 2018r. kwotê 2.000 z 3 tytu 3 em „pieniazki :))”; - w dniu 17 czerwca 2018r. kwotê 740 z 3 tytu 3 em „przelew srodkow”; - w dniu 17 czerwca 2018r. kwotê 110 z 3 tytu 3 em „przelew srodkow”; - w dniu 14 sierpnia 2018r. kwotê 2.490 z 3 tytu 3 em „przelew srodkow”; - w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 7.000 z 3 tytu 3 em ” :) ”; - w dniu 29 kwietnia 2019r. kwoty 2.000 z 3 tytu 3 em ” :) ”; - w dniu 28 maja 2019r. kwoty 6.000 z 3 tytu 3 em „przelew srodkow”; - w dniu 1 paŸdziernika 2019r. kwoty 600 z 3 tytu 3 em „przelew srodkow”; (dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 13-14, 18, 23, 28-29, 35, 48, 56, 61, 67) Nadto, powódka dokona 3 a wp 3 aty na swój inny rachunek: - w dniu 14 sierpnia 2018r. kwoty 3.000 z 3 tytu 3 em „wp 3 ata na rach. do sp 3 aty karty kredytowej”; - w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 2.200 z 3 tytu 3 em „wp 3 ata na rach. do sp 3 aty karty kredytowej”; (dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 36, 49) Pozwana dokona 3 a przelewu na rachunek bankowy powódki nastêpuj 1 cych kwot: - w dniu 7 marca 2018r. kwoty 382,40 z 3 tytu 3 em „rata za marzec”; - w dniu 10 kwietnia 2018r. kwotê 408,11 z 3 tytu 3 em „rata kwiecieñ”; - w dniu 7 maja 2018r. kwotê 433,32 z 3 tytu 3 em „rata za maj”; - w dniu 10 czerwca 2018r. kwotê 433,32 z 3 tytu 3 em „rata za czerwiec”; - w dniu 9 lipca 2018r. kwotê 433,32 z 3 tytu 3 em „rata za lipiec”; - w dniu 9 lipca 2018r. kwotê 55 z 3 tytu 3 em „pierwsza rata za lipiec”; - w dniu 11 wrzeœnia 2018r. kwoty 6.000 z 3 tytu 3 em „mój kredyt splata”; - w dniu 16 wrzeœnia 2018r. kwoty 433,32 z 3 tytu 3 em „rata za wrzesieñ”; - w dniu 22 paŸdziernika 2018r. kwoty 433,32 z 3 tytu 3 em „rata za paŸdziernik”; - w dniu 26 grudnia 2018r. kwoty 133,32 z 3 tytu 3 em „koncowka za grudzien raty”; - w dniu 29 grudnia 2018r. kwoty 300 z 3 tytu 3 em „grudzien rata reszta kasy”; - w dniu 9 stycznia 2019r. kwoty 233,32 z 3 tytu 3 em „rata za styczeñ”’; - w dniu 12 lutego 2019r. kwoty 400 z 3 tytu 3 em „pierwsza arata za luty”; - w dniu 12 marca 2019r. kwoty 200 z 3 tytu 3 em „rata marzec”; - w dniu 25 marca 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „rata marzec dalsza czesc”; - w dniu 3 kwietnia 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „rata marzec dalsza czesc ostatnia”; - w dniu 8 kwietnia 2019r. kwoty 200 z 3 tytu 3 em „rata 1 czesc kwiecieñ”; - w dniu 24 kwietnia 2019r. kwoty 400 z 3 tytu 3 em „rata kwiecieñ”; - w dniu 4 maja 2019r. kwoty 2.000 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 14 maja 2019r. kwoty 200 z 3 tytu 3 em „rata za maj, dziekuje”; - w dniu 31 maja 2019r. kwoty 300 z 3 tytu 3 em „rata za czerwiec, dziekuje”; - w dniu 4 czerwca 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „rata za czerwiec pierwsza”; - w dniu 19 lipca 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „rata za lipiec druga”; - w dniu 9 sierpnia 2019r. kwoty 347,64 z 3 tytu 3 em „ O. ” (wp 3 ata dokonana przez siostrê pozwanej); - w dniu 13 wrzeœnia 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „rata za wrzesieñ”; - w dniu 5 listopada 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „rata za paŸdziernik”; - w dniu 21 listopada 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „rata 1 czêœæ listopad”; - w dniu 29 listopada 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „rata 2 listopad”; - w dniu 18 grudnia 2019r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em ” :) ”; - w dniu 31 grudnia 2019r. kwoty 200 z 3 tytu 3 em „rata grudzieñ”; - w dniu 29 stycznia 2020r. kwoty 300 z 3 tytu 3 em „rata styczeñ”; - w dniu 25 lutego 2020r. kwoty 300 z 3 tytu 3 em „luty, znowu mnie blokujesz, mo¿e od razu powiedz ze ju¿ nigdy ciê nie zobaczê, nie dotknê, nie us 3 yszê :(; - w dniu 25 marca 2020r. kwotê 220 z 3 tytu 3 em „rata marzec plus 80 z 3 co wczoraj da 3 tobie ten pan wiêc 31 cznie 300 z 3 wyœlê ci w nastêpnym tygodniu jeszcze 100 z 3 ”; - w dniu 11 maja 2020r. kwotê 100 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 16 maja 2020r. kwotê 100 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 19 maja 2020r. kwotê 100 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 17 czerwca 2020r. kwotê 100 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 2 lipca 2020r. kwotê 200 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 30 lipca 2020r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 16 sierpnia 2020r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 19 wrzeœnia 2020r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ . ”; - w dniu 12 paŸdziernika 2020r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; - w dniu 19 listopada 2020r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; - w dniu 15 grudnia 2020r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; - w dniu 15 stycznia 2021r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; - w dniu 12 lutego 2021r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; - w dniu 11 marca 2021r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; - w dniu 12 kwietnia 2021r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; - w dniu 12 maja 2021r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; - w dniu 23 czerwca 2021r. kwotê 500 z 3 tytu 3 em „ .rata”; (dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 16, 20-21, 25, 31-32, 37, 39-43, 50-55, 57-58, 62-66, 68-92) Ponadto, pozwana dokona 3 a przelewu na rachunek bankowy powódki nastêpuj 1 cych kwot: - w dniu 24 lutego 2018r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „zakupy”; - w dniu 15 lutego 2018r. kwoty 150 z 3 tytu 3 em „ (...) ”; - w dniu 1 marca 2018r. kwoty 100 z 3 tytu 3 em „weterynarz”; - w dniu 4 marca 2018r. kwoty 50 z 3 tytu 3 em „prad”; - w dniu 13 marca 2018r. kwoty 80 z 3 tytu 3 em „zakupy”; - w dniu 16 marca 2018r. kwoty 240 z 3 tytu 3 em „obroze”; - w dniu 9 kwietnia 2018r. kwoty 700 z 3 tytu 3 em „mieszkanie”; - w dniu 9 lutego 2018r. kwoty 400 z 3 tytu 3 em „chata”; - w dniu 25 kwietnia 2018r. kwoty 200 z 3 tytu 3 em „psy”; - w dniu 8 maja 2018r. kwoty 600 z 3 tytu 3 em „chata maj”; - w dniu 2 czerwca 2018r. kwoty 500 z 3 tytu 3 em „mieszkanie czerwiec”; - w dniu 5 lipca 2018r. kwoty 130 z 3 tytu 3 em „mata”; - w dniu 4 paŸdziernika 2018r. kwoty 120 z 3 tytu 3 em „ubranka dla maluszków”; - w dniu 22 grudnia 2018r. kwoty 190 z 3 tytu 3 em „zakupy”; - w dniu 16 stycznia 2019r. kwoty 400 z 3 tytu 3 em ” :) ”; - w dniu 17 stycznia 2019r. kwoty 400 z 3 tytu 3 em ” :) ”; - w dniu 4 maja 2019r. kwoty 2.000 z 3 tytu 3 em ” . ”; (dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 123-139) Pismem z dnia 11 sierpnia 2021r. powódka K. K. wezwa 3 a pozwan 1 A. T. do zap 3 aty kwoty 28.536 z 3 wraz z odsetkami naliczonymi przy zawieraniu kredytów w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wezwanie zosta 3 o pozwanej dorêczone w dniu 16 sierpnia 2021 roku. (dowód: wezwanie do zap 3 aty z dnia 11 sierpnia 2021r., k. 93 wraz z dowodem nadania, k. 94 i potwierdzeniem odbioru, k. 95-96) (...) ¿y 3 , co nastêpuje: P. ¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków O. S. , B. S. , El¿biety Mirowskiej, P. W. , A. T. (2) i K. (...) , a tak¿e dowodu z przes 3 uchania stron. (...) zebrany w niniejszej sprawie materia 3 dowodowy (...) nie dopatrzy 3 siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoœci i wiarygodnoœci wymienionych powy¿ej dokumentów prywatnych w postaci potwierdzeñ wykonania przelewów bankowych czy wezwania do zap 3 aty. Zgodnie z treœci 1 art. 245 kpc dokument prywatny sporz 1 dzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, ¿e osoba, która go podpisa 3 a, z 3 o¿y 3 a oœwiadczenie zawarte w dokumencie. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa 3 a autentycznoœci przedmiotowych dokumentów. (...) tak¿e nie znalaz 3 podstaw do kwestionowania prawdziwoœci tych dokumentów i uzna 3 , ¿e faktycznie mia 3 y miejsce przesuniêcia finansowe pomiêdzy maj 1 tkami stron, jakie wynikaj 1 c 1 z ww. dokumentów. Natomiast, przechodz 1 c do oceny osobowego materia 3 u dowodowego, nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania przes 3 uchanych w niniejszej sprawie œwiadków w ostatecznym rozrachunku okaza 3 y siê nieprzydatne do ustalenia charakteru prawnego przysporzeñ maj 1 tkowych dokonywanych przez powódkê na rzecz pozwanej. Œwiadek O. S. wskaza 3 a, ¿e wiedzê odnoœnie charakteru przelewów i ich wysokoœci posiada 3 a od powódki, z któr 1 aktualnie pozostaje w zwi 1 zku partnerskim. Natomiast, sama nie by 3 a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron odnoœnie rozliczeñ. Œwiadek widzia 3 a jedynie przelewy, które pokazywa 3 a jej obecna partnerka. Œwiadek B. S. wiedzê odnoœnie przelewów tak¿e posiada 3 a z relacji powódki. Œwiadek nigdy nie odwiedza 3 a powódki w domu, ani te¿ osobiœcie nie pozna 3 a pozwanej. Z kolei, œwiadek El¿bieta Mirowska, choæ bywa 3 a w mieszkaniu powódki i nawet pozna 3 a pozwan 1 , to tak¿e nie posiada 3 a wiedzy w istotnym dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy zakresie, któr 1 uzyska 3 aby na podstawie w 3 asnych spostrze¿eñ. (...) wiedza œwiadka równie¿ pochodzi 3 a od powódki. Œwiadek P. W. na podstawie rozmów ze stronami mia 3 a wiedzê jedynie o tym, ¿e powódka zaci 1 gnê 3 a jakieœ zobowi 1 zania kredytowe, a tak¿e ¿e przekazywa 3 a jakieœ œrodki pieniê¿ne na rzecz pozwanej, jednak sama nie uczestniczy 3 a w ¿adnych ustaleniach stron odnoœnie przysporzeñ. Z du¿ 1 doz 1 ostro¿noœci (...) do oceny wiarygodnoœci zeznañ œwiadka A. T. (2) , która jest siostr 1 pozwanej. Nie ulega w 1 tpliwoœci, ¿e œwiadek stara 3 a siê przedstawiæ powódkê i jej obecn 1 partnerkê w z 3 ym œwietle, choæby wskazuj 1 c, ¿e s 1 to osoby „niepoczytalne”, czy te¿ twierdz 1 c, ¿e O. S. zastrasza pozwan 1 , choæ na tê ostatni 1 okolicznoœæ nie by 3 a w stanie przedstawiæ ¿adnych dowodów. W zakresie istotnym dla rozstrzygniêcia sprawy œwiadek nie posiada 3 a wiedzy uzyskanej na podstawie w 3 asnych spostrze¿eñ, gdy¿ nie by 3 a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron. Wszelkie informacje dotycz 1 ce rozliczeñ pomiêdzy stronami œwiadek uzyska 3 a od pozwanej. Œwiadek K. (...) równie¿ nie posiada 3 a ¿adnych w 3 asnych spostrze¿eñ w zakresie dotycz 1 cym charakteru rozliczeñ pomiêdzy stronami, a tak¿e ich wzajemnych ustaleñ w tym zakresie. Œwiadek nigdy nie by 3 a w mieszkaniu stron, nie pozna 3 a osobiœcie powódki, a wszelkie informacje co do charakteru wiêzi 31 cz 1 cej strony, a tak¿e przep 3 ywów pomiêdzy maj 1 tkami stron naby 3 a od pozwanej. Jeœli chodzi natomiast ocenê wiarygodnoœci zeznañ stron, to za go 3 os 3 owne nale¿a 3 o uznaæ zeznania powódki K. K. dotycz 1 ce ustaleñ stron odnoœnie podstawy dokonywanych przez ni 1 przysporzeñ na rzecz pozwanej. Powódka wskazywa 3 a, ¿e dokonuj 1 c przelewu na konto bankowe pozwanej ka¿dorazowo ustala 3 a z ni 1 , ¿e kwota bêdzie podlega 3 a zwrotowi. Jednak, zebrany w sprawie materia 3 dowodowy nie potwierdza powy¿szych twierdzeñ, zaœ pozwana stanowczo zaprzeczy 3 a, aby powódka udziela 3 a jej po¿yczek (poza po¿yczk 1 na zakup samochodu). Sama powódka zreszt 1 przyzna 3 a, ¿e nikt nie s 3 ysza 3 ani nie widzia 3 ustaleñ stron odnoœnie charakteru rozliczeñ ani te¿ obowi 1 zku zwrotu przekazanych nale¿noœci. Powódka zezna 3 a tak¿e, ¿e nigdy nie ustala 3 a z pozwana konkretnych warunków sp 3 aty rzekomych po¿yczek. Na podstawie art. 2352 § 1 pkt 2 kpc (...) dowód z zeznañ œwiadka I. M. , albowiem dowód ten nie mia 3 istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy i dotyczy 3 okolicznoœci przyznanych przez powódkê, zaœ na podstawie art. 2352 § 1 pkt 5 kpc pomin 13 tak¿e dowód z zeznañ I. (...) – S. i uzupe 3 niaj 1 cych zeznañ O. S. , albowiem wnioski te zmierza 3 y wy 31 cznie do przed 3 u¿enia niniejszego postêpowania, a nie mia 3 y na celu wykazania okolicznoœci istotnych dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy. Poza tym nale¿y zauwa¿yæ, ¿e O. S. po z 3 o¿eniu pierwszych zeznañ pozosta 3 a na S. rozpraw i przychowa 3 a siê zeznaniom wszystkich przes 3 uchanych w tym dniu œwiadków, st 1 d te¿ jej ewentualne uzupe 3 niaj 1 ce zeznania, mog 3 yby zostaæ przygotowane na potrzeby tocz 1 cego siê procesu. P. prawn 1 powództwa stanowi 3 art. 720 § 1 kc , zgodnie z którym przez umowê po¿yczki daj 1 cy po¿yczkê zobowi 1 zuje siê przenieœæ na w 3 asnoœæ bior 1 cego okreœlon 1 iloœæ pieniêdzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a bior 1 cy zobowi 1 zuje siê zwróciæ tê sam 1 iloœæ pieniêdzy albo tê sam 1 iloœæ rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakoœci. Stosownie do art. 720 § 2 kc umowa po¿yczki, której wartoœæ przekracza tysi 1 c z 3 otych, wymaga zachowania formy dokumentowej. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ w niniejszej sprawie powództwo opiera 3 o siê na twierdzeniu powódki, ¿e w okresie 2018-2020 udzieli 3 a ona pozwanej szeregu po¿yczek opiewaj 1 cych 31 cznie na wskazan 1 w pozwie kwotê. Na potwierdzenie swoich twierdzeñ powódka do 31 czy 3 a potwierdzenia przelewów bankowych dokonanych w okresie od 10 lutego 2018r. do 1 paŸdziernika 2019r. na 31 czn 1 kwotê oko 3 o 50.000 z 3 . Strona pozwana kwestionowa 3 a charakter przelewów dokonywanych przez powódkê, podnosz 1 c, ¿e w czasie, w którym zosta 3 y one dokonane strony pozostawa 3 y w zwi 1 zku partnerskim, prowadzi 3 y wspólne gospodarstwo domowe a dokonywane przelewy pomiêdzy maj 1 tkami stron by 3 y po¿ytkowane na zaspokajanie bie¿ 1 cych wspólnych potrzeb stron, a tak¿e na finansowanie osobistych potrzeb pozwanej. Jak podnosi 3 a A. T. (1) strony nigdy nie ustala 3 y zasad zwrotu poczynionych na rzecz drugiej strony korzyœci maj 1 tkowych, bowiem uwa¿a 3 y je za darowizny, których dokonywanie pomiêdzy osobami bêd 1 cymi w zwi 1 zku jest zachowaniem typowym. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie z obowi 1 zuj 1 c 1 w postêpowaniu cywilnym zasad 1 rozk 3 adu ciê¿aru dowodu ciê¿ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne ( art. 6 kc ). Nie budzi przy tym w 1 tpliwoœci, ¿e ciê¿ar wykazania okolicznoœci prawo tworz 1 cych spoczywa na powodzie, natomiast faktów prawotamuj 1 cych (tj. powoduj 1 cych, ¿e dany fakt prawotwórczy w konkretnym przypadku nie wywo 3 a 3 skutku prawnego np. wada oœwiadczenia woli, niepoczytalnoœæ sprawcy deliktu) oraz faktów prawoniwecz 1 cych (powoduj 1 cych, ¿e skutki prawne faktu prawotwórczego usta 3 y np. wykonanie zobowi 1 zania, zwolnienie z d 3 ugu) zasadniczo spoczywa na stronie pozwanej, albowiem ona z tych okolicznoœci wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. W zwi 1 zku z powy¿szym nale¿a 3 o uznaæ, ¿e dochodz 1 c zwrotu po¿yczki powódka powinien udowodniæ, ¿e miêdzy ni 1 a pozwan 1 dosz 3 a do skutku umowa po¿yczki (tak wyrok SN z dnia 11 czerwca 1999r., II CKN 390/98, Legalis nr 44297). W ocenie (...) , w niniejszej sprawie, wbrew powy¿szej regule rozk 3 adu ciê¿aru dowodu, powódka nie zdo 3 a 3 a udowodniæ, ¿e pomiêdzy stronami dosz 3 o do zawarcia szeregu umów po¿yczek na 31 czn 1 kwotê odpowiadaj 1 c 1 ¿ 1 daniu pozwu. W œwietle zebranego materia 3 u dowodowego nie budzi w 1 tpliwoœci, ¿e strony dokonywa 3 y szeregu czynnoœci prawnych, czego dowodz 1 liczne potwierdzenia przelewów (...) do pozwu. Niemniej, nie daj 1 one podstawy do przyjêcia, ¿e czynnoœci te mia 3 y charakter po¿yczek. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ dokonuj 1 c ww. czynnoœci prawnych strony nie zachowa 3 y formy pisemnej. Co prawda, zgodnie z przytoczonymi powy¿ej przepisami Kodeksu cywilnego umowa po¿yczki dla swojej wa¿noœci nie musi byæ zawarta w formie pisemnej, jednak fakt niezachowania formy pisemnej w sporze o zwrot po¿yczki powoduje istotne ograniczenia natury dowodowej. W art. 720 § 2 kc zastrze¿ono formê dokumentow 1 ad probationem dla umów po¿yczki przenosz 1 cych wartoœæ 1.000 z 3 otych (por. wyrok S 1 du Apelacyjnego w K. z dnia 21 marca 2018 r., I ACa 994/17, L. ). W przypadku niezachowania formy pisemnej dowód z przes 3 uchania stron lub œwiadków na okolicznoœæ dokonania czynnoœci prawnej jest dopuszczalny, kiedy strony wyra¿ 1 na to zgodê lub je¿eli fakt dokonania czynnoœci prawnej bêdzie uprawdopodobniony za pomoc 1 pisma ( art. 74 kc ) (por. wyrok S 1 du Apelacyjnego w K. w wyroku z dnia 23 czerwca 2016r., V ACa 893/15, L. ). W niniejszej sprawie fakt udzielenia po¿yczki zosta 3 uprawdopodobniony za pomoc 1 wspomnianych ju¿ wy¿ej przelewów bankowych. (...) one jednak tylko tzw. zacz 1 tek dowodu (por. wyrok SA w G. z dnia 17 paŸdziernika 2018r., V AGa 120/18, L. ), pozwalaj 1 c jedynie prowadziæ dowód z zeznañ œwiadków czy przes 3 uchania stron na okolicznoœæ dokonania czynnoœci prawnej, lecz nie przes 1 dzaj 1 w ¿aden sposób o charakterze przysporzeñ maj 1 tkowych dokonanych przez powódkê na rzecz pozwanej. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ z art. 720 § 1 kc wynika, ¿e elementami essentialia negotii umowy po¿yczki s 1 : zobowi 1 zanie daj 1 cego po¿yczkê (po¿yczkodawcy) do przeniesienia na w 3 asnoœæ bior 1 cego okreœlon 1 iloœæ pieniêdzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz zobowi 1 zanie bior 1 cego (po¿yczkobiorcy) do zwrotu tej samej iloœci pieniêdzy albo tej samej iloœci rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakoœci. Nie oznacza to, ¿e w ka¿dej umowie po¿yczki niezbêdne jest jednoznaczne i dok 3 adne pos 3 u¿enie siê sformu 3 owaniami, u¿ytymi w ww. przepisie. Mo¿liwe jest bowiem ustalanie na podstawie art. 65 § 2 kc rzeczywistego znaczenia i woli stron takiej umowy. N. ¿y przy tym mieæ na uwadze, ¿e do elementów przedmiotowo istotnych umowy po¿yczki nale¿y obowi 1 zek zwrotu (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 27 marca 2018r., V ACa 1159/17, L. ). (...) w niniejszej sprawie przeprowadzi 3 postêpowanie dowodowe celem ustalenia rzeczywistej woli stron odnoœnie charakteru prawnego spornych czynnoœci prawnych, które zosta 3 y udokumentowane za pomoc 1 przelewów bankowych. Jednak zaoferowane przez stronê powodow 1 dowody nie potwierdzi 3 y, ¿e dokonane przez powódkê przysporzenia na rzecz pozwanej mia 3 y charakter prawny po¿yczek. Z. ¿yæ nale¿y, ¿e strona pozwana przyzna 3 a, ¿e powódka dokona 3 a na jej rzecz tylko jednej po¿yczki w kwocie oko 3 o 20.000 z 3 z przeznaczeniem na zakup samochodu osobowego, jednak wobec zgodnych twierdzeñ stron nale¿a 3 o uznaæ, ¿e po¿yczka ta zosta 3 a w ca 3 oœci zwrócona. Pozwana konsekwentnie zaprzecza 3 a, aby otrzyma 3 a jakiekolwiek inne po¿yczki od powódki, natomiast powódka nie przedstawi 3 a ¿adnych dowodów, które pozwala 3 yby przyj 1 æ, ¿e przelewaj 1 c na rachunek bankowy pozwanej sporne kwoty zastrzeg 3 a obowi 1 zek ich zwrotu przez pozwan 1 . Na podstawie przed 3 o¿onych do akt sprawy potwierdzeñ przelewów bankowych mo¿na jedynie stwierdziæ, ¿e powódka wielokrotnie dokonywa 3 a wp 3 at na rachunek bankowy pozwanej, jednak opis tych transakcji nie pozwala na stwierdzenie, ¿e przedmiotowe wp 3 aty stanowi 3 y po¿yczki. W tytu 3 ach przelewów powódka pos 3 ugiwa 3 a siê emotikonami ”:)” b 1 dŸ ogólnymi stwierdzeniami typu „przelew srodkow”, czy „pieniazki :))”. Tego typu opisy w ¿aden sposób nie wskazuj 1 na po¿yczkê. (...) tego odbiegaj 1 od opisów czy sformu 3 owañ zwykle stosowanych przy udzielaniu po¿yczek. Nadto, nale¿a 3 o mieæ na wzglêdzie, ¿e ¿adna z przes 3 uchanych w niniejszej sprawie osób nie by 3 a naocznym œwiadkiem wzajemnych ustaleñ stron odnoœnie charakteru rozliczeñ. Osoby te posiada 3 y jedynie wiedzê pochodz 1 c 1 od stron niniejszego postêpowania. S. œród przes 3 uchanych œwiadków na fakt udzielenia po¿yczki wskazywali O. S. , P. W. , B. S. i El¿bieta Mirowska, jednak osoby te wskazywa 3 y, ¿e o po¿yczkach dowiedzia 3 y siê od powódki, nie bior 1 c udzia 3 u w ustaleniach stron. (...) sama powódka zeznaj 1 c w niniejszej sprawie wskaza 3 a, ¿e nie by 3 o ¿adnych œwiadków ustaleñ stron. (...) co do charakteru spornych przysporzeñ nale¿a 3 o mieæ na wzglêdzie tak¿e kontekst sytuacyjny. W œwietle zeznañ œwiadków nie budzi w 1 tpliwoœci, ¿e w okresie, kiedy zosta 3 y dokonane przedmiotowe przelewy bankowe, strony wspólnie zamieszkiwa 3 y. Co prawda istniej 1 rozbie¿noœci co do charakteru ich relacji. Œwiadkowie zawnioskowani przez powódkê zaprzeczyli, aby strony pozostawa 3 y w zwi 1 zku partnerskim. Sama zaœ powódka wskaza 3 a, ¿e zale¿a 3 o jej na stworzeniu takiego zwi 1 zku z pozwan 1 , jednak pozwana unika 3 a jednoznacznej deklaracji, zwodz 1 c powódkê. Jak wynika z zeznañ K. K. , pozwana kilkukrotnie wyprowadza 3 a siê i zamieszkiwa 3 a z innymi kobietami, lecz powódka za ka¿dym razem pozwala 3 a jej wróciæ, maj 1 c nadziejê na stworzenie sta 3 ego zwi 1 zku. Nie ulega zatem w 1 tpliwoœci, ¿e powódka darzy 3 a pozwan 1 uczuciem. W tym kontekœcie, chc 1 c przekonaæ pozwan 1 o powadze swoich zamiarów, czy te¿ po prostu chc 1 c zaimponowaæ jej szerokim gestem (pozwana wcale nie ukrywa 3 a, ¿e bardzo zale¿y jej na dobrach materialnych, w zeznaniach opisa 3 a siebie jako „utrzymankê” powódki), K. K. nie musia 3 a postêpowaæ w sposób racjonalny. Jak jednak wskazano powy¿ej, aby takie przysporzenia maj 1 tkowe móc zakwalifikowaæ jako po¿yczki konieczne by 3 o zastrze¿enie obowi 1 zku zwrotu przez po¿yczkodawcê i zobowi 1 zanie siê do zwrotu przez po¿yczkobircê. W tym przypadku nie wykazano, aby strony zgodnie ustali 3 y takie zastrze¿enie w momencie dokonania czynnoœci prawnej. Tym samym nie mo¿na wykluczyæ, ¿e licz 1 c na stworzenie sta 3 ego zwi 1 zku partnerskiego z pozwan 1 powódka mog 3 a dokonywaæ przysporzeñ maj 1 tkowych na rzecz pozwanej czy udzielaæ jej pomocy w znacznych wysokoœciach, traktuj 1 c te transfery finansowe jako darowizny (czyli potocznie prezenty). W tym kontekœcie nie mo¿na w sposób kategoryczny przyjmowaæ, ¿e ka¿dorazowe przesuniêcia pomiêdzy maj 1 tkami osób pozostaj 1 cych z zwi 1 zku nieformalnym, czy licz 1 cych na stworzenie takiego zwi 1 zku maj 1 charakter po¿yczki. (...) w tym wzglêdzie jest zgodna wola stron, a istnienia takowej – jak wskazano powy¿ej – nie wykazano. Samo przed 3 o¿enie potwierdzeñ dokonanych przelewów, bez wskazania tytu 3 u p 3 atnoœci, jest dalece niewystarczaj 1 ce do stawiania kategorycznych wniosków o po¿yczkach. Zdaniem (...) , prawdopodobieñstwa dokonania darowizn nie wyklucza sama wysokoœæ dochodów powódki, które oscylowa 3 y w granicach oko 3 o 2.500 z 3 miesiêcznie. Zdaniem (...) , równie nieracjonalne jest bowiem przy tak niskich dochodach zaci 1 ganie zobowi 1 zañ kredytowych i udzielanie po¿yczek osobie, która ich nie zwraca. Tym samym przedstawiona przez powódkê wersja o udzieleniu po¿yczek nie jest prawdopodobna w stopniu wiêkszym ni¿ wersja o darowiznach. (...) zatem na wzglêdzie powy¿sze, nale¿a 3 o uznaæ, ¿e powódka w niniejszej sprawie nie udowodni 3 a, ¿e miêdzy ni 1 a pozwan 1 dosz 3 a do skutku umowa po¿yczki na kwotê wskazan 1 w pozwie. Tym samym, na podstawie art. 6 kc i art. 720 kc a contrario powództwo podlega 3 o oddaleniu. O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 kpc i zgodnie z zasad 1 odpowiedzialnoœci za wynik sprawy zas 1 dzi 3 od przegrywaj 1 cej niniejszy spór powódki na rzecz pozwanej kwotê 3.617 z 3 , na któr 1 sk 3 adaj 1 siê op 3 ata za czynnoœci fachowego pe 3 nomocnika w stawce minimalnej okreœlone zgodnie z § 2 pkt 5 (...) Ministra S. œci z dnia 22 paŸdziernika 2015r. w sprawie op 3 at za czynnoœci adwokackie w stawce minimalnej (3.600 z 3 ), a tak¿e op 3 ata skarbowa od pe 3 nomocnictwa (17 z 3 ).