I C 1484 /16

I C 1484 /16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 lutego 2017r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Sławomira Hańczewska Protokolant: p.o. stażysty Monika Białęcka po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2017 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powództwa: A. G. (1) przeciwko: Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli 1. Zobowiązuje pozwaną do złożenia oświadczenia woli następującej treści: „ Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w P. ustanawia na rzecz powoda A. G. (1) odrębną własność lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na II piętrze budynku przy ul. (...) w P. , o powierzchni (...) m 2 (składającego się z 2 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki i garderoby) z przynależnością do tego lokalu – komórką lokatorską i jednocześnie przenosi własność w/w lokalu na rzecz A. G. (1) wraz z udziałem we współwłasności części wspólnych budynku w którym lokal się znajduje nie służących do wyłącznego korzystania przez właścicieli poszczególnych lokali oraz we współwłasności ułamkowej części gruntu na którym budynek się znajduje, na działce oznaczonej geodezyjnie numerem (...) , arkusz (...) , obręb G. , objętej (...) .” 2. Kosztami postępowania obciąża pozwaną i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania . SSO Sławomira Hańczewska UZASADNIENIE Powodowie H. G. i A. G. (1) w pozwie wniesionym do Sądu Rejonowego P. (...) w P. (...) w dniu 16 maja 2014 r. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. domagali się zobowiązania pozwanej do ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkaniowego nr (...) położonego na II piętrze budynku przy ul. (...) w P. , o powierzchni (...) m2 (składającego się z 2 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki i garderoby) z przynależnością do tego lokalu komórki lokatorskiej wraz ze współwłasnością ułamkowej części gruntu pod budynkiem przypadającym na powierzchnię ww. lokalu, do którego przysługuje im spółdzielcze lokatorskie prawo. W uzasadnieniu powodowie wskazali, ze umową z dnia 18 maja 2004 r. pozwana będąca właścicielem nieruchomości gruntowej wraz z budynkiem mieszkalnym położonej w P. przy ul. (...) , na działce oznaczonej geodezyjnie numerem (...) obręb G. , objętej KW nr (...) , ustanowiła na rzecz powodów spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) , położonego w P. przy ul. (...) o łącznej powierzchni (...) m2 wraz z przynależnym pomieszczeniem tj. komórką lokatorską. Realizacja budynku, w którym położony jest przedmiotowy lokal nr (...) , została natomiast sfinansowana z udziałem środków kredytowych Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Strona powodowa nadmieniła, że pismem z dnia 17 lutego 2014 r. zwróciła się do pozwanej o ustanowienie na rzecz powodów odrębnej własności ww. lokalu mieszkalnego. W odpowiedzi pozwana wskazała, że brak jest jednoznacznych przesłanek w zakresie przekształcenia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w prawo odrębnej własności. Podkreśliła, że w świetle przepisu art. 12 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest zobowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego spłaty przypadającej na ten lokal zobowiązań związanych z budową o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami, a jeżeli spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych-spłaty przypadającej na ten lokal części umorzenia kredytu w kwocie podlegającej odprowadzeniu przez spółdzielnię do budżetu państwa, albo też spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust 1. ww. ustawy. W ocenie powodów oznacza to, że brak jest podstaw do odmowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego w budynku wybudowanym z udziałem środków kredytowych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Powodowie jednocześnie oświadczyli, że zobowiązują się do spłaty przypadającej na ww. lokal części umorzenia kredytu w kwocie podlegającej odprowadzeniu przez Spółdzielnię do budżetu państwa (k. 2-3). W odpowiedzi na pozew pozwana Spółdzielnia oświadczyła, iż nie uznaje żądania pozwu i wnosi o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwana podniosła, że w oparciu o pogląd judykatury oraz w związku z niejednoznacznością między uzasadnieniem nowelizacji ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz ustawy o ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych , która uchyliła art. 12 (1) ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych zakazującego dokonywania przekształceń własnościowych lokalu w budynku wybudowanym z udziałem środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego (KFM) lub w ramach rządowych programów popierania budownictwa mieszkaniowego, a obecnie obowiązującym brzmieniem przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych , pozwana wystąpiła do Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP o wyjaśnienie kwestii dopuszczalności dokonywania przekształceń własnościowych KFM, zaś Związek nie potwierdził takiej możliwości (k. 35-36). Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 r. Sąd zawiesił postępowanie w oparciu o art. 174 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc wobec śmierci powódki H. G. (k. 79). Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2015 r. Sąd postanowił podjąć postępowanie w sprawie z udziałem następców prawnych H. A. G. oraz A. G. (2) (k. 110-111). Postanowieniem z dnia 11 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy P. (...) w P. w sprawie o syg. akt I Ns (...) na podstawie art. 510 § 1 kpc odmówiło uczestnictwa A. G. (2) w dalszym toku postępowania oraz zmieniło tryb postępowania na procesowy z udziałem A. G. (1) jako powoda oraz Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. jako pozwanego (k. 127). Postanowieniem z dnia 28 lipca 2016 r. Sąd Rejonowy P. (...) w P. w sprawie o syg. akt I C (...) na podstawie art. 17 pkt 4 kpc stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu w Poznaniu jako miejscowo i rzeczowo właściwemu (k. 137). W dalszej części procesu strony podtrzymały swoje stanowiska procesowe. Sąd ustalił, co następuje : Pismem z dnia 19 września 2003 r. Bank (...) ( Bank (...) założony w 1924 r.) zawiadomił prezesa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. , że w dniu 15 września 2003 r. Komitet Kredytowy Banku podjął decyzję o udzieleniu pozwanej Spółdzielni kredytu do wysokości 10.640.000 zł na sfinansowanie budowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego z halami garażowymi, zlokalizowanego przy ul. (...) w P. ze 138 mieszkaniami przyznawanymi na zasadach spółdzielczego prawa do lokalu, na warunkach wskazanych w treści pisma. Dowód: pismo z dnia 19 września 2003 r. (k. 38-39), wydruk z KRS pozwanej (k. 47-49). W dniu 15 grudnia 2003 r. pomiędzy Bankiem (...) a pozwaną Spółdzielnią zawarta została umowa nr (...) w przedmiocie udzielenia kredytu na przedsięwzięcie inwestycyjno-budowlane”. Dowód: umowa nr (...) z dnia 15 grudnia 2003 r. (k. 4-46), wydruk z rejestru KRS pozwanej (k. 47-49). Pismem z dnia 9 lipca 2012 r. Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP odpowiadając na pismo z dnia 2 lipca 2012 r. wskazał, że ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 r. o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, wprowadzona została możliwość przekształcenia praw do lokali mieszkalnych w spółdzielniach mieszkaniowych , wybudowanych przy wsparciu preferencyjnego kredytu udzielonego ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Dowód: pismo z dnia 9 lipca 2012 r. (k. 50-51). W dniu 17 lutego 2014 r. H. G. wystąpiła do pozwanej z wnioskiem o „przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu w odrębną własność i o wykupienie mieszkania lokatorskiego”. Jednocześnie H. G. zobowiązała się do poniesienie kosztów związanych z wykupem, w tym spłatą przypadających na ten lokal części zobowiązań Spółdzielni, związanych z budową domu, w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego Spółdzielni wraz z odsetkami. W piśmie z dnia 24 lutego 2014 r. pozwana wskazała, że z uwagi na brak jednoznacznych przepisów prawnych w zakresie przekształcenie tych praw w prawo odrębnej własności, była zmuszona zwrócić się pismem do Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP o interpretację przepisów prawnych w zakresie możliwości przekształcenie lokali mieszkalnych. Dowód: pismo z dnia 17 lutego 2014 r. (k. 9), pismo z dnia 24 lutego 2014 r.(k.8). Aktem poświadczenia dziedziczenia z dnia 24 kwietnia 2015 r. rep. A nr (...) sporządzonym przez notariusza M. H. , który prowadzi w Kancelarię Notarialną w K. , spadek po H. G. zmarłej w dniu 11 marca 2015 r. nabyli z ustawy mąż ofiary- W. G. oraz córka zmarłej A. G. (2) (par. 1 aktu). Oświadczeniem z dnia 3 czerwca 2015 r. A. G. (2) wskazała że rezygnuje na rzecz ojca A. G. (1) przypadającą na nią części spadku tj. wkładu mieszkaniowego, i udziału członkowskiego znajdującego się na koncie Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. . Dowód: Akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 24 kwietnia 2015 r. rep. A nr (...) (k. 87-89) oraz oświadczenie z dnia 3 czerwca 2015 r. (k. 89)., z podpisami notarialnie poświadczonymi (k. 89-90). Powodowi A. G. (1) przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego na II piętrze budynku przy ul. (...) w P. o powierzchni (...) m2 (składającego się z 2 pokoi, kuchni, przedpokoju, łazienki i garderoby) z przynależnością do tego lokalu komórki lokatorskiej wraz ze współwłasnością ułamkowej części gruntu pod budynkiem przypadającym na powierzchnię ww. lokalu, dla którego Sąd Rejonowy w P. , Wydział XIII Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...) . Dowód: umowa o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego zrealizowanego z udziałem środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego z dnia 18 maja 2004 r. (k.4-7), pismo z dnia 14 września 2015 r. o przyjęciu przez zarząd SM (...) w P. uchwały nr (...) w sprawie przyjęcia powoda A. G. (1) w poczet członków pozwanej Spółdzielni (k. 80-81), wydruk z rejestru KRS pozwanej (k. 47-49). Sąd przeprowadził dowody z przedstawionych przez obie strony dokumentów. Zgromadzone w sprawie dokumenty nie był kwestionowane przez strony, ani nie wzbudziły wątpliwości Sądu. Sąd uznał, zatem za wiarygodne wszystkie powołane wyżej dokumenty urzędowe i dokumenty prywatne, znajdujące się w aktach sprawy. Autentyczność dokumentów prywatnych i urzędowych, jak również prawdziwość treści dokumentów urzędowych nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania w oparciu o treść art. 232 k.p.c. w zw. z art. 252 k.p.c. i art. 253 k.p.c. , a i Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby uczynić to z urzędu. Tym samym okazały się one istotne dla potrzeb rozstrzygnięcia tego sporu. Sąd zważył, co następuje: Powództwo okazało się zasadne. Podstawę prawną roszczenia powódki stanowi art. 49 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. 2013.1222 j.t.), zgodnie z którym, osoba która na podstawie ustawy może żądać ustanowienia prawa odrębnej własności lokalu, w razie bezczynności spółdzielni, może wystąpić do sądu z powództwem na podstawie art. 64 Kodeksu cywilnego w związku z art. 1047 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego . Sąd podzielił stanowisko powoda A. G. (1) , chybione bowiem okazały się twierdzenia pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w P. , iż w obowiązującym stanie prawnym niedopuszczalne jest przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu, którego budowa została sfinansowana z kredytu pochodzącego z Banku (...) ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego lub w ramach realizacji rządowych programów popierania budownictwa mieszkaniowego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 26 października 1995 r. o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego . Należy wskazać, że wbrew twierdzeniom strony pozwanej ustawą z dnia 19 marca 2011 r. o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkalnego oraz ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych w ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych w art. 12 dodano ust. 1 3 w myśl którego w przypadku lokalu mieszkalnego wybudowanego z udziałem kredytu udzielonego przez Bank (...) ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, spłata przypadającej na ten lokal części umorzenia kredytu, o której mowa w ust. 1 pkt 1, podlega odprowadzeniu przez spółdzielnię mieszkaniową do Funduszu Dopłat Mieszkaniowych o stałej stopie procentowej. Należy podkreślić, że jednocześnie ww. ustawa uchyliła przepis art. 12 1 ust. 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, zgodnie z którym niedopuszczalne było przeniesienie przez spółdzielnię na inną osobę własności lokalu mieszkalnego oraz ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego oraz ustanowienie spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu w budynku wybudowanym z udziałem środków z pochodzących z kredytu udzielonego przez Bank (...) ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego lub w ramach realizacji rządowych programów popierania budownictwa mieszkaniowego. Stosownie natomiast do obecnie obowiązującego art. 12 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego: 1)spłaty przypadającej na ten lokal części zobowiązań spółdzielni związanych z budową, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami, a jeżeli spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych środków - spłaty przypadającej na ten lokal części umorzenia kredytu w kwocie podlegającej odprowadzeniu przez spółdzielnię do budżetu państwa; 2)spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1. Z kolei zgodnie z ust. 1 2 tegoż artykułu, spółdzielnia mieszkaniowa zawiera umowę, o której mowa w ust. 1, w terminie 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku przez osobę uprawnioną, chyba że nieruchomość posiada nieuregulowany stan prawny w rozumieniu art. 113 ust. 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami lub spółdzielni nie przysługuje prawo własności lub użytkowania wieczystego gruntu, na którym wybudowała sama budynek lub wybudowali go jej poprzednicy prawni. W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości, że powód spełnia warunki określone wyżej cytowanym przepisem, co zresztą przez pozwaną nie było w tym zakresie kwestionowane. Pozwana kwestionowała jedynie, iż w obowiązującym stanie prawnym niedopuszczalne jest przekształcenie lokatorskiego prawa do lokalu we własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego. Pozwana zatem bezzasadnie odmówiła przystąpienia do czynności prawnej, w wyniku której doszłoby do ustanowienia odrębnej własności lokalu i przeniesienia prawa własności na rzecz powoda. W ustalonym stanie faktycznym mamy do czynienia z bezczynnością pozwanej Spółdzielni. Z powyższych przepisów wynika bowiem, że brak jest podstaw do odmowy ustanowienia odrębnej własności lokalu mieszkalnego w budynku wybudowanym z udziałem środków kredytowych z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Sąd zatem, mając na względzie przepisy art. 64 kodeksu cywilnego w związku z art. 1047 § 1 kodeksu postępowania cywilnego , zobowiązał pozwaną do złożenia oświadczenia woli o ustanowieniu na rzecz powoda odrębnej własności lokalu i jednoczesnym przeniesieniem własności tegoż na rzecz powoda wraz z udziałem we współwłasności ułamkowej części gruntu na których budynek się znajduje oznaczonej geodezyjnie nr (...) , arkusz (...) , obręb G. , objętej KW nr (...) (pkt 1. wyroku). Na koszty procesu w niniejszej sprawie składają się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.000 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika pozwanej w kwocie po 7.200 zł ustalone w oparciu o § 6 w zw. z § 2 ust. 1, 2 i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu Sąd zatem w oparciu o art. 98 kpc zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu na które składała się opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.000 zł (pkt 2. wyroku). SSO Sławomira Hańczewska