I C 148/22

Sygn. akt I C 148/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2026 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Piotr Szutenberg po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2026 roku w D. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa N. S. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w D. i L. A. z udziałem interwenienta ubocznego Towarzystwa (...) z siedzibą w F. o zapłatę 1. 
        zasądza na rzecz powoda N. S. : - od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D. kwotę 13.341,17 zł (trzynaście tysięcy trzysta czterdzieści jeden złotych siedemnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: od kwoty 12.741,93 zł (dwanaście tysięcy siedemset czterdzieści jeden złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) od dnia 11 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 599,24 zł (pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia cztery grosze) od dnia 16 października 2021 r. do dnia zapłaty - od pozwanego L. A. kwotę 13.341,17 zł (trzynaście tysięcy trzysta czterdzieści jeden złotych siedemnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty z tym zastrzeżeniem, że pozwani ponoszą odpowiedzialność solidarną w zakresie obowiązku zapłaty kwoty 13.341,17 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty; 2. 
        oddala powództwo w pozostałym zakresie; 3. 
        zasądza na rzecz powoda N. S. solidarnie od pozwanych (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D. i L. A. kwotę 5.401 zł (pięć tysięcy czterysta jeden złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia do dnia zapłaty; 4. 
        oddala wniosek interwenienta ubocznego Towarzystwa (...) z siedzibą w F. o zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu; 5. 
        nakazuje pobrać solidarnie od pozwanych (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D. i L. A. na rzecz (...) kwotę 7.864,66 zł (siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt cztery złote sześćdziesiąt sześć groszy) tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Sygn. akt I C 148/22 UZASADNIENIE 1. Stanowiska stron. Pozwem z 19 października 2021 r. powód N. S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D. kwoty 13.342,17 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 12.741,93 zł od dnia 11 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 600,24 zł od dnia 16 października 2021 r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 27 kwietnia 2021 r. w jego mieszkaniu pracownicy pozwanego dokonali wymiany legalizacyjnej licznika, o której powód nie był uprzednio informowany. Tego samego dnia nastąpiła awaria sieci elektrycznej w wyniku czego uszkodzeniu uległ sprzęt elektryczny znajdujący się w jego lokalu. Powód wezwał elektryka w celu usunięcia awarii i wraz z nim udał się do piwnicy budynku, gdzie znajdował się licznik przypisany do lokalu. Na liczniku widniała naklejka wskazująca, że tego samego dnia miała miejsce jego wymiana. Elektryk zdjął plombę zabezpieczającą licznik, po uprzednim telefonicznym zgłoszeniu tego faktu pozwanemu, stwierdzając jako przyczynę awarii brak przykręcenia przewodu zerowego oraz niedokręcenie pozostałych przewodów. Dodatkowo elektryk sporządził protokół wskazujący przyczynę awarii oraz na to jaki sprzęt uległ uszkodzeniu. W dniu 9 września 2021 r. powód zutylizował uszkodzony sprzęt z uwagi na brak możliwości jego przechowywania oraz niewyznaczenie przez pozwanego rzeczoznawcy, który oceniłby jego wartość. W ocenie powoda wystąpienie zwarcia w instalacji elektrycznej było skutkiem nieprawidłowego działania wykonawcy, któremu powierzono wykonanie czynności zmiany licznika. Na wartość dochodzoną pozwem składają się koszty poniesione przez powoda w postaci zakupu sprzętu w zamian za sprzęt uszkodzony, przy czym sprzęt ten został wybrany na podstawie parametrów najbardziej zbliżonych do sprzętu uszkodzonego. W zakresie w jakim powód dysponował potwierdzeniem zakupu sprzętu wysokość szkody została ustalona na podstawie cen zakupu z zachowanych paragonów. (pozew, k. 3-12) Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 7 grudnia 2021 r. referendarz sądowy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. (nakaz zapłaty, k. 127) W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w D. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany wskazał na brak związku przyczynowo – skutkowego między powstałą szkodą, a jego działalnością. Zaprzeczył temu, by doszło do niedokręcenia przewodu neutralnego na listwie zaciskowej licznika. Licznik wymieniony został prawidłowo, a monter dokręcił wszystkie przewody. Zakwestionował również nagrania audowizualne przedłożone przez powoda wskazując, że nie zostały one nagrane w dniu awarii, a nadto są niezgodne z treścią sporządzonego na zlecenie powoda protokołu. Końcowo wskazał, że roszczenie nie zostało wykazane co do wysokości. (sprzeciw od nakazu zapłaty, k. 133-136v.) W piśmie procesowym z 3 czerwca 2022 r. powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko, podnosząc, że pozwany opisując przebieg wymiany legalizacyjnej licznika nie przedstawił żadnych dowodów wskazujących na charakter umowy łączącej go z osobą, która wymieniała licznik. Przyjąć zatem należy, że była to osoba za którą pozwany ponosił odpowiedzialność. Powód podtrzymał stanowisko, iż w wyniku niedokręcenia przewodu neutralnego na listwie zaciskowej doszło do zwarcia sieci elektrycznej, przez co podłączony do sieci sprzęt elektryczny uległ uszkodzeniu i stał się niezdatny do użytku. Przedłożone nagrania zostały sporządzone w dniu wymiany licznika. Nadto w dniu 7 maja 2021 r. elektryk dokonał oględzin w lokalu powoda, zaś w dniu 11 maja 2021 r. został sporządzony protokół uszkodzonego sprzętu. Odpowiedzialność pozwanego za szkodę w pierwszej kolejności kształtuje się na zasadzie ryzyka w oparciu o art. 435 k.c. , zaś pozwany na obecnym etapie postępowania nie przedstawił dowodów uwalniających go od odpowiedzialności. (pismo procesowe powoda z 3 czerwca 2022 r., k. 186-197) Pismem procesowym z 18 lipca 2022 r. pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko oraz wskazał, że wymiana licznika wykonana została przez N. K. (1) , będącego pracownikiem L. A. , któremu zlecono wykonanie czynności na podstawie umowy zawartej w drodze zamówienia publicznego i który zawodowo trudni się m.in. wymianą liczników. Pozwany wskazał nadto, że niedokręcenie przewodu licznika nie mogło spowodować szkód, na które powołuje się powód, zaś materiały filmowe nie przedstawiają momentu rozplombowania osłony licznika przez osobę dokonującą usunięcia usterki. Podtrzymał również zarzut nieudowodnienia wysokości szkody. (pismo procesowe pozwanego z 18 lipca 2022 r., k. 222-222a v.) W piśmie procesowym z 2 sierpnia 2022 r. powód podniósł, że to na pozwanym spoczywa ciężar dowodu wykazania przesłanek egzoneracyjnych z art. 435 § 1 k.c. , a mimo to nadal nie przedłożył on umowy stanowiącej podstawę współpracy z wykonawcą. Zniszczenie sprzętów w mieszkaniu miało miejsce bezpośrednio po wymianie przez montera pozwanego licznika przypisanego do mieszkania, co już wskazuje bezpośredni i logiczny związek przyczynowo - skutkowy między działaniami montera, a wystąpieniem szkody. Za bezzasadne uznać należy także twierdzenia pozwanego w przedmiocie braku ujęcia na nagraniach momentu rozplombowania osłony licznika, skoro wykazano wydrukiem z systemu pozwanego, że elektryk S. O. (1) uzyskał zgodę na zdjęcia plomby o godz. 20:31, zaś nagrania zostały wykonane o godz. 20:33 i 20:34. (pismo procesowe powoda z 2 sierpnia 2022 r., k. 224-232) W piśmie procesowym z dnia 12 grudnia 2022 r. powód wniósł na podstawie art. 194 § 3 k.p.c. o wezwanie do wzięcia udziału w sprawie jako pozwanego L. A. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) , który ponosi odpowiedzialność za zdarzenie na podstawie art. 415 k.c. oraz art. 429 k.c. Nadto, w przypadku oddalenia powództwa przeciwko pozwanemu (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w D. , powód wniósł o włożenie na tego pozwanego obowiązku zwrotu całości kosztów procesu na podstawie art. 103 § 1 i 2 k.p.c. W ocenie powoda pozwani ponoszą solidarną odpowiedzialność za powstałą szkodę na podstawie art. 441 k.c. Z treści umowy między pozwanymi wynika bowiem, że w jej § 6 ust. 1 strony dokonały modyfikacji zakresu odpowiedzialności wynikającej z Kodeksu cywilnego . Nadto L. A. jako wykonawca podlegał ścisłym wskazówkom i wytycznym pozwanego (...) , co uzasadnia odpowiedzialność spółki na podstawie art. 430 k.c. (pismo procesowe powoda z 12 grudnia 2022 r., k. 284-296) Postanowieniem z 10 stycznia 2023 r. Sąd rozpoznał sprawę z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym, wezwał L. A. do udziału w sprawie w charakterze pozwanego oraz oddalił wniosek pozwanego (...) o przypozwanie L. A. z uwagi na jego wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanego. (postanowienie, k. 301) W odpowiedzi na pozew pozwany L. A. wniósł o oddalenie w stosunku do niego powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu pozwany wskazał, że jego odpowiedzialność może być rozpatrywana wyłącznie na tle art. 415 k.c. w zw. z art. 429 k.c. Zaprzeczył przy tym, aby doszło do niepoprawnego wykonania wymiany licznika oraz uszkodzenia sprzętów powoda. Zakwestionował także stanowisko, że sprzęt nie był możliwy do naprawienia, jak też by posiadał on wartość deklarowaną przez powoda. W ocenie pozwanego przedłożone nagranie nie dokumentuje rzeczywistego przebiegu zdarzeń, lecz stanowi jedynie odtworzenie określonego scenariusza, bowiem jeszcze przed jego wykonaniem doszło do zdjęcia plomby oraz ingerencji w licznik. Z fotografii wykonanej po montażu licznika, wynika, że został on prawidłowo podłączony. (odpowiedź na pozew L. A. , k. 312-315verte) W piśmie procesowym z 17 maja 2023 r. powód potrzymał stanowisko w zakresie odpowiedzialności pozwanego L. A. wskazując, że do awarii doprowadziła niewłaściwa wymiana licznika przeprowadzona przez pracownika pozwanego. (pismo procesowe powoda z 17 maja 2023 r., k. 329-336) W piśmie procesowym z 30 czerwca 2023 r. Towarzystwo (...) z siedzibą w F. oświadczył, że wstępuje do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego po stronie pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D. oraz wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Interwenient wskazał, że posiada interes prawny we wstąpieniu do sprawy, bowiem w chwili zdarzenia szkodzącego udzielił pozwanemu ochrony ubezpieczeniowej. Jednocześnie podniósł, że pozwany (...) z mocy art. 429 § 1 k.c. nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenie z uwagi na powierzenie czynności profesjonaliście. Nadto wskazał, że wymiana licznika energii elektrycznej została dokonana w sposób prawidłowy, zaś roszczenie pozostaje nieudowodnione co do wysokości. (pismo z 30 czerwca 2023 r. zawierające interwencję uboczną, k. 341-343) W piśmie procesowym z 31 lipca 2023 r. pozwany L. A. podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Jednocześnie zakwestionował twierdzenie, że niewłaściwa wymiana licznika doprowadziła do awarii wskazując, że pracownik wymieniając licznik miał odpowiednie wykształcenie i przeszedł wymagane szkolenia. (pismo procesowe pozwanego L. A. z 31 lipca 2023 r., k. 355-356v.) 2. Ustalenia faktyczne W dniu 18 czerwca 2019 r. w trybie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego między (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w D. (jako zamawiającym) a L. A. (jako wykonawcą) zawarta została umowa o wykonywanie usług technicznej obsługi odbiorców Zgodnie z § 2 ust. 1 i 3 umowy jej przedmiotem było wykonywanie przez wykonawcę na rzecz zamawiającego usług dotyczących technicznej obsługi odbiorców na terenie (...) w D. , na podstawie oferty wykonawcy, na obszarze działania (...) . Wykonawca zobowiązany był do wykonywania umowy zgodnie z obowiązującymi w danym momencie przepisami prawa polskiego oraz przekazanymi w formie pisemnej lub elektronicznej wytycznymi zamawiającego, w tym w szczególności do zachowania reguł określonych w następujących dokumentach: 1) instrukcja organizacji bezpiecznej pracy przy urządzeniach elektroenergetycznych, 2) instrukcja organizacji i prowadzenia prac na wysokości, 3) instrukcja eksploatacji układów pomiarowych, 4) Megaproces „Zarządzanie pomiarami” oraz jego procesy składowe: a) gospodarka w zakresie elementów układów pomiarowych, b) montaż/demontaż układów pomiarowych i urządzeń towarzyszących, c) odczyty oraz weryfikacja danych pomiarowych, d) eksploatacja układów pomiarowych, e) monitoring realizacji standardów i procedur w zakresie eksploatacji infrastruktury pomiarowej, f) kontrola układów pomiarowych, 5) Program zgodności. Program zapewnienia niedyskryminacyjnego traktowania użytkowników systemu dystrybucyjnego. Stosownie do § 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 umowy wykonawca oświadczył, że: 1) posiada doświadczony personel, o kompetencjach technicznych i zawodowych, potwierdzonych stosownymi uprawnieniami, niezbędnych do należytego wykonania umowy, 2) zobowiązał się do świadczenia usług wyspecyfikowanych w załączniku nr 2 do umowy, w oparciu o Megaproces „Zarządzanie pomiarami” z zachowaniem mierników jakościowych określonych w załączniku nr 3 do umowy, 3) zapoznał się z obowiązującymi u zamawiającego procesami, procedurami i instrukcjami oraz zobowiązał się do ich bezwzględnego przestrzegania w trakcie wykonywania umowy, dotyczy także personelu wykonawcy. Zgodnie z § 6 ust. 1 i 4 umowy wszelkie usługi świadczone przez wykonawcę na podstawie umowy na rzecz i w relacjach z osobami trzecimi miały być wykonywane w imieniu i na rzecz zamawiającego. Świadczenie przez wykonawcę usług określonych w umowie odbywać się miało na podstawie przekazanych przez zamawiającego w formie papierowej lub elektronicznej tras odczytowych oraz Zleceń OT, przy czym przekazanie w formie elektronicznej odbywać się miało z wykorzystaniem monterskich terminali mobilnych, które udostępnione zostaną przez zamawiającego w ilości uzgodnionej pomiędzy stronami w protokole zdawczo-odbiorczym. Zgodnie z § 7 ust. 1 umowy Zamawiający miał prawo kontrolować wykonywanie Umowy przez Wykonawcę. W § 7 ust. 11 umowy wskazano, że Zamawiający miało prawo zweryfikowania jakości wykonania usług przy pomocy własnych służb lub audytorów zewnętrznych W myśl § 8 ust. 1 umowy wykonawca zobowiązał się świadczyć usługi określone w umowie z wykorzystaniem odpowiedniego potencjału materiałowego oraz narzędziowego, a także zasobów ludzkich, pozwalających na kompleksowe i należyte zrealizowanie usług zdefiniowanych w umowie. W § 8 ust. 2 wskazano że Wykonawca / Personel Wykonawcy na potrzeby realizacji przedmiotu Umowy zobowiązany był do użytkowania odzieży ochronnej wyszczególnionej w załączniku nr 8 do Umowy, zgodnie z obowiązująca w Grupie (...) wizualizacją, której fragment stanowi Załącznik A do Załącznika nr 8 do Umowy. W § 8 ust. 8 umowy Zamawiający zastrzegł sobie prawo do weryfikacji wstępnej oraz okresowej Personelu Wykonawcy/Podwykonawcy i dalszych Podwykonawców w zakresie wiedzy praktycznej z dziedziny elektrotechniki, Procesów i Procedur oraz taryfy obowiązującej w (...) S.A. W § 8 ust. 12 umowy wskazano, że Wykonawca i jego Personel zobowiązani byli do udziału w szkoleniach organizowanych przez Zamawiającego określonych w Załączniku nr 9 do Umowy. ( dowód: umowa o wykonywanie usług technicznej obsługi odbiorców, k. 265-282) L. A. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) . W ramach działalności gospodarczej zajmuje się w głównej mierze wykonywaniem usług na rzecz (...) S.A. w zakresie wymiany liczników, ich oplombowywania, demontażu i montażu. Usługi na rzecz spółki (...) wykonuje od 2013 r. W 2021 r. zatrudniał on około 30 osób, w tym m.in. N. K. (1) , z którym w tamtym czasie współpracował na podstawie umowy zlecenia. ( dowody: zeznania świadka N. K. (1) (elektroniczny protokół rozprawy z 4 lipca 2022 r.) – płyta, k. 213 w zw. (elektroniczny protokół rozprawy z 23 października 2023 r.) – płyta, k. 377; zeznania świadka L. A. (elektroniczny protokół rozprawy z 28 listopada 2022 r.) – płyta, k. 261; wydruk CEIDG L. A. , k. 297-299; przesłuchanie pozwanego L. A. (elektroniczny protokół rozprawy z 18 grudnia 2023 r.) – płyta, k. 390) N. S. jest właścicielem lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w D. . (okoliczność bezsporna) W dniu 10 grudnia 2019 r. w budynkach mieszkalnych w D. przy ul. (...) przeprowadzono pięcioletnie pomiary elektryczne. Z pomiarów wynikał prawidłowy stan techniczny i sposób instalacji elektrycznej w mieszkaniu przy ul. (...) w D. . ( dowód: pomiary elektryczne, k. 486-524) W dniu 27 kwietnia 2021 r. w mieszkaniu N. S. przy ul. (...) w D. dokonano wymiany legalizacyjnej licznika – zdjęto licznik nr (...) , a założono licznik nr (...) . W czasie wymiany N. S. nie był obecny w lokalu. Licznik został wymieniony przez N. K. (2) . który czynność tę wykonał w ramach współpracy z L. A. na zlecenie spółki (...) . N. K. (1) w czasie wymiany licznika posiadał około dwumiesięczne doświadczenie zawodowe. Przed rozpoczęciem samodzielnej pracy w zakresie wymiany liczników przez około miesiąc wymieniał liczniki wspólnie z innym pracownikiem. Zlecenia wymiany liczników N. K. (1) otrzymywał bezpośrednio od (...) S.A. na urządzeniu mobilnym w ramach systemu informatycznego spółki, do którego miał dostęp. Nowe liczniki pobierane były z magazynu spółki (...) S.A., a stare zdawane są w tym samym miejscu. ( dowody: notatka służbowa z 26 maja 2021 r., k. 38, 350; fotografia licznika, k. 39; zdjęcie licznika po wykonanej wymianie, k. 318; przesłuchanie powoda N. S. (elektroniczny protokół rozprawy z 18 grudnia 2023 r.) – płyta, k. 390; zeznania świadka N. K. (1) (elektroniczny protokół rozprawy z 4 lipca 2022 r.) – płyta, k. 213 w zw. (elektroniczny protokół rozprawy z 23 października 2023 r.) – płyta, k. 377 ) Tego samego dnia N. S. wrócił po pracy do domu wraz z dzieckiem i partnerką. Po włączeniu ekspresu do kawy usłyszeli oni strzelanie korków, wybuchy sprzętu domowego i migotanie światła. Pojawił się dym. W wyniku awarii uszkodzeniu uległ sprzęt elektryczny znajdujący się w lokalu. ( dowody : zeznania świadka G. A. (elektroniczny protokół rozprawy z 4 lipca 2022 r.) – płyta, k. 213; przesłuchanie powoda N. S. (elektroniczny protokół rozprawy z 18 grudnia 2023 r.) – płyta, k. 390; fotografie uszkodzonego sprzętu, k. 62-69) N. S. wezwał telefonicznie elektryka S. O. (1) w celu usunięcia awarii. S. O. (1) świadczył wówczas usługi w ramach współpracy z F. W. działającym pod firmą (...) .com F. W. . Po przyjeździe S. O. (1) udał się z N. S. do piwnicy, gdzie znajdowała się szafa elektryczna z licznikami. Na liczniku prądu przypisanym do lokalu mieszkalnego powoda naklejona była naklejka, z której wynikało, że 27 kwietnia 2021 r. miała miejsce wymiana licznika. Elektryk po telefonicznym zgłoszeniu i otrzymaniu zgody o godzinie 20:31 zdjął plombę zabezpieczającą licznik. Podczas oględzin stwierdził, że niewkręcony został przewód neutralny do licznika. Dokonał naprawy podłączenia. Jednocześnie powód zlecił elektrykowi wykonanie oględzin sprzętu, który uległ uszkodzeniu w wyniku awarii. Za wykonaną usługą elektryczną N. S. zapłacił 270 zł. W dniu 28 kwietnia 2021 r. na zlecenie (...) Z. P. założył nową plombę na liczniku. ( dowody: fotografia licznika, k. 39; nagrania audiowizualne – płyta, k. 74, 233; paragon nr (...) , k. 61; wydruk z systemu pozwanego, k. 151; zlecenie założenia plomb, k. 463; zeznania świadka S. O. (1) (elektroniczny protokół rozprawy z 3 października 2022 r.) – płyta, k. 247 w zw. (elektroniczny protokół rozprawy z 23 października 2023 r.) – płyta, k. 377; przesłuchanie powoda N. S. (elektroniczny protokół rozprawy z 18 grudnia 2023 r.) – płyta, k. 390) W dniu 11 maja 2021 r. na zlecenie N. S. sporządzono protokół w którym potwierdzono, że 27 kwietnia 2021 r. wykonano usługę usunięcia awarii elektrycznej w mieszkaniu przy ul. (...) w D. . W protokole wskazano, że w trakcie oględzin w celu usunięcia usterki zwarcia w instalacji elektrycznej stwierdzono luźny (niedokręcony) przewód neutralny w liczniku poboru energii, co było bezpośrednim powodem uszkodzenia urządzeń znajdujących się i podłączonych do instalacji elektrycznej w mieszkaniu. Jednocześnie wskazano, że uszkodzeniu uległ następujący sprzęt: płyta indukcyjna L. (...) (1) , zmywarka Z. (...) (1) , piekarnik L. (...) (2) , lodówka (...) , zestaw nagłośnienia kina domowego M. / (...) , lampy oświetlenia w garderobie panel W. kwadratowy 6W (2 sztuki), lampa oświetlenia na strychu panel W. kwadratowy 6W, zasilacz oświetlenia paska W. w łazience (...) -12/ (...) -M-60W-T, zasilacz oświetlenia paska W. w kuchni (...) -12/TRA-M-60W-T oraz sterownik paska W. w szafie V. (...) (2) (2 sztuki). Odnotowano, że powyższy sprzęt nie nadaje się do naprawy i musi zostać wymieniony na nowy. Protokół został sporządzony przez F. W. . N. S. poniósł koszt sporządzenia protokołu w kwocie 200 zł. ( dowody: protokół z 11 maja 2021 r., k. 42; fotografie uszkodzonego sprzętu, k. 62-69; nagranie audiowizualne – płyta, k. 74, 233; paragon nr (...) , k. 75) Po awarii N. S. przechowywał uszkodzony sprzęt na klatce schodowej. Po skargach sąsiadów na wniosek (...) , a także z uwagi na brak reakcji spółki (...) na dwukrotne wezwanie do oględzin sprzętu, w dniu 9 września 2021 r. oddał on sprzęt do utylizacji ponosząc koszt jego odbioru w wysokości 80 zł. ( dowody: dokumentacja fotograficzna, k. 62-63; przesłuchanie powoda N. S. (elektroniczny protokół rozprawy z 18 grudnia 2023 r.) – płyta, k. 390; oświadczenie z 9 września 2021 r., k. 76; paragon nr (...) , k. 77) (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w D. w chwili zdarzenia z 27 kwietnia 2021 r. posiadała ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej od prowadzonej działalności gospodarczej w Towarzystwie (...) z siedzibą w F. . ( dowód: certyfikat ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej, k. 159-161) N. S. dokonał zgłoszenia szkody w dniu 19 maja 2021 r. Towarzystwu (...) z siedzibą w F. . Decyzją z 11 czerwca 2021 r. ubezpieczyciel odmówił spełnienia roszczenia, wskazując, że uszkodzenie mienia nie nastąpiło w związku z działaniem sieci lub pracowników ubezpieczonego. W piśmie z 19 sierpnia 2021 r. ubezpieczyciel podtrzymał decyzję odmowną. ( dowody: decyzja z 11 czerwca 2021 r., k. 156-157 i 198-200; pismo z 19 sierpnia 2021 r., k. 347-349) W dniu 2 sierpnia 2021 r. N. S. skierował do pozwanego (...) Spółki Akcyjnej z siedziba w D. wezwanie do zapłaty kwoty 12.741,93 zł w terminie 7 dni tytułem odszkodowania za zniszczone mienie w związku z awarią z 27 kwietnia 2021 r. Jednocześnie, w razie gdy konieczne będzie przeprowadzenie oględzin uszkodzonego sprzętu, wezwał do niezwłocznego wykonania oględzin celem oszacowania rynkowych kosztów wymiany sprzętu na nowy w terminie 3 dni pod rygorem zutylizowania sprzętu. Pozwany otrzymał wezwanie 3 sierpnia 2021 r. W odpowiedzi na przesłane (...) S.A. 25 sierpnia 2021 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej poinformował, że wezwanie zostanie wysłane do Towarzystwa (...) w celu ponownego rozpatrzenia zgłoszonego roszczenia. Następnie pismem z 12 października 2021 r. powód podtrzymał żądanie zapłaty w wysokości 12.741,93 zł, a nadto wezwał spółkę do zapłaty w terminie do dnia następującego od dnia doręczenia wezwania dalszych kwot: 320,24 zł tytułem różnicy odszkodowania za zniszczone mienie poszkodowanego w związku z awarią z 27 kwietnia 2021 r. wynikającej z zakupienia sprzętu w zamian za sprzęt uszkodzony, 200 zł tytułem kosztów sporządzenia protokołu usunięcia awarii i dokonania oględzin oraz 80 zł tytułem kosztów przekazania uszkodzonego sprzętu do utylizacji. Spółka otrzymała wezwanie 14 października 2021 r. Decyzją z 4 listopada 2021 r. ubezpieczyciel Towarzystwo (...) podtrzymał dotychczasowe stanowisko w odpowiedzi na złożone wezwanie do zapłaty oraz po ponownym rozpatrzeniu roszczeń. ( dowody: ostateczne wezwanie do zapłaty z 2 sierpnia 2021 r. wraz z załącznikami, k. 78-103; wydruk z portalu Poczty Polskiej dot. śledzenia przesyłek, k. 104-106; ostateczne wezwanie do zapłaty z 12 października 2021 r. wraz z załącznikami, k. 107-121; wydruk z portalu Poczty Polskiej dot. śledzenia przesyłek, k. 122-124; wydruk wiadomości e-mail z 25 sierpnia 2021 r., k. 158; decyzja z 4 listopada 2021 r., k. 162-163) Przyczyną awarii z 27 kwietnia 2021 r. był nieprawidłowy montaż licznika polegający na niedokręceniu przewodów fazowych w liczniku, w tym przewodu N, w związku z jego wymianą. Spowodowało to uszkodzenie urządzeń w lokalu. Brak prawidłowego styku galwanicznego przewodu N w liczniku spowodował brak prawidłowego połączenia instalacji elektrycznej z instalacją elektryczną zasilającą, zaś w skutek błędnego połączenia / niedokręcenia przewodu N urządzenia elektryczne w lokalu zostały uszkodzone. Nawet nieznaczny styk galwaniczny może przy tym spowodować załączenie licznika do pracy, zaś samo zdjęcie klapy z licznik nie powinno powodować samoczynnego wysunięcia się kabli z dobrze dokręconych przewodów. Brak jest podstaw do uznania, by awaria nastąpiła w wyniku innych przyczyn, w tym z powodu stan instalacji w budynku, bądź tez działania osób trzecich. Teoretycznie z technicznego punktu widzenia awaria mogła powstać bezpośrednio w lokalu, ale w takim przypadku powinny zadziałać zabezpieczenia w mieszkaniu, które odłączyłyby zasilanie. W dniu awarii instalacja w lokalu była sprawna technicznie. ( dowody: opinia biegłego sądowego z zakresu elektroenergetyki, k. 412-428; uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu elektroenergetyki, k. 557-579) N. S. w miejsce uszkodzonej płyty indukcyjnej L. (...) (1) zakupił płytę indukcyjną I. (...) (1) za cenę 1.519,24 zł, w miejsce uszkodzonej zmywarki Z. (...) (1) zakupił zmywarkę Z. (...) (2) za cenę 3.199 zł, zaś w miejsce piekarnika L. (...) (2) zakupił piekarnik I. (...) (2) za cenę 2.199 zł. Nadto zwrócił się on do sklepu, w którym dokonywał zakupu zasilacza oświetlenia paska W. z prośbą o wskazanie czy jest jeszcze w ofercie, ewentualnie o zaproponowanie zamiennika. W odpowiedzi, otrzymał w dniu 13 lipca 2021 r., informację, że zasilaczy nie ma już w ofercie, natomiast zasilacz podobny jest możliwy do zakupu za kwotę 120 zł brutto. Powód zwrócił się także do sklepu, w którym dokonywał zakupu zasilacza oświetlenia paska W. w łazience marki (...) -12/ (...) -60W-T z pytaniem o ich aktualną cenę, otrzymując informację, że obecnie nie są one dostępne w sprzedaży, lecz dostępny jest zasilacz 75W indeks (...) -75W-T-02 za cenę 120 zł. Uszkodzona w zdarzeniu lodówka marki A. (...) została zakupiona przez powoda 15 października 2014 r. za kwotę 3.199 zł. Spośród pozostałych uszkodzonych sprzętów były one możliwe do zakupienia w następujących cenach: zestaw nagłośnienia kina domowego M. / G. (...) 200sub za cenę 1.299 zł, 2 sztuki lampy oświetlenia w garderobie panel W. kwadratowy 6W za cenę 44,80 zł, lampy oświetlenia na strychu panel W. kwadratowy 6W za cenę 22,40 zł, 2 sztuki sterownika paska W. w szafie V. (...) (1) 0 za cenę 549,96 zł oraz moduł otwierania śmietnika Serwo drive uno Z. za cenę 639,77 zł. ( dowody: paragon, k. 43; faktura VAT nr (...) , k. 44; faktura VAT nr (...) , k. 70; umowa o kredyt na zakup towarów i usług nr (...) , k. 71-73; korespondencja e-mail 12-13 lipca 2021 r., k. 22-23, k. 52; talon informacyjny, k. 52; wydruk z serwisu (...) , k. 45-48; oferta sklepu (...) labs, k. 49-51; oferta sklepu (...) .pl, k. 93-95) Koszty zakupu nowego sprzętu były zgodne z przeciętnymi kosztami tego typu urządzeń spotykanymi na rynku. W okresie, kiedy nastąpiła awaria, zakupione przez powoda urządzenia nie były produkowane i dostępne w handlu. Powód dokonał zakupu innych modeli urządzeń o podobnych parametrach, klasie i zakresie cenowym, dokonując zakupu w cenach najlepszych spotykanych ówcześnie na rynku. Z uwagi na powstały zakres uszkodzeń, obejmujący ich istotne elementy, naprawa uszkodzonych sprzętów była niecelowa, bowiem koszt naprawy przekroczyłby koszt zakupu nowych urządzeń. Wydatki poniesione przez powoda w kwocie 200 zł na sporządzenie protokołu usunięcia awarii wraz z listą uszkodzonych urządzeń, 270 zł za usunięcie awarii oraz 80 zł za odbiór sprzętu do utylizacji były uzasadnione, umiarkowane i nie wykraczające poza koszty tego typu usług. Łącznie wysokość szkody poniesionej przez N. S. w związku ze zdarzeniem z 27 kwietnia 2021 r. obejmowała koszt zakupu nowych urządzeń o zbliżonych parametrach (zmywarkę Z. (...) (2) , piekarnik I. (...) (2) płyta indukcyjna I. (...) (1) ), wartość rynkową uszkodzonych urządzeń (zestaw nagłośnienia kina domowego M. / G. , 2 sztuki lampy oświetlenia w garderobie panel W. kwadratowy 6W, lampy oświetlenia na strychu panel W. kwadratowy 6W, 2 sztuki sterownika paska W. w szafie V. (...) (1) oraz moduł otwierania śmietnika A. drive uno Z. ) oraz koszt wydatków na usługi (usunięcie awarii, sporządzenie protokołu uszkodzonego sprzętu oraz odbiór uszkodzonego sprzętu) i wynosiła 13.341,17 zł. ( dowody: opinia biegłego sądowego z zakresu (...) , k. 628-632; uzupełniająca opinia biegłego sądowego z zakresu (...) k. 705-711) 3. Ocena dowodów Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, nagrań audiowizualnych oraz zeznań świadków S. O. (1) , G. A. , N. K. (1) i L. A. (przed jego wstąpieniem do postępowania w charakterze pozwanego), a także na podstawie dowodu z przesłuchania stron, tj. powoda N. S. i pozwanego L. A. . W zakresie wymagającym wiadomości specjalnych podstawę ustaleń faktycznych stanowiły dowody z pisemnych opinii biegłych z zakresu instalacji elektrycznych oraz szacowania wartości ruchomości wraz z pisemnymi opiniami uzupełniającymi. Przedstawione przez strony dowody z dokumentów wymienione w ustaleniach stanu faktycznego Sąd uznał za wiarygodne i nie budzące wątpliwości co do swojej autentyczności. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka G. A. w całości. Zeznania dotyczyły faktów, których świadek była bezpośrednim obserwatorem, w szczególności momentu powrotu do mieszkania, wystąpienia awarii, a także objawów awarii w postaci migotania światła, dymu oraz uszkodzeń sprzętu domowego. Relacja G. A. była logiczna, spójna i konsekwentna, a nadto znajdowała potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd uznał za w pełni wiarygodne również zeznania świadka S. O. (1) , który usuwał awarię w lokalu powoda. Świadek jako elektryk posiadający odpowiednie kwalifikacje dokonał oględzin licznika bezpośrednio po awarii, po uprzednim uzyskaniu zgody pozwanego na zdjęcie plomby. Świadek jednoznacznie wskazał, że stwierdził niedokręcenie przewodu neutralnego w liczniku. Zeznania te były rzeczowe, spójne i znajdowały potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Zwrócić przy tym należy uwagę, że świadek, jako elektryk dokonujący naprawy awarii, był osobą niezależną od stron postępowania i nie mającą interesu w rozstrzygnięciu sprawy. Na tym tle, mając na uwadze pozostały zgromadzony materiał dowodowy, brak było podstaw do kwestionowania zeznań świadka, iż przewód neutralny w liczniku pozostawał niedokręcony po jego wymianie. Odnośnie zeznań świadka N. K. (1) Sąd dał im wiarę jedynie w części. Za niewiarygodne, na tle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał zeznania świadka w których zaprzeczał on nieprawidłowościom przy montażu licznika. Świadek ten był bezpośrednim wykonawcą czynności wymiany licznika, a zatem jego relacja podlegała szczególnie wnikliwej ocenie. Sąd miał na uwadze, że w dniu zdarzenia świadek posiadał zaledwie dwumiesięczne doświadczenie zawodowe. Twierdzenia świadka, jakoby licznik został zamontowany prawidłowo i wszystkie przewody zostały właściwie dokręcone, pozostawały w sprzeczności z zeznaniami świadka S. O. (1) , czy dokumentacją fotograficzną i audiowizualną, a przede wszystkim z jednoznacznymi wnioskami opinii biegłego sądowego z zakresu instalacji elektrycznych, który jako najbardziej prawdopodobną przyczynę awarii wskazał właśnie niedokręcenie przewodów. Z tego względu Sąd uznał zeznania świadka N. K. (1) za niewiarygodne w części, w jakiej zmierzały do wykluczenia jego odpowiedzialności za powstałe zdarzenie. Zeznania L. A. w charakterze świadka Sąd uwzględnił wyłącznie w zakresie związanym z kwestiami odpowiedzialności pozwanego (...) za powstałą szkodę, tj. co do charakteru współpracy między świadkiem, a spółką (...) . W ocenie Sądu, mając na uwadze charakter współuczestnictwa między pozwanymi, późniejszego wstąpienie świadka do postępowania w charakterze pozwanego nie wykluczało możliwości powołania się na złożone przez niego zeznania przed wstąpieniem do postępowania z uwagi na brak zakazu dowodowego w tym przedmiocie oraz ogólną możliwość występowania przez współuczestnika materialnego niebędącego współuczestnikiem jednolitym w roli świadka (por. wyrok SN z 30.01.1970 r., I PR 116/69, Legalis nr 14325). Sąd w całości za wiarygodny uznał dowód z przesłuchania powoda N. S. . Powód opisywał przebieg zdarzeń z dnia 27 kwietnia 2021 r., moment wystąpienia awarii oraz jej bezpośrednie skutki w postaci uszkodzenia sprzętu elektrycznego w mieszkaniu. Wyjaśnił on, że nie był obecny w lokalu w chwili wymiany licznika oraz że nie był wcześniej informowany o planowanej czynności, co pozostawało w zgodzie z zeznaniami świadka N. K. (1) . Sąd uznał również za wiarygodne zeznania powoda dotyczące konieczności natychmiastowego usunięcia awarii, zlecenia oględzin uszkodzonego sprzętu oraz późniejszego zutylizowania urządzeń z uwagi na długotrwały brak reakcji pozwanego. Relacja powoda była spójna, logiczna i konsekwentna, a ponadto znajdowała potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Sąd nie dał wiary dowodowi z przesłuchania pozwanego L. A. w części, w jakiej zaprzeczał on nieprawidłowościom przy wymianie licznika oraz twierdził, że czynność ta została wykonana w sposób prawidłowy. Bezspornie pozwany nie był obecny przy tej czynności i posiadał wiedzę w tym zakresie wyłącznie z relacji osób trzecich. Stanowisko to stało przy tym w sprzeczności z zeznaniami świadka S. O. (1) oraz opinią biegłego. Sąd nie uwzględnił również zeznań pozwanego w zakresie związanym z techniczną możliwością naprawy uszkodzonego sprzętu, bowiem fakty te wymagały wiadomości specjalnych, które możliwe były do stwierdzenia wyłącznie w oparciu o dowód z opinii biegłego sądowego. Przechodząc do oceny dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu elektroenergetyki, należy wskazać, że opinia ta została zdaniem Sądu sporządzona w sposób rzetelny, jasny i nie budzący wątpliwości, co pozwoliło na uczynienie jej podstawą ustaleń faktycznych w sprawie. Opinia biegłego zawierała spójne, logiczne i prawidłowe wnioski, wobec czego Sąd podzielił ustalenia biegłego sądowego w całości, przyjmując je za własne. Biegły udzielił wyczerpujących odpowiedzi na pytania sformułowane w tezie dowodowej oraz odniósł się w opinii uzupełniającej do sformułowanych przez strony zastrzeżeń. W szczególności biegły w sposób wyczerpujący odniósł się do mechanizmu powstania awarii oraz do przyczyn uszkodzenia urządzeń elektrycznych znajdujących się w lokalu powoda, wskazując, że najbardziej prawdopodobną przyczyną zdarzenia było nieprawidłowe podłączenie przewodu neutralnego w liczniku podczas jego wymiany w dniu 27 kwietnia 2021 r. Sąd nie podzielił przy tym zastrzeżeń stron związanych ze stwierdzoną przez biegłego przyczyną awarii i zmierzających do poszukiwania alternatywnych od wskazanych przez biegłego powodów zdarzenia. Zwrócić należy uwagę, że biegły, wbrew oczekiwaniom pozwanych i interwenienta ubocznego, nie mógł zastępować stron w przedstawianiu istotnych dla sprawy twierdzeń, gromadzeniu materiału faktycznego czy w poszukiwaniu dowodów. Opinia biegłego miała bowiem na celu ułatwienie sądowi należytej oceny już zebranego w sprawie materiału dowodowego w sytuacji, gdy potrzebne były do tego wiadomości specjalne. Nie mogła ona natomiast sama być źródłem materiału faktycznego sprawy ani tym bardziej stanowić podstawy ustalenia okoliczności będących przedmiotem oceny biegłego (por. wyrok SN z 11.07.1969 r., I CR 140/69, OSNCP 1970/5, poz. 85). W tym kierunku zmierzały zaś twierdzenia i wnioski dowodowe stron kwestionujące prawidłowość działania instalacji elektrycznej w budynku. Strony, w zakreślonym im terminie na podnoszenie twierdzeń i dowodów, nie składały zastrzeżeń co do stanu instalacji, zaś treść opinii biegłego nie pozostawiała wątpliwości, że mimo braku w aktach sprawy kompletu dokumentów pozwalających na ocenę tego stanu, małe prawdopodobne jest, by istniała inna przyczyna awarii niż nieprawidłowy montaż licznika. W tych okolicznościach prowadzenie dalszego postępowania dowodowego zmierzającego w istocie do kompleksowego przeglądu stanu instalacji w budynku uznać należało za postępowanie niecelowe z punktu widzenia przedmiotu postępowania. Sąd w całości podzielił również wnioski opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania wartości ruchomości, przy uwzględnieniu korekt wprowadzonych przez biegłego w ramach opinii uzupełniającej. Biegły określił wartość rynkową urządzeń, które uległy uszkodzeniu, uwzględniając ich rodzaj, parametry techniczne, dostępność na rynku w dacie zdarzenia oraz konieczność zastąpienia ich urządzeniami o porównywalnych właściwościach. Biegły wyjaśnił, że w okresie wystąpienia szkody część urządzeń nie była już produkowana i była niedostępna w sprzedaży, co uzasadniało konieczność zakupu sprzętu zastępczego o zbliżonych parametrach. Sąd miał na uwadze, że zarzuty stron wobec opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości dotyczyły w szczególności przyjęcia wartości nowych urządzeń oraz zasadności uznania uszkodzonego sprzętu za nienaprawialny. Biegły sporządził opinię uzupełniającą, w której odniósł się do wszystkich zgłoszonych zastrzeżeń, w tym wyjaśnił, że w przypadku uszkodzeń powstałych wskutek przepływu nieprawidłowego napięcia o wartości 400 V, uszkodzenia układów elektronicznych i silników napędowych mają zazwyczaj charakter rozległy, a koszt ich naprawy przekracza wartość zakupu nowego urządzenia. Zdaniem Sądu opinia biegłego była kompletna, spójna, logiczna i w konsekwencji jej wnioski dawały podstawę do poczynienia ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zastrzec przy tym należy, że w ramach opinii uzupełniającej biegły powielił błąd rachunkowy powoda w zakresie sumarycznego określenia wysokości szkody wskazując, że szkoda odpowiada kwocie 13.342,17 zł, podczas gdy suma składników dochodzonych przez powoda należności odpowiadała kwocie 13.341,17 zł. Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń stron, iż wypłata odszkodowania w oparciu o koszt zakupu nowych urządzeń prowadziłaby do bezpodstawnego wzbogacenia powoda, co skutkowało koniecznością wyliczenia wysokości szkody z uwzględnieniem zużycia uszkodzonych sprzętów. W realiach niniejszej sprawy nie było możliwe dokonanie ścisłego, matematycznego wyliczenia stopnia zużycia poszczególnych urządzeń i ich amortyzacji. Oczywiste jest, że tego typu potrącenie amortyzacyjne miałoby wyłącznie orientacyjny charakter, zaś powód i tak, celem przywrócenia stanu sprzed szkody, mając na uwadze niską popularność obrotu sprzętami AGD na rynku wtórnym, zmuszony byłby do ponownego zakupu nowych urządzeń do lokalu. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwalał przy tym na ustalenie dat zakupu wszystkich uszkodzonych sprzętów oraz okresu i intensywności ich eksploatacji. Charakter i czas trwania postępowania oraz wartość przedmiotu sporu przemawiały przeciwko prowadzeniu dalszego postępowania dowodowego wyłącznie w celu hipotetycznego ustalenia stopnia amortyzacji. Mając na względzie rodzaj szkody oraz treść opinii biegłego, zgodnie z którą dochodzona przez powoda należność odpowiadała wartości rynkowej uszkodzonych sprzętów i zakupionych usług, Sąd uznał, że w sprawie znajdowała zastosowanie norma art. 322 k.p.c. , zgodnie z którą w sytuacji, gdy ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest oczywiście niecelowe określenie jego wysokości może nastąpić według własnej oceny Sądu, opartej na całokształcie zgromadzonego materiału dowodowego. Ocena ta prowadziła przy tym do wniosku, że wysokość poniesionej przez powoda szkody jest zgodna z twierdzeniami powoda i wnioskami opinii biegłego i odpowiada kwocie 13.341,17 zł. Sąd na podstawie art. 205 3 § 2 k.p.c. w zw. z art. 235 2 § 1 pkt 5 k.p.c. i art. 232 k.p.c. a contrario pominął wnioski dowodowe pozwanego L. A. o zobowiązanie pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D. do przedłożenia logów oraz profili licznika, a także do przedłożenia dokumentacji umożliwiającej identyfikację licznika. Na tej samej podstawie Sąd pominął wniosek dowodowy pozwanego L. A. o zobowiązanie powoda do przedstawienia obowiązujących w dniu awarii badań wraz z potwierdzeniem daty wykonania badań. Sąd uznał, że dowody te zmierzały do wykazania okoliczności pośrednich, które na tle treści opinii biegłego oraz zeznań świadka S. O. (2) nie miały znaczenia dla ustalenia przyczyny szkody. Ustalenie, czy po wymianie licznika energia elektryczna była chwilowo dostarczana do lokalu powoda, w jakim dokładnie momencie zdjęta została klapa licznika, czy też czy instalacja elektryczna posiadała aktualne badania, nie wykluczało stwierdzonego przez biegłego mechanizmu powstania awarii. Mechanizm ten został szczegółowo i jednoznacznie wyjaśniony przez biegłego sądowego z zakresu elektroenergetyki, który ustalił, że najbardziej prawdopodobną przyczyną zdarzenia było nieprawidłowe dokręcenie przewodu neutralnego podczas wymiany licznika. Niezależnie od tego wskazać należy, że zgodnie z art. 232 k.p.c. to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, zaś kontradyktoryjny charakter procesu cywilnego stoi na przeszkodzie kierowaniu przez strony wniosków o zobowiązanie strony przeciwnej do przedłożenia dowodów. Nadto, na podstawie art. art. 205 3 § 2 k.p.c. w zw. z art. 235 2 § 1 pkt 5 k.p.c. , Sąd pominął wniosek pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D. o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka Z. P. . Fakty, na które świadek ten miał zeznawać, dotyczyły czynności wykonanych w dniu 28 kwietnia 2021 r., a więc już po wystąpieniu awarii i usunięciu usterki. Ustalenia dotyczące sprawdzenia i oplombowania licznika w dniu następnym, jak również ogólne informacje o stanie instalacji budynku, ze wskazanych uprzednio przyczyn nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia. Niezależnie od tego wskazać należy, że wniosek dowodowy powołany został po upływie terminu zakreślonego pozwanemu na podnoszenie twierdzeń i dowodów, zaś pozwany nie uprawdopodobnił, by złożenie wniosku nie było możliwe we wcześniejszym terminie. W szczególności usprawiedliwienia dla złożenia wniosku dowodowego po terminie nie stanowiła treść opinii biegłego, która sprowadzała się wyłącznie do oceny zgromadzonego materiału dowodowego z wykorzystaniem wiadomości specjalnych. Sąd pominął również na podstawie art. 205 3 § 2 k.p.c. w zw. z art. 235 2 § 1 pkt 5 k.p.c. i art. 232 k.p.c. a contrario wniosek pozwanej (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w D. o zobowiązanie powoda do przedłożenia protokołu z badań sprawdzenia stanu technicznego instalacji odbiorczej. Sąd uznał, że dowód ten zmierzał do poszukiwania alternatywnej przyczyny szkody w stanie instalacji po stronie odbiorcy, mimo że biegły sądowy z zakresu elektroenergetyki ustalił inną przyczynę szkody w sposób nie budzący wątpliwości Sądu. Sam fakt ewentualnego braku aktualnych badań instalacji nie stanowił dowodu jej wadliwości w dacie zdarzenia i nie mógł skutecznie podważyć ustaleń wynikających z opinii biegłego sądowego. 4. Ocena prawna Spór w niniejszej sprawie koncentrował się na ustaleniu przyczyny wystąpienia awarii energii elektrycznej w lokalu powoda, a w dalszej kolejności czy powodowi z tego tytułu należy się odszkodowanie od pozwanych i w jakiej wysokości. 1) odpowiedzialność pozwanego L. A. Odpowiedzialność pozwanego L. A. podlegała ocenie w oparciu o przesłanki określone w art. 415 k.c. zgodnie z którym, kto ze swej winy wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Warunkiem koniecznym odpowiedzialności odszkodowawczej jest zatem łączne spełnienie następujących przesłanek: wystąpienia szkody, winy po stronie sprawcy (bezprawności działania lub zaniechania) oraz związku przyczynowego między bezprawnością działania lub zaniechania sprawcy a poniesioną szkodą. W ocenie Sądu powód wykazał odpowiedzialność pozwanego L. A. za powstałą szkodę. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził, że w lokalu powoda doszło do powstania szkody majątkowej, której rozmiar i charakter pozostawały w bezpośrednim związku z przeprowadzonymi pracami przy wymianie licznika energii elektrycznej. Kluczowe znaczenie w niniejszej sprawie stanowiła opinia biegłego sądowego z zakresu elektroenergetyki, która potwierdziła zarówno przyczynę powstania szkody, jak i istnienie normalnego związku przyczynowo skutkowego pomiędzy działaniem pozwanych a zaistniałą szkodą, co w konsekwencji prowadziło do przypisania im odpowiedzialności odszkodowawczej. Z opinii biegłego wynikało, że do uszkodzenia urządzeń elektrycznych w lokalu powoda doszło na skutek nieprawidłowego montażu licznika energii elektrycznej, polegającego na nie dokręceniu przewodu neutralnego (N) podczas wymiany układu pomiarowego w dniu 27 kwietnia 2021 r. Biegły wskazał, że brak prawidłowego styku galwanicznego przewodu N spowodował nieprawidłowe połączenie instalacji elektrycznej lokalu z instalacją zasilającą, co doprowadziło do zwarcia międzyfazowego oraz pojawienia się na urządzeniach napięcia przekraczającego wartości dopuszczalne przez producentów. Istotne jest, że biegły wskazał, iż możliwość powstania szkody z uwagi na wady instalacji w budynku, czy też działania osób trzecich jest mało prawdopodobna. Wnioski opinii jednoznacznie wskazują, że monter dokonujący wymiany licznika nie zachował należytej staranności. W tym kontekście wskazać należy, że sam fakt wskazania przez biegłego przyczyny powstania szkody „z dużą dozą prawdopodobieństwa”, wraz z określeniem alternatywnych przyczyn jako „mało prawdopodobnych”, nie mógł prowadzić do wniosku, że powód nie udowodnił dochodzonego roszczenia. Zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c. sąd ocenia wiarogodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Powołany przepis gwarantuje samodzielność i niezawisłość sądu w dokonywaniu oceny materiału dowodowego. Przez wszechstronne rozważenie zebranego materiału należy przy tym rozumieć uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, a mających znaczenie dla ich mocy dowodowej i wiarygodności. Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności opisany przez biegłego możliwy mechanizm powstania awarii, zeznania świadka S. O. (1) oraz zeznania powoda stwierdzić należało w sposób nie budzący wątpliwości, że przyczyną szkody było niedokręcenie przewodu N w trakcie wymiany układu pomiarowego. Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, pozwany L. A. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawodowo zajmuje się wykonywaniem usług związanych z obsługą infrastruktury elektroenergetycznej, w tym w szczególności wymianą liczników energii elektrycznej. Na dzień zdarzenia, tj. 27 kwietnia 2021 r., pozwany ten realizował na rzecz pozwanego (...) S.A. obowiązki wynikające z zawartej pomiędzy stronami umowy. Nie budziło wątpliwości, że czynności związane z wymianą przedmiotowego licznika w dniu zdarzenia były wykonywane przez współpracownika pozwanego L. A. , działającego w ramach powierzonych mu obowiązków służbowych, za którego pozwany ponosił odpowiedzialność ( art. 429 k.c. ). Podkreślenia wymaga, że pozwany L. A. w ramach wykonywanych czynności wymiany licznika występował jako profesjonalista prowadzący działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług elektroenergetycznych. Z zeznań N. K. (1) wynikało, że na dzień zdarzenia posiadał on jako monter jedynie dwumiesięczne doświadczenie zawodowe. Okoliczność ta wskazuje na nienależytą organizację procesu realizacji umowy przez pozwanego oraz brak właściwego nadzoru nad wykonywanymi pracami. Powierzenie wykonania czynności o istotnym znaczeniu dla bezpieczeństwa instalacji lokalu osobie o tak ograniczonym doświadczeniu zawodowym, bez zapewnienia odpowiedniego nadzoru lub weryfikacji prawidłowości wykonania prac, uznać należy za naruszenie zasad należytej staranności wymaganej od profesjonalisty, o której mowa w art. 355 § 2 k.c. 2) odpowiedzialność (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w F. Podstawę odpowiedzialność pozwanego rozpatrywać należało na tle art. 435 § 1 k.c. , zgodnie z którym prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp.) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Przepis ten przewiduje odpowiedzialność opartą na zasadzie ryzyka. Jest to odpowiedzialność obiektywna niezależna od winy podmiotu odpowiedzialnego oraz od wystąpienia bezprawności zdarzenia szkodzącego. Odpowiedzialność ta oparta jest na założeniu, że samo funkcjonowanie zakładu wprawianego w ruch za pomocą sił przyrody stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, niezależnie od działania lub zaniechania podmiotu prowadzącego taki zakład. Cechą charakterystyczną tej odpowiedzialności jest to, że zdarzenie szkodzące będące jej źródłem (ruch przedsiębiorstwa lub zakładu) nie musi stanowić zachowania (działania lub zaniechania) osoby ludzkiej. Należy wyjaśnić, że sam ruch przedsiębiorstwa to każdy przejaw jego działalności, wynikający z określonej struktury organizacyjnej i funkcji usługowo-produkcyjnej przedsiębiorstwa, na który składa się funkcjonowanie wszystkich jego agend bez względu na to, w jakim stosunku pozostaje ich funkcjonowanie do stosowanych sił przyrody. Pojęcie ruchu przedsiębiorstwa obejmuje przy tym również funkcjonowanie wszelkich urządzeń należących do tak pojmowanego przedsiębiorstwa. Wykorzystanie sił przyrody musi być dla przedsiębiorstwa czy zakładu warunkiem jego podstawowej działalności, a nie tylko być do tego pomocne (wyrok SA w Białymstoku z 20.10.2017 r., I ACa 373/17, W. nr (...) ). W ocenie Sądu pozwany (...) S.A jest podmiotem prowadzącym na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody w rozumieniu art. 435 § 1 k.c. Jak wskazano wyżej, spółka ta prowadzi przedsiębiorstwo, którego celem jest wytwarzanie, przesyłanie oraz dystrybucja energii elektrycznej. Nie ulega wątpliwości, że realizacja tych zadań, a w szczególności utrzymywanie infrastruktury elektroenergetycznej w stanie umożliwiającym nieprzerwane i bezpieczne dostarczanie energii, wymaga wykorzystania energii elektrycznej oraz innych sił przyrody na dużą skalę. W realiach niniejszej sprawy nie budziło wątpliwości, że czynność wymiany licznika energii elektrycznej stanowi element działalności przedsiębiorstwa dystrybucyjnego energii elektrycznej i pozostaje w bezpośrednim związku z ruchem tego przedsiębiorstwa. Na marginesie należy zauważyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolicie przyjmuje się, że przedsiębiorstwo energetyczne jest przedsiębiorstwem (zakładem) wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody (wyrok Sądu Najwyższego wydany w sprawie o sygn. akt IV CSK 207/09 z 24 września 2009 r. OSNC 2010/4/58, wyrok Sądu Najwyższego wydany w sprawie o sygn. akt IV CSK 25/12 z 5 września 2012 r. LEXnr 1232240). Rozszerzona odpowiedzialność przedsiębiorstwa (zakładu) wprawianego w ruch za pomocą sił przyrody powstaje pod warunkiem, że szkoda pozostaje w normalnym związku przyczynowym z ruchem przedsiębiorstwa. Jak wskazano wyżej, związek ten występuje na gruncie art. 435 § 1 k.c. już wtedy, gdy uszczerbek nastąpił w wyniku zdarzenia funkcjonalnie powiązanego z działalnością przedsiębiorstwa. W orzecznictwie wskazuje się, że w ramach odpowiedzialności na podstawie powołanego przepisu poszkodowany musi udowodnić to, że szkoda została wyrządzona przez ruch przedsiębiorstwa. Przeprowadzenie tego dowodu jest równoznaczne z wykazaniem dwóch przesłanek odpowiedzialności deliktowej, ukształtowanej na zasadzie ryzyka, tj. szkody i zdarzenia ją wywołującego. Przepis zawiera domniemanie prawne normalności związku przyczynowego, przy czym jest to w zasadzie domniemanie wzruszalne, które może być obalone tylko przez wykazanie istnienia jednej z okoliczności egzoneracyjnych określonych w przepisie (wyrok SN z 05.09.2012 r., IV CSK 25/12, W. nr (...) ). Zdaniem Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy powód udowodnił istnienie podstaw odpowiedzialności pozwanej spółki. Odpowiedzialność z art. 435 § 1 k.c. jest wyłączona jedynie wtedy, gdy szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo nie ponosi odpowiedzialności. W niniejszej sprawie pozwany nie udowodnił, aby zaszła którakolwiek z wymienionych podstaw wyłączenia odpowiedzialności. W ocenie Sądu wynika to z faktu, że osoba, której powierzono wykonanie czynności, przy wykonywaniu której doszło do powstania szkody, podlegała kierownictwu powierzającego i zobowiązana była do stosowania się do jego wskazówek, co wprost skutkuje odpowiedzialnością powierzającego wykonanie czynności ( art. 430 k.c. ). Katalog przesłanek egzoneracyjnych wskazany w art. 435 § 1 k.c. ma charakter zamknięty. Jak trafnie wskazuje się w doktrynie osobą trzecią w rozumieniu tego przepisu jest osoba niepowiązana z funkcjonowaniem tego przedsiębiorstwa lub zakładu, z którego ruchem związana jest szkoda. Osobą trzecią nie jest podmiot, którego zachowanie jest objęte ryzykiem prowadzącego przedsiębiorstwo (zakład) – pracownik, przedstawiciel prowadzącego przedsiębiorstwo, członek organu spółki prowadzącej przedsiębiorstwo, czy podwykonawca. Do grona osób trzecich, za które prowadzący przedsiębiorstwo ponosi odpowiedzialność, zalicza się każdego, kto w jakikolwiek sposób został włączony w ruch przedsiębiorstwa (por. W. Borysiak (red.), Kodeks cywilny. Komentarz do art. 435 , Legalis 2025). W ocenie Sądu charakter współpracy pomiędzy pozwanymi pozwalał na przypisanie spółce roli zwierzchnika w rozumieniu art. 430 k.c. , co skutkowało ponoszeniem odpowiedzialności za szkody wyrządzone przez wykonawcę. Powołany przepis wskazuje, że kto na własny rachunek powierza wykonanie czynności osobie, która przy wykonywaniu tej czynności podlega jego kierownictwu i ma obowiązek stosować się do jego wskazówek, ten jest odpowiedzialny za szkodę wyrządzoną z winy tej osoby przy wykonywaniu powierzonej jej czynności. Zwrócić należy uwagę, że czynności związane z wymianą liczników wykonywane były przy użyciu infrastruktury organizacyjnej pozwanego (...) S.A., w tym aplikacji mobilnej, za pośrednictwem której przesyłane były zlecenia, jak również na podstawie zasobów z magazynowych pozwanego. Usługi świadczone były w imieniu i na rzecz zamawiającego, przy czym spółka zachowywała na podstawie umowy szerokie uprawnienia kontrolne, w tym prawo kontroli jakości usług, prawo weryfikacji personelu wykonawcy pod względem wiedzy praktycznej oraz obowiązek udziału personelu w szkoleniach organizowanych przez zamawiającego. Umowa przewidywała również obowiązek wykonywania usług zgodnie z wytycznymi i procedurami spółki, przy wykorzystaniu jej systemów oraz w odzieży identyfikującej zamawiającego. Tak szeroki zakres uprawnień oraz praktyczny sposób wykonywania umowy świadczyły o istnieniu relacji zwierzchnictwa w rozumieniu art. 430 k.c. , niezależnie od formalnoprawnego statusu wykonawcy jako podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą. Wykluczało to w okolicznościach sprawy wyłączenie odpowiedzialności pozwanej spółki w oparciu o art. 429 k.c. 3) wysokość szkody Roszczenie uznać należało też za udowodnione co do wysokości. Wysokość szkody wskazywana przez powoda (z zastrzeżeniem wskazywanej omyłki rachunkowej co do sumy należności) znalazła potwierdzenie we wnioskach opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości. Poniesiona przez powoda szkoda obejmowała koszt zakupu innych urządzeń w miejsce zniszczonych niedostępnych na rynku, koszt zakupu tożsamych urządzeń w miejsce zniszczonych oraz koszty związane z usuwaniem skutków awarii obejmujące naprawę usterki, sporządzenie protokołu oraz utylizację uszkodzonego sprzętu. Wartość szkody odpowiadała kwocie 13.341,17 zł i w takiej wysokości należało uznać roszczenie za wykazane. W pozostałym zakresie, objętym omyłką rachunkową co do kwoty 1 zł, powództwo podlegało oddaleniu. Kwotę 13.341,17 zł uznać należało za odpowiednią w rozumieniu art. 322 k.p.c. , bowiem odpowiadała ona równowartości czynności niezbędnych do przywrócenia stanu sprzed szkody. Zwrócić należy uwagę, że powód dokonał zakupu urządzeń o zbliżonych parametrach technicznych i funkcjonalnych do sprzętów zniszczonych, nie dążąc do ich ulepszenia ani podwyższenia standardu wyposażenia lokalu. Wysokość przyjętych cen została oparta na rzeczywistych kosztach zakupu sprzętu uprzednio użytkowanego oraz na ofertach rynkowych urządzeń tego samego rodzaju lub o porównywalnych parametrach. Rynkowy charakter tych cen znalazł pełne potwierdzenie w opinii biegłego z zakresu szacowania ruchomości, który jednoznacznie wskazał, że poniesione koszty mieściły się w granicach przeciętnych cen rynkowych obowiązujących w dacie powstania szkody. Konkludując wskazać należy, że powód wykazał wszystkie przesłanki odpowiedzialności pozwanego (...) S.A. ( art. 435 k.c. i art. 430 k.c. ) oraz pozwanego L. A. ( art. 415 k.c. ). Zgodnie z art. 441 § 1 k.c. jeżeli kilka osób ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, ich odpowiedzialność jest przy tym solidarna. Mając to na względzie Sąd zasądził od pozwanych na rzecz powoda kwotę 13.341,17 zł, przy czym zastrzegł, że pozwani ponoszą odpowiedzialność solidarną w zakresie obowiązku zapłaty kwoty 13.341,17 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 24 stycznia 2023 r. do dnia zapłaty. 4) odsetki O odsetkach ustawowych za opóźnienie Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. W zakresie odpowiedzialności pozwanego (...) S.A. podkreślenia wymaga, że pozwany został skutecznie wezwany do zapłaty kwoty 12.741,93 zł pismem doręczonym w dniu 3 sierpnia 2021 r. (k. 78) w terminie 7 dni, zatem Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 12.741,93 zł od dnia 11 sierpnia 2021 r., zgodnie z żądaniem pozwu. W zakresie odsetek od kwoty 599,24 zł pozwany (...) był ponownie wzywany do zapłaty pismem obejmującym dodatkową kwotę 600,24 zł, doręczonym w dniu 14 października 2021 r. (k. 107, 122) w terminie do dnia następującego pod doręczeniu wezwania, zatem Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 599,24 zł od dnia 16 października 2021 r. do dnia zapłaty. W odniesieniu do pozwanego L. A. wskazać należy, że nie był on adresatem przedsądowych wezwań do zapłaty, wobec czego Sąd uznał za zasadne przyjęcie, że popadł on w opóźnienie z zapłatą należności dopiero po doręczeniu mu odpisu pozwu w sprawie. Doręczenie odpisu pozwu nastąpiło w dniu 23 stycznia 2023 r. (k. 311a), wobec czego Sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty 13.341,17 od dnia następnego, tj. od dnia 24 stycznia 2023 r. W pozostałym zakresie roszczenie o zapłatę odsetek podlegało oddaleniu jako niezasadne. 5. Koszty procesu O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. , zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik, uznając powoda jako wgrywającego postępowanie w całości, bowiem uległ żądaniu jedynie w niewielkiej części i zasądzając od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 5.401 zł. Na koszty procesu poniesione przez powoda składały się: opłata od pozwu w kwocie 750 zł, wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych na kwotę 3.600 zł, kwota 51 zł opłat skarbowych od udzielonych pełnomocnictw oraz kwota 1.000 zł uiszczona tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłych. Jednocześnie Sąd na podstawie art. 98 § 1 1 k.p.c. zasądził od kwoty kosztów procesu odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty. W punkcie 4. wyroku Sąd oddalił wniosek interwenienta ubocznego o zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu. Zgodnie z art. 107 k.p.c. sąd może przyznać interwenientowi koszty interwencji od przeciwnika obowiązanego do zwrotu kosztów. W okolicznościach sprawy powód jako wygrywający postępowanie nie był obowiązany do zwrotu kosztów procesu, co wykluczało możliwość uwzględnienia wniosku. O nieuiszczonych kosztach sądowych orzeczono w punkcie 5. wyroku na podstawie art. 83 ust. 2 oraz 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Sąd nakazał pobrać od pozwanych solidarnie na rzecz (...) kwotę 7.864,66 zł tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Wydatki Skarbu Państwa w postaci wynagrodzenia biegłych sądowych wynosiły 8.864,66 zł , z czego kwota 1.000 zł została pokryta z zaliczki uiszczonej przez powoda, zaś w pozostałym zakresie, tj. co do kwoty 7.864,66 zł podlegały one rozliczeniu stosownie do wyniku procesu. sędzia Piotr Szutenberg