I C 1478/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Gdyni oddalił powództwo Skarbu Państwa przeciwko A.W. o zapłatę odszkodowania za uszkodzenie siatki zabezpieczającej, uznając zarzut przedawnienia za zasadny.
Skarb Państwa dochodził zapłaty od A.W. za uszkodzenie siatki zabezpieczającej kraty w Komisariacie Policji w Gdyni. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, wskazując, że pozew został złożony po upływie trzyletniego terminu od zdarzenia. Sąd uznał, że powód nie wykazał, aby szkoda wynikała z przestępstwa, co wyłączałoby krótszy termin przedawnienia. Wartość szkody również nie została skutecznie udowodniona przez powoda. W konsekwencji, sąd oddalił powództwo, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu.
Sąd Rejonowy w Gdyni rozpoznał sprawę z powództwa Skarbu Państwa – Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. przeciwko A. W. o zapłatę odszkodowania za uszkodzenie siatki zabezpieczającej kraty w Komisariacie Policji w Gdyni. Do zdarzenia doszło 22 sierpnia 2016 r., a wartość szkody nie przekroczyła 525 zł. Pozwany A. W. wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia. Sąd analizując stan faktyczny ustalił, że pozwany przyznał się do czynu, a szkoda była jawna. Powód wniósł pozew w kwietniu 2020 r., co oznacza, że trzyletni termin przedawnienia wynikający z art. 4421 § 1 k.c. upłynął we wrześniu 2019 r. Sąd podkreślił, że powód nie udowodnił, iż szkoda wynikała z przestępstwa, co wyklucza zastosowanie dłuższego terminu przedawnienia z art. 4421 § 2 k.c. Ponadto, powód nie wykazał skutecznie wysokości szkody, opierając się na dowodach pochodzących od niego samego, podczas gdy pozwany kwestionował tę wartość i powoływał się na wyrok skazujący go za wykroczenie, w którym wartość szkody mogła być badana. Wobec zasadności zarzutu przedawnienia, sąd oddalił powództwo na mocy art. 117 § 2 k.c. w zw. z art. 4421 § 1 k.c. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa, zasądzając od niego na rzecz pozwanego kwotę 5,90 zł tytułem zwrotu kosztów korespondencji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, roszczenie przedawniło się w terminie trzyletnim, ponieważ powód nie udowodnił, że szkoda wynikała z przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pozwany znany był w chwili zdarzenia, szkoda była jawna, a jej wysokość mogła być łatwo ustalona. Pozew wniesiono po upływie trzech lat od zdarzenia. Powód nie wykazał, że czyn był przestępstwem, co wyklucza zastosowanie dłuższego terminu przedawnienia. Brak skutecznego udowodnienia wysokości szkody przez powoda również wpłynął na decyzję.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie powództwa
Strona wygrywająca
A. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa – Komendant Wojewódzki Policji w G. | organ_państwowy | powód |
| A. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.c. art. 442¹ § § 1
Kodeks cywilny
Trzyletni termin przedawnienia roszczenia o naprawienie szkody, gdy szkoda i sprawca są znani.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
k.c. art. 117 § § 2
Kodeks cywilny
Skutki prawne przedawnienia.
Pomocnicze
k.c. art. 442¹ § § 2
Kodeks cywilny
Dłuższy termin przedawnienia (dziesięcioletni) ma zastosowanie, gdy szkoda wynika ze zbrodni lub występku.
k.c. art. 118 § zdanie drugie
Kodeks cywilny
Możliwe zastosowanie do ustalenia końca terminu przedawnienia.
k.p.c. art. 11
Kodeks postępowania cywilnego
Definicja wyroku skazującego w rozumieniu k.p.c.
k.p.c. art. 252
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek przedstawienia dowodów przez stronę.
k.p.c. art. 253 § zdanie drugie
Kodeks postępowania cywilnego
Obowiązek udowodnienia okoliczności faktycznych.
k.c. art. 6
Kodeks cywilny
Ciężar dowodu.
k.p.c. art. 98 § § 11
Kodeks postępowania cywilnego
Odsetki od zasądzonych kosztów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut przedawnienia roszczenia z uwagi na upływ trzyletniego terminu od zdarzenia. Brak wykazania przez powoda, że szkoda wynikała z przestępstwa, co wyklucza zastosowanie dłuższego terminu przedawnienia. Nieskuteczne udowodnienie wysokości szkody przez powoda.
Godne uwagi sformułowania
punkt I. sentencji wyroku z dnia 1 października 2018 r. nie jest wyrokiem skazującym w rozumieniu art. 11 k.p.c., gdyż pozwanemu nie przypisano sprawstwa przestępstwa (tj. występku lub zbrodni). Został skazany za wykroczenie. Powód nie udowodnił, że szkoda wynikała z przestępstwa, a więc nie ma zastosowania art. 4421 § 2 k.c. Przedstawione przez powoda dowody na wysokość szkody nie mają wystarczającej wartości dowodowej, gdyż pochodzą od samego powoda i mogą być traktowane co najwyżej jako rozwinięcie argumentacji pozwu, a nie jako odrębny, miarodajny przy wyrokowaniu środek dowodowy.
Skład orzekający
Tadeusz Kotuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o przedawnieniu roszczeń o naprawienie szkody, w szczególności w kontekście odróżnienia przestępstwa od wykroczenia i ciężaru dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i braku skutecznego udowodnienia szkody przez powoda.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy przedawnienia roszczenia i ciężaru dowodu w kontekście szkody wyrządzonej przez osobę zatrzymaną. Choć nie jest to sprawa przełomowa, pokazuje praktyczne aspekty stosowania przepisów o przedawnieniu.
“Skarb Państwa przegrywa sprawę o kilkadziesiąt złotych przez przedawnienie – lekcja o terminach i dowodach.”
Dane finansowe
WPS: 525 PLN
zwrot kosztów procesu: 5,9 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1478/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja ds. rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Kotuk po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2021 roku w Gdyni na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. przeciwko A. W. o zapłatę I. oddala powództwo; I. zasądza od powoda Skarbu Państwa – Komendanta Wojewódzkiego Policji w G. na rzecz pozwanego A. W. kwotę 5,90 zł (pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty – tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I 1 C 1478/20 UZASADNIENIE STAN FAKTYCZNY A. W. w dniu 22 sierpnia 2016 r. w G. uszkodził siatkę zabezpieczającą kraty od pomieszczenia dla osób zatrzymanych w budynku Komisariatu Policji w G. R. , zaś wartość szkody nie przekroczyła 525 zł. D. ód: odpis wyroku, k. 11-11 verso OCENA DOWODÓW Stan faktyczny wynika z treści dokumentu urzędowego. Należy podkreślić, że punkt I. sentencji wyroku z dnia 1 października 2018 r. nie jest wyrokiem skazującym w rozumieniu art. 11 k.p.c. , gdyż pozwanemu nie przypisano sprawstwa przestępstwa (tj. występku lub zbrodni). Został skazany za wykroczenie . Nie wyklucza to teoretycznej możliwości udowodnienia, że czyn w rzeczywistości był przestępstwem, ale w tym celu należało przedstawić odpowiednie dowody, czemu powód nie sprostał. KWALIFIKACJA PRAWNA Zarzut przedawnienia okazał się zasadny i skutkował oddaleniem powództwa. Osoba sprawcy i szkoda były powodowi znane w chwili zdarzenia (22 sierpnia 2016 r.), gdyż zatrzymany był zidentyfikowany, a uszkodzenie mienia jawne (nie było ukryte, niewidoczne). Sprawca przyznał się zresztą do czynu dnia następnego („szarpałem kratę”, k. 13). Wysokość szkody przy należytym (normalnym, rzetelnym i sprawnym) sposobie gospodarowania mieniem Skarbu Państwa mogła być bez trudu ustalona w okresie najpóźniej 30 dni. Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony do sądu w kwietniu 2020 r. Z powyższego wynika, że trzyletni termin przedawnienia wynikający z art. 4421 § 1 k.c. upłynął we wrześniu 2019 r. (względnie – z końcem 2019 r. – jeżeli zastosować tu zdanie drugie art. 118 k.c. ). Powód nie udowodnił, że szkoda wynikała z przestępstwa, a więc nie ma zastosowania art. 4421 § 2 k.c. Wartość szkody ustalona przez sąd w niniejszej sprawie wynikała z dokumentu urzędowego w postaci odpisu prawomocnego wyroku skazującego pozwanego za wykroczenie (sąd w postępowaniu karnym niewątpliwie badał zagadnienie wartości szkody w mieniu, skoro ostatecznie zmienił kwalifikację prawną przypisanego sprawcy czynu). Powód zakwestionował wartość dowodową tego dokumentu urzędowego w tym zakresie, a więc powinien udowodnić wysokość szkody ( art. 252 k.p.c. ), tym bardziej zresztą, że pozwany także zaprzeczył wskazywanej w pozwie wartości szkody ( art. 6 k.c. , art. 253 zd. drugie k.p.c. ), opowiadając się za treścią wspomnianego wyroku. Przedstawione przez powoda dowody na wysokość szkody nie mają wystarczającej wartości dowodowej, gdyż pochodzą od samego powoda (k. 15-18) i mogą być traktowane co najwyżej jako rozwinięcie argumentacji pozwu, a nie jako odrębny, miarodajny przy wyrokowaniu środek dowodowy. Każdy poszkodowany może we własnym zakresie sporządzić odpowiedni i zgodny z jego przekonaniami „protokół szkody” (lub nazwać do w inny sposób), zaś jasnym jest, że opieranie orzecznictwa sądowego o taki tryb dowodzenia prowadziłoby do nieakceptowalnych skutków. Mając powyższe na uwadze powództwo oddalono w całości na mocy art. 117 § 2 k.c. w zw. z art. 4421 § 1 k.c. (punkt I. sentencji). KOSZTY W punkcie II. sentencji na mocy art. 98 § 1 k.p.c. obciążono powoda (przegrywający proces) kosztami przeciwnika, na które składa się koszt korespondencji (odpowiedź na pozew) wysłanej listem poleconym (5.90 zł) – wraz z odsetkami ( art. 98 § 11 k.p.c. ). ZARZĄDZENIE 1. odnotować w kontr. uzasadnień; 2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować i zakreślić w rep. C. 2. Odpis wyroku doręczyć: a) pełnomocnikowi powoda (bez pouczenia), b) pozwanemu (z pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o uzasadnienie oraz apelacji) wraz z odpisem pisma powoda z dnia 11 stycznia 2021 roku, 3. Przedłożyć z wpływem lub za 14 dni. G. , dnia 18 stycznia 2021 roku
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI