I C 1476/17

Sygn. akt: I C 1476/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2017 r. Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Katarzyna Karpińska Protokolant: st. sekretarz sądowy Gabriela Płowucha po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Toruniu sprawy z powództwa (...) Bank S.A. w W. przeciwko A. T. o zapłatę I. zasądza od pozwanej A. T. na rzecz powoda (...) Bank S.A. w W. kwotę 42.178,03 zł (czterdzieści dwa tysiące sto siedemdziesiąt osiem złotych trzy grosze) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie nie większymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od kwoty 39.226,55zł (trzydzieści dziewięć tysięcy dwieście dwadzieścia sześć złotych pięćdziesiąt pięć groszy) od dnia 12 kwietnia 2017r. do dnia zapłaty; II. nie obciąża pozwanej kosztami procesu. ZARZĄDZENIE 1. Odnotować i zakreślić ; 2. przedłożyć z wpływem wniosku o uzasadnienie, apelacją lub za 21 dni. T. , dnia 30 listopada 2017 r. I C 194/17 UZASADNIENIE (...) Bank S.A. w W. wniósł pozew przeciwko A. T. o zasądzenie kwoty 42.178,03 zł z odsetkami oraz kosztów postępowania. Nakazem zapłaty z dnia 27.06.2017r, sygn. akt VI Nc-e (...) , uwzględniono powództwo w całości. Pozwana złożyła sprzeciw wskazując, iż ma trudną sytuację finansową i płaci tyle ile może. Postanowieniem z dnia 27.07.2017r. sprawa została przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Toruniu. Sąd ustalił i zważył co następuje: A. T. zawarła z (...) Bank S.A. w W. umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr (...) w dniu 25.08.2014r. Z uwagi na brak regulowania rat w terminach określonych w umowie została ona wypowiedziana. Do zapłaty pozostała kwota 42.178,03 zł z odsetkami. (okoliczności bezsporne, umowa, wypowiedzenie umowy z dowodem doręczenia, wezwanie – k. 20-28v1-30) Stan faktyczny sprawy nie był sporny. Dokumenty przedłożone przez powoda wskazują na zasadność i wysokość roszczenia. Pozwana nie kwestionowała istnienia i wysokości zobowiązania. Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo w całości zasądzając od pozwanej na rzecz powoda kwotę 42.178,03 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie nie większymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie od kwoty 39.226,55zł od dnia 12 kwietnia 2017r. do dnia zapłaty w oparciu o art. 353 § 1 kc , art. 359§ 1 i 2 2 kc , art. 481 § 1 i 2 kc. O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. Obciążenie strony, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, całością lub nawet tylko częścią kosztów procesu może w okolicznościach konkretnej sprawy pozostawać trudne do pogodzenia z poczuciem sprawiedliwości oraz zasadami współżycia społecznego. Z tego względu ustawodawca przewidział specjalne unormowanie pozwalające nie obciążać strony przegrywającej (powoda, pozwanego) obowiązkiem zwrócenia przeciwnikowi całości lub części kosztów. Ideę tę urzeczywistnia wyrażona w powołanym przepisie zasada słuszności. Artykuł 102 nie konkretyzuje w żaden sposób pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych. Wskazanie w tym przepisie na dopuszczalność odstąpienia od zasady odpowiedzialności za wynik procesu jedynie w wypadkach wyjątkowych ("szczególnie uzasadnionych") wyłącza możliwość stosowania wykładni rozszerzającej. Ocena, czy taki wypadek rzeczywiście zachodzi, pozostawiona została uznaniu sądu. Musi ona mieć na względzie całokształt okoliczności sprawy. Chodzi tu nie tylko o okoliczności związane z przebiegiem procesu, ale również pozostające poza jego obszarem (np. stan majątkowy stron, ich sytuacja życiowa). Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z punktu widzenia zasad współżycia społecznego. Kryteria pomocne przy rozstrzyganiu o istnieniu czy też nieistnieniu przesłanek zastosowania zasady słuszności wskazane zostały w licznych orzeczeniach Sądu Najwyższego. Sposób skorzystania z art. 102 jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak, to w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążania kosztami procesu strony przegrywającej spór (zob. wyroki SN: z dnia 3 lutego 2010 r., II PK 192/09, Lex nr 584735 i z dnia 27 maja 2010 r., II PK 359/09, Lex nr 603828 oraz postanowienia SN: z dnia 19 października 2011 r., II CZ 68/11, Lex nr 1044004 i z dnia 20 kwietnia 2012 r., III CZ 17/12, Lex nr 1164739). O tym, czy w konkretnej sprawie zachodzi "szczególnie uzasadniony wypadek" w rozumieniu art. 102, decyduje m.in. sposób prowadzenia procesu przez stronę przegrywającą sprawę. Jeżeli prowadzi ona proces w sposób nielojalny, np. przez usiłowanie wprowadzenia sądu w błąd, albo celowo dąży do przewleczenia procesu lub zwiększenia jego kosztów, to nie zasługuje na potraktowanie jej w uprzywilejowany sposób i na zwolnienie od zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi (zob. postanowienie SN z dnia 20 grudnia 1973 r., II CZ 210/73, Lex nr 7366). Sytuacja materialna pozwanej jest trudna i dodatkowe obciążenie pozwanej kosztami jeszcze pogorszyłoby tę sytuację. Dlatego uznać należy, że istnieją szczególnie uzasadnione okoliczności pozwalające na nieobciążanie pozwanej kosztami procesu.