I C 1475/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2035 zł tytułem zwrotu spłaconych przez nią rat kredytu zaciągniętego na jego prośbę, oddalając powództwo o zobowiązanie do spłaty przyszłych rat.
Powódka zaciągnęła kredyt na prośbę pozwanego, który nie miał zdolności kredytowej, zobowiązując się do spłaty rat na konto banku, podczas gdy pozwany miał spłacać raty na konto powódki. Pozwany wywiązywał się z umowy do lipca 2014 r., po czym zaprzestał spłat. Sąd Rejonowy w Kłodzku, wydając wyrok zaoczny, zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2035 zł tytułem zwrotu spłaconych przez nią rat, oddalając jednocześnie żądanie zobowiązania pozwanego do spłaty przyszłych rat kredytu z uwagi na brak interesu prawnego.
Powódka M. W. wniosła pozew przeciwko J. B. o zapłatę kwoty 2035 zł oraz o zobowiązanie pozwanego do spłaty kolejnych rat kredytu do kwietnia 2017 r. na konto powódki. Wyjaśniła, że na prośbę pozwanego, który nie miał zdolności kredytowej, zaciągnęła kredyt w banku, a pozwany zobowiązał się do systematycznej spłaty rat na jej konto, podczas gdy ona spłacała raty do banku. Pozwany wywiązywał się z umowy do lipca 2014 r., po czym zaprzestał spłat, a jego zadłużenie wobec powódki wyniosło 2035 zł. Pozwany nie stawił się na rozprawie. Sąd Rejonowy w Kłodzku, działając w trybie wyroku zaocznego (art. 339 § 1 kpc), uznał twierdzenia powódki za prawdziwe. Zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2035 zł na podstawie art. 471 kc w zw. z art. 354 § 1 kc w zw. z art. 316 § 1 kpc, uznając, że pozwany nie wykonał należycie swojego zobowiązania. Powództwo o zobowiązanie do spłaty przyszłych rat zostało oddalone z uwagi na brak interesu prawnego powódki w wytoczeniu takiego powództwa (art. 189 kpc), gdyż mogła ona wytoczyć odrębne powództwo o zasądzenie niespłaconych rat.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, powódka nie ma interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie naruszonego prawa lub stosunku prawnego w tym zakresie, gdyż może wytoczyć odrębne powództwo o zasądzenie niespłaconych rat.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powódka ma możliwość dochodzenia swoich praw poprzez wytoczenie odrębnego powództwa o zasądzenie od pozwanego niespłaconych rat, co wyklucza istnienie po jej stronie interesu prawnego w rozumieniu art. 189 kpc do żądania ustalenia lub zobowiązania do przyszłych świadczeń w ramach tego samego postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Wyrok zaoczny
Strona wygrywająca
M. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | powódka |
| J. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 339 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd wydaje wyrok zaoczny, jeżeli pozwany nie stawił się na rozprawie, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie.
k.p.c. art. 339 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku wydania wyroku zaocznego przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, doręczonym pozwanemu.
k.c. art. 471
Kodeks cywilny
Dłużnik odpowiedzialny jest za nie wykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z przyczyn, za które odpowiada.
k.p.c. art. 189
Kodeks postępowania cywilnego
Powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
Pomocnicze
k.c. art. 354 § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom.
k.p.c. art. 316 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany nie wykonał należycie swojego zobowiązania do spłaty rat kredytu. Powódka poniosła szkodę w wysokości spłaconych przez nią rat kredytu. Pozwany nie stawił się na rozprawie, co skutkuje przyjęciem twierdzeń powódki za prawdziwe (wyrok zaoczny).
Odrzucone argumenty
Żądanie zobowiązania pozwanego do spłaty przyszłych rat kredytu - brak interesu prawnego powódki.
Godne uwagi sformułowania
Na prośbę pozwanego zaciągnęła kredyt w (...) S.A. z przeznaczeniem dla pozwanego Pozwany wywiązywał się z zobowiązania do lipca 2014r. Od października 2014r. zaprzestał spłaty rat kredytu W lipcu 2015r. zadłużenie pozwanego wynosiło 2035 zł. Wobec tego, że pozwany nie wykonał należycie swojego zobowiązania... Powódka ma możliwość wytoczenia powództwa o zasądzenie co do niespłaconych rat wymagalnych od sierpnia 2015r., co wyklucza po jej stronie istnienie interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie naruszonego prawa lub stosunku prawnego.
Skład orzekający
Daria Ratymirska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Procedura wydawania wyroku zaocznego, zasady odpowiedzialności za wykonanie zobowiązania, brak interesu prawnego w żądaniu przyszłych świadczeń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego układu zobowiązań między stronami i nie stanowi ogólnego precedensu dla podobnych sytuacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem typowego sporu cywilnego o zwrot należności wynikającej z nieformalnego porozumienia, z zastosowaniem procedury wyroku zaocznego. Brak w niej jednak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 2035 PLN
zwrot spłaconych rat kredytu: 2035 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1475/15 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska Protokolant: prot. sąd. Daria Paliwoda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2016 roku w Kłodzku sprawy z powództwa M. W. przeciwko J. B. o zapłatę kwoty 2.035 zł i o zobowiązanie I. zasądza od pozwanego J. B. na rzecz powódki M. W. kwotę 2.035 (dwa tysiące trzydzieści pięć) złotych; II. oddala powództwo w dalszej części; III. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 178,54 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu; IV. wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. UZASADNIENIE Powódka M. W. wniosła pozew w dniu 24.06.2015r. przeciwko J. B. o zapłatę kwoty 2035 zł oraz o zobowiązanie pozwanego do spłaty kolejnych rat kredytu do kwietnia 2017r. na konto powódki. W uzasadnieniu podała, że na prośbę pozwanego zaciągnęła kredyt w (...) S.A. z przeznaczeniem dla pozwanego na 6 lat od maja 2011r. do kwietnia 2017r., ponieważ pozwany nie miał wówczas zdolności kredytowej. Podała, że pozwany zwrócił się do niej z prośbą o pomoc, żeby pożyczyła mu pieniądze lub zaciągnęła kredyt, a on będzie systematycznie spłacał raty na konto powódki, pozwana zaś będzie spłacała raty do banku. Pozwany wywiązywał się z zobowiązania do lipca 2014r. W sierpniu 2014r. nie wpłacił raty w kwocie 185 zł, wpłacił dopiero we wrześniu 2014r. Od października 2014r. zaprzestał spłaty rat kredytu i nie odpowiada na wezwanie do zapłaty. W lipcu 2015r. zadłużenie pozwanego wynosiło 2035 zł. Pozwany nie stawił się na rozprawie, nie złożył wyjaśnień na piśmie, nie domagał się rozpoznania sprawy w swojej nieobecności. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Na prośbę pozwanego, w kwietniu 2011r. powódka zaciągnęła kredyt w Banku (...) S.A. Uzyskaną z kredytu kwotę 7.628,96 zł, w dniu 29.04.2011r., powódka w całości przekazała pozwanemu przelewem na jego rachunek bankowy. Pozwany zobowiązał się spłacać systematycznie raty kredytu na rachunek pozwanej. Od maja 2011r. powódka spłacała raty kredytu na rzecz Banku w wymaganej wysokości zgodnie z harmonogramem spłaty. Pozwany wywiązywał się z zobowiązania wobec powódki do lipca 2014r. W sierpniu 2014r. nie wpłacił raty w kwocie 185 zł, wpłacił dopiero we wrześniu 2014r. Od października 2014r. zaprzestał spłaty rat kredytu. Do lipca 2015r. jego zadłużenie wobec powódki wynosiło 2035 zł. Wezwanie do zapłaty pozostało bezskuteczne. Dowód: harmonogram spłat kredytu (k-2) historia rachunku bankowego powódki (k-4-5) polecenie przelewu z dnia 29.04.2011r. (k-6) wezwanie do zapłaty (k-3) zeznania powódki (k-50). Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 339§1 kpc w zw. z art. 340 kpc , jeżeli pozwany nie stawił się na rozprawie, nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie, sąd wydaje wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, doręczonym pozwanemu w dniu 10.12.2015r. ( art. 339§2 kpc ). Wobec tego, że pozwany nie wykonał należycie swojego zobowiązania, zaciągniętego wobec powódki w kwietniu 2011r., i zaprzestał spłat rat kredytu, zaciągniętego przez powódkę w banku z przeznaczeniem dla pozwanego, nie zwrócił powódce spłaconych przez nią rat kredytu do lipca 2015r. w łącznej kwocie 2035 zł, zasądzono od pozwanego tę kwotę na rzecz powódki na podstawie art. 471 kc w zw. z art. 354§1 kc w zw. z art. 316§1 kpc . Powództwo o zobowiązanie pozwanego do spłaty kolejnych rat kredytu do kwietnia 2017r., podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 189 kpc , powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny. W okolicznościach sprawy nie można uznać, że pozwany kwestionuje istnienie stosunku prawnego, łączącego go z pozwaną. Istnienie zobowiązania i jego wysokość nie są sporne. Powódka ma możliwość wytoczenia powództwa o zasądzenie co do niespłaconych rat wymagalnych od sierpnia 2015r., co wyklucza po jej stronie istnienie interesu prawnego w wytoczeniu powództwa o ustalenie naruszonego prawa lub stosunku prawnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI