I C 1465/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zasądził od banku na rzecz kredytobiorcy ponad 295 tys. zł z odsetkami i ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. J. przeciwko (...) S.A. o zapłatę i ustalenie. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 295 228,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Ponadto, sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF zawartej między stronami. Rozstrzygnięto również o kosztach procesu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny, wydał wyrok w sprawie z powództwa J. J. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 295 228,29 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 lipca 2021 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo, sąd ustalił nieważność umowy nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych waloryzowany kursem CHF, zawartej w dniu 7 grudnia 2006 r. pomiędzy J. J. a (...) S.A. Sąd zasądził również od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 11817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa jest nieważna.
Uzasadnienie
Sąd ustalił nieważność umowy kredytu hipotecznego waloryzowanego kursem CHF, co wynika z analizy postanowień umownych i ich zgodności z przepisami prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie zapłaty i ustalenie nieważności umowy
Strona wygrywająca
J. J.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd prawdopodobnie odwołał się do przepisów dotyczących klauzul niedozwolonych (abuzywnych) w celu oceny ważności umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieważność umowy kredytu CHF z uwagi na abuzywność postanowień. Roszczenie o zwrot nadpłaconych kwot wraz z odsetkami.
Godne uwagi sformułowania
Ustala, że nieważna jest umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF
Skład orzekający
Tadeusz Bulanda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy popularnego problemu kredytów frankowych i ich potencjalnej nieważności, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie wśród posiadaczy takich kredytów i prawników.
“Sąd Okręgowy: Kredyt CHF z 2006 roku nieważny! Ponad 295 tys. zł dla kredytobiorcy.”
Dane finansowe
WPS: 295 228,29 PLN
zapłata: 295 228,29 PLN
zwrot kosztów procesu: 11 817 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1465/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: sędzia Tadeusz Bulanda Protokolant: sekretarz sądowy Karolina Stańczuk po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. J. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie I. Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz J. J. kwotę 295 228,29 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć tysięcy dwieście dwadzieścia osiem złotych i dwadzieścia dziewięć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 lipca 2021 r. do dnia zapłaty; II. Ustala, że nieważna jest umowa nr (...) o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem CHF zawarta w dniu 7 grudnia 2006 r. pomiędzy J. J. i (...) S.A. z siedzibą w W. ; III. Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz J. J. tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 11817 zł (jedenaście tysięcy osiemset siedemnaście złotych) wraz z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI