Orzeczenie · 2014-03-27

I C 1463/12

Sąd
Sąd Okręgowy w Kaliszu
Miejsce
Kalisz
Data
2014-03-27
SAOSnieruchomościprawo rzeczoweWysokaokręgowy
nieruchomośćwady fizyczneodszkodowaniesprzedażobowiązek informacyjnygruntbudowagminaodpowiedzialność sprzedawcy

Powódka M. K. (1) zakupiła od Gminy K. działkę budowlaną, na której rozpoczęła budowę domu jednorodzinnego. W trakcie budowy budynek zaczął osiadać, a na ścianach pojawiły się pęknięcia. Powódka zleciła badania gruntu, które wykazały obecność nasypu niebudowlanego i odpadów, co było związane z faktem, że wcześniej na tym terenie znajdowała się strzelnica sportowa. Gmina zleciła wcześniej niwelację i zagęszczenie terenu, ale badania wykonane po awarii wykazały niewystarczające zagęszczenie gruntu. Powódka dochodziła odszkodowania za koszty stabilizacji gruntu. Sąd Okręgowy w Kaliszu uznał roszczenie za zasadne, stwierdzając, że Gmina miała obowiązek poinformować powódkę o specyfice gruntu i przeprowadzonych pracach niwelacyjnych zgodnie z art. 546 § 1 k.c. Brak tej informacji stanowił nienależyte wykonanie zobowiązania, za które Gmina ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 471 k.c. Sąd oddalił żądanie ustalenia prawa do dochodzenia dalszych roszczeń w przyszłości, uznając je za przedwczesne. Zasądzono odszkodowanie w kwocie 79.378,92 zł wraz z odsetkami oraz zwrot kosztów procesu.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Obowiązek informacyjny sprzedawcy nieruchomości, zwłaszcza samorządowej, dotyczący wad ukrytych gruntu i wcześniejszego przeznaczenia terenu. Odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zobowiązania w umowach sprzedaży.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji sprzedaży nieruchomości z wadą ukrytą, gdzie sprzedawca (gmina) miał wiedzę o jej historii i przeprowadzonych pracach przygotowawczych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy sprzedawca nieruchomości (gmina) ma obowiązek poinformować kupującego o specyfice gruntu, w tym o jego wcześniejszym przeznaczeniu (strzelnica sportowa) i przeprowadzonych pracach niwelacyjnych, a brak takiej informacji stanowi podstawę do dochodzenia odszkodowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sprzedawca ma obowiązek udzielić kupującemu potrzebnych wyjaśnień o stosunkach prawnych i faktycznych dotyczących rzeczy sprzedanej. Niewywiązanie się z tego obowiązku stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania i może skutkować odpowiedzialnością odszkodowawczą.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 546 § 1 k.c., który nakłada na sprzedawcę obowiązek udzielenia informacji. Brak przekazania informacji o wadzie ukrytej (specyfika gruntu po strzelnicy i niewłaściwa niwelacja) stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania, za które sprzedawca odpowiada na zasadach ogólnych (art. 471 k.c.).

Czy roszczenie o odszkodowanie za szkodę wynikłą z nienależytego wykonania umowy sprzedaży nieruchomości jest przedawnione, jeśli zostało zgłoszone w ciągu 10 lat od dowiedzenia się o szkodzie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, roszczenie nie jest przedawnione, jeśli zostało zgłoszone w terminie 10 lat od dowiedzenia się o szkodzie i podmiocie odpowiedzialnym.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że w przypadku roszczenia opartego na nienależytym wykonaniu zobowiązania (art. 471 k.c.) mają zastosowanie ogólne terminy przedawnienia. Powódka dowiedziała się o szkodzie i odpowiedzialności pozwanej w styczniu 2012 r., a pozew złożyła we wrześniu 2012 r., mieszcząc się w 10-letnim terminie z art. 118 k.c.

Czy sąd może w wyroku zasądzającym odszkodowanie ustalić prawo powoda do dochodzenia dalszych roszczeń w razie wystąpienia przyszłych szkód związanych z wadą przedmiotu umowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, ustalenie odpowiedzialności za szkody mogące powstać w przyszłości z tego samego zdarzenia jest możliwe w sprawach o uszkodzenie ciała lub rozstrój zdrowia (art. 444-447 k.c.), ale nie w sprawach dotyczących szkody na rzeczy.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na utrwalony pogląd doktryny i orzecznictwa, zgodnie z którym ustalenie odpowiedzialności za przyszłe szkody na rzeczy nie jest możliwe w trybie art. 444-447 k.c. Wystąpienie przyszłej szkody nie jest pewne, a jej przyczyny mogą być różne. Powódka może wytoczyć kolejną sprawę, jeśli szkoda wystąpi.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zasądzenie odszkodowania i oddalenie części powództwa
Strona wygrywająca
M. K. (1)

Strony

NazwaTypRola
M. K. (1)osoba_fizycznapowódka
Gmina K.instytucjapozwana

Przepisy (10)

Główne

k.c. art. 546 § § 1

Kodeks cywilny

Sprzedawca obowiązany jest udzielić kupującemu potrzebnych wyjaśnień o stosunkach prawnych i faktycznych dotyczących rzeczy sprzedanej oraz wydać posiadane przez siebie dokumenty, które jej dotyczą.

k.c. art. 471

Kodeks cywilny

Dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Wprowadza zasadę domniemania winy.

Pomocnicze

k.c. art. 361 § § 1

Kodeks cywilny

Zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

k.c. art. 361 § § 2

Kodeks cywilny

Naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

k.c. art. 363 § § 1

Kodeks cywilny

Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.

k.c. art. 118

Kodeks cywilny

Termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata, a innych 10 lat.

k.c. art. 481 § § 1 i 2

Kodeks cywilny

Dotyczy odsetek ustawowych od należności pieniężnych.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy zasad zwrotu kosztów procesu.

u.k.s.c. art. 113 § ust. 1

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Dotyczy pobierania nieuiszczonych kosztów sądowych.

Pr.Bud. art. 34

Prawo Budowlane

Dotyczy obowiązku wykonania badań geotechnicznych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprzedawca (gmina) miał obowiązek poinformować o wadzie ukrytej gruntu (pozostałości po strzelnicy, niewłaściwa niwelacja). • Brak informacji o wadzie stanowi nienależyte wykonanie zobowiązania. • Roszczenie o odszkodowanie nie jest przedawnione, gdyż zostało zgłoszone w terminie 10 lat od dowiedzenia się o szkodzie. • Koszt stabilizacji gruntu jest uzasadnioną szkodą podlegającą naprawieniu.

Odrzucone argumenty

Powódka powinna była zlecić badania geotechniczne przed rozpoczęciem budowy. • Zarzut przedawnienia roszczenia. • Żądanie ustalenia prawa do dochodzenia dalszych roszczeń w przyszłości.

Godne uwagi sformułowania

Pozwana nie poinformowała powódki o tym, że uprzednio na tym terenie znajdowała się strzelnica sportowa. • Brak informacji o poprzednim sposobie użytkowania przedmiotowego terenu i przeprowadzeniu jego makroniwelacji pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą jaką doznała powódka w wyniku awarii budynku. • Wada ukryta, o której nie wiedziała pozwana zbywając nieruchomość powódce.

Skład orzekający

Krzysztof Ratajczyk

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Obowiązek informacyjny sprzedawcy nieruchomości, zwłaszcza samorządowej, dotyczący wad ukrytych gruntu i wcześniejszego przeznaczenia terenu. Odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zobowiązania w umowach sprzedaży."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji sprzedaży nieruchomości z wadą ukrytą, gdzie sprzedawca (gmina) miał wiedzę o jej historii i przeprowadzonych pracach przygotowawczych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest ujawnienie przez sprzedawcę informacji o przeszłości nieruchomości, nawet jeśli wydaje się, że zostały podjęte działania naprawcze. Pokazuje też konsekwencje wad ukrytych gruntu dla inwestycji budowlanych.

Gmina sprzedała działkę po strzelnicy. Budynek zaczął się walić – sąd zasądził odszkodowanie!

Dane finansowe

WPS: 79 378,92 PLN

odszkodowanie: 79 378,92 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst