Orzeczenie · 2021-01-13

I C 1459/19

Sąd
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
Miejsce
Piotrków Trybunalski
Data
2021-01-13
SAOSCywilneochrona dóbr osobistychŚredniaokręgowy
dobra osobistenaruszenie prywatnościzadośćuczynieniekonflikt sąsiedzkikameryubliżanieniszczenie mieniaprzeprosiny

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał sprawę z powództwa W. B., D. B. i J. B. przeciwko Ł. G. o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie. Powodowie domagali się nakazania pozwanemu przeproszenia ich w formie pisemnej, zaniechania dalszych naruszeń dóbr osobistych (w tym usunięcia kamer) oraz zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Sąd ustalił, że między stronami istnieje wieloletni konflikt sąsiedzki, który eskalował od 2013 roku. W trakcie postępowania ustalono, że pozwany dopuszczał się wobec powodów naruszeń dóbr osobistych, takich jak kierowanie kamer na ich dom, głośne puszczanie muzyki, ubliżanie i niszczenie mienia. Sąd nakazał pozwanemu przeproszenie powodów w formie pisemnej. Zasądził również na rzecz powódki J. B. kwotę 5 000 zł tytułem zadośćuczynienia, oddalając powództwo w pozostałej części. Sąd oddalił żądanie dotyczące zaniechania dalszych naruszeń, wskazując, że pozwany już usunął kamery. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na zasadzie stosunkowego rozliczenia, z uwzględnieniem wzajemnych naruszeń dóbr osobistych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o ochronie dóbr osobistych w kontekście konfliktów sąsiedzkich, ocena wzajemnych naruszeń oraz zasady rozliczania kosztów postępowania.

Ograniczenia stosowania

Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu konfliktu sąsiedzkiego mogą ograniczać bezpośrednie stosowanie orzeczenia do podobnych spraw.

Zagadnienia prawne (3)

Czy skierowanie kamer na posesję sąsiada, głośne puszczanie muzyki oraz ubliżanie członkom rodziny stanowi naruszenie dóbr osobistych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, takie zachowania stanowią naruszenie dóbr osobistych, w szczególności prawa do prywatności, nietykalności mieszkania, czci i godności.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pozwany dopuścił się licznych złośliwych i umyślnych działań, które miały na celu uprzykrzenie życia powodom, godząc w ich dobra osobiste. Wskazano na wielokrotne wyzywanie, kierowanie kamer na dom, głośne puszczanie muzyki oraz niszczenie mienia jako podstawę do uwzględnienia roszczeń.

Czy w przypadku wzajemnych naruszeń dóbr osobistych przez sąsiadów, roszczenie o zadośćuczynienie jest uzasadnione?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W przypadku wzajemnych naruszeń dóbr osobistych roszczenia o zadośćuczynienie nie znoszą się automatycznie, jednakże okoliczność ta może wpływać na ocenę zasadności roszczenia i ewentualne ograniczenie sankcji.

Uzasadnienie

Sąd, powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, stwierdził, że wzajemność naruszeń nie wyłącza ochrony prawnej, ale jest istotną okolicznością przy ocenie roszczeń. W tej sprawie, ze względu na naganne zachowanie powoda D. B. na początku konfliktu, sąd uznał roszczenie o zadośćuczynienie dla niego za bezzasadne, ograniczając sankcję dla pozwanego do przeprosin.

Czy udar niedokrwienny powódki J. B. pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z zachowaniem pozwanego?

Odpowiedź sądu

Nie, strona powodowa nie wykazała adekwatnego związku przyczynowego między zachowaniem pozwanego a obecnym stanem zdrowia powódki J. B., w szczególności przebytym udarem.

Uzasadnienie

Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego psychologa, uznając, że stan zdrowia psychicznego jest złożony i nie można go jednoznacznie przypisać wyłącznie działaniom pozwanego, zwłaszcza że konflikt był wzajemny. Nie badano również wszystkich zdarzeń z przeszłości, które mogłyby wpłynąć na kondycję psychiczną powodów.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
J. B. (w części dotyczącej zadośćuczynienia)

Strony

NazwaTypRola
W. B.osoba_fizycznapowódka
D. B.osoba_fizycznapowód
J. B.osoba_fizycznapowódka
Ł. G.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (9)

Główne

k.c. art. 23

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący ochrony dóbr osobistych.

k.c. art. 24 § 1

Kodeks cywilny

Przepis określający środki ochrony dóbr osobistych: żądanie zaniechania działania, usunięcia skutków (w tym złożenia oświadczenia), zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty na cel społeczny.

k.c. art. 448

Kodeks cywilny

Przepis umożliwiający sądowi przyznanie odpowiedniej sumy pieniężnej za doznaną krzywdę w razie naruszenia dobra osobistego.

Pomocnicze

k.c. art. 5

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący nadużycia prawa podmiotowego, stosowany w kontekście oceny wzajemnych naruszeń dóbr osobistych.

k.p.c. art. 100

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis dotyczący rozstrzygania o kosztach postępowania.

k.k. art. 157 § 2

Kodeks karny

Przepis dotyczący spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na okres trwający nie dłużej niż siedem dni.

k.k. art. 216 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący zniewagi.

k.k. art. 288 § 2

Kodeks karny

Przepis dotyczący uszkodzenia rzeczy.

k.c. art. 481

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący odsetek za opóźnienie.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany dopuścił się naruszenia dóbr osobistych powodów poprzez kierowanie kamer na ich posesję, głośne puszczanie muzyki, ubliżanie i niszczenie mienia. • Zachowanie pozwanego było bezprawne i zawinione. • Powódka J. B. doznała krzywdy w wyniku wielokrotnego znieważania przez pozwanego.

Odrzucone argumenty

Roszczenie powoda D. B. o zadośćuczynienie zostało oddalone ze względu na wzajemność naruszeń dóbr osobistych. • Roszczenie powódki W. B. o zadośćuczynienie zostało oddalone, uznając przeprosiny za wystarczającą formę rekompensaty. • Żądanie zobowiązania pozwanego do zaniechania dalszych naruszeń (w tym usunięcia kamer) zostało oddalone z uwagi na fakt, że pozwany już usunął kamery.

Godne uwagi sformułowania

Konflikt sąsiedzki trwający od kilku lat, w którym powód i pozwany nawzajem kierowali wobec siebie wulgarne obraźliwe słowa. • Każde zachowanie drugiej strony było traktowane jak prowokacja i prowadziło do eskalacji konfliktu. • W ocenie Sądu wzajemność naruszeń dóbr osobistych przesądza o bezzasadności roszczenia powoda o zasądzenie na jego rzecz zadośćuczynienia. • Drastyczność tej formy naruszenia dóbr osobistych powódki w postaci czci, godności i dobrego imienia jest tym większa, że pozwany kilkakrotnie znieważył powódkę w obecności innych osób, w tym małoletniej córki powódki.

Skład orzekający

Renata Lech

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie dóbr osobistych w kontekście konfliktów sąsiedzkich, ocena wzajemnych naruszeń oraz zasady rozliczania kosztów postępowania."

Ograniczenia: Konkretne ustalenia faktyczne dotyczące przebiegu konfliktu sąsiedzkiego mogą ograniczać bezpośrednie stosowanie orzeczenia do podobnych spraw.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje eskalację konfliktu sąsiedzkiego z użyciem nowoczesnych technologii (kamery) i tradycyjnych metod (ubliżanie), co jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem cywilnym i ochroną dóbr osobistych.

Sąsiedzka wojna o kamery i obelgi: sąd rozstrzyga spór o dobra osobiste.

Dane finansowe

zadośćuczynienie: 5000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst