XXVII Ca 173/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy częściowo zmienił wyrok sądu niższej instancji, zasądzając od przewoźnika lotniczego na rzecz pasażera kwotę 97,18 zł odszkodowania za opóźniony lot.
Powód dochodził odszkodowania od przewoźnika lotniczego za opóźniony lot. Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo w całości. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację powoda, częściowo ją uwzględnił, zasądzając na rzecz powoda kwotę 97,18 zł odszkodowania, uznając pozostałą część roszczenia za bezzasadną. Sąd drugiej instancji zmienił zaskarżony wyrok w tym zakresie, a w pozostałej części apelację oddalił.
Sprawa dotyczyła roszczenia pasażera A. B. o zasądzenie od (...) S.A. kwoty 1 672,00 zł tytułem odszkodowania za opóźniony o ponad 3 godziny lot. Po częściowym spełnieniu świadczenia przez pozwanego, powód ograniczył swoje żądanie do kwoty 151,62 zł. Sąd Rejonowy oddalił powództwo w całości. Powód wniósł apelację, zarzucając m.in. błędną interpretację przepisów dotyczących wymagalności roszczenia i odsetek. Sąd Okręgowy, rozpoznając apelację, stwierdził, że sąd pierwszej instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, ale błędnie określił wysokość należnego odszkodowania. Sąd Okręgowy ustalił, że powództwo podlegało uwzględnieniu jedynie co do kwoty 97,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 2015 r., a w pozostałym zakresie oddalił je jako bezzasadne. Sąd zmienił zaskarżony wyrok w tym zakresie i orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Powództwo podlega uwzględnieniu jedynie co do kwoty 97,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy ustalił, że mimo prawidłowych ustaleń faktycznych sądu pierwszej instancji, błędnie określono wysokość należnego odszkodowania. Po uwzględnieniu sposobu zaliczenia przez powoda dokonanej przez pozwanego wpłaty, ustalono, że powództwo podlegało uwzględnieniu jedynie w części.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana wyroku częściowo i oddalenie apelacji w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
A. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna zmiany zaskarżonego wyroku przez Sąd Okręgowy.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna oddalenia apelacji w pozostałym zakresie przez Sąd Okręgowy.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Pomocnicze
k.c. art. 358 § § 1
Kodeks cywilny
Naruszenie przez powoda art. 358 § 1 k.c. było podnoszone przez pozwanego.
k.c. art. 476
Kodeks cywilny
Niewłaściwe zastosowanie art. 476 k.c. było zarzucane przez powoda w apelacji.
k.c. art. 481 § § 1
Kodeks cywilny
Niewłaściwe zastosowanie art. 481 § 1 k.c. było zarzucane przez powoda w apelacji.
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez wadliwą ocenę dowodów było zarzucane przez powoda w apelacji.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie art. 328 § 2 k.p.c. poprzez wadliwe uzasadnienie było zarzucane przez powoda w apelacji.
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. poprzez błędne uznanie powoda za stronę przegrywającą było zarzucane przez powoda w apelacji.
k.p.c. art. 109 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Naruszenie art. 109 § 2 k.p.c. poprzez niezastosowanie przy uwzględnianiu kosztów poniesionych przez stronę powodową było zarzucane przez powoda w apelacji.
Rozporządzenie WE art. 5 § ust. 1
Rozporządzenie (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady
Błędna interpretacja terminu wymagalności roszczenia określonego w tym przepisie była zarzucana przez powoda w apelacji.
Rozporządzenie WE art. 7 § ust. 2
Rozporządzenie (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady
Błędna interpretacja terminu wymagalności roszczenia określonego w tym przepisie była zarzucana przez powoda w apelacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Częściowe uwzględnienie roszczenia o odszkodowanie za opóźniony lot. Zasądzenie kwoty 97,18 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 2015 r.
Odrzucone argumenty
Oddalenie powództwa w całości przez sąd pierwszej instancji. Oddalenie apelacji powoda w pozostałym zakresie.
Godne uwagi sformułowania
Jedyne uchybienie Sądu I instancji przejawiało się w błędnym ustaleniu wysokości należnego powodowi odszkodowania Mając na uwadze sposób zaliczenia przez powoda na należność główną i odsetki dokonanej przez pozwanego wpłaty Sąd Okręgowy ustalił, że powództwo podlegało uwzględnieniu jedynie, co do kwoty 97,18 zł
Skład orzekający
Waldemar Beczek
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie wysokości odszkodowania za opóźniony lot w sytuacji częściowego spełnienia świadczenia przez przewoźnika i sposobu zaliczenia wpłaty przez pasażera."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej kwoty i specyficznego sposobu rozliczenia wpłaty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opóźnionych lotów i praw pasażerów, ale rozstrzygnięcie jest dość rutynowe i dotyczy niewielkiej kwoty.
“Niewielkie odszkodowanie za opóźniony lot – jak sąd rozliczył wpłatę przewoźnika?”
Dane finansowe
WPS: 151,62 PLN
odszkodowanie: 97,18 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XXVII Ca 173/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Waldemar Beczek (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. B. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2016 r., sygn. akt II C 3567/15 1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie I. zasądza od (...) S.A. w W. na rzecz A. B. kwotę 97,18 (dziewięćdziesiąt siedem 18/100) zł odsetkami ustawowymi od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie powództwo oddala; 2. oddala apelację w pozostałym zakresie; 3. znosi wzajemnie miedzy stronami postępowania koszty postępowania odwoławczego. SSO Waldemar Beczek Sygn. akt XXVII Ca 173/17 UZASADNIENIE A. B. pozwem z 26 października 2015 r. wniósł o zasądzenie od (...) S.A. kwoty 1 672,00 zł z ustawowymi odsetkami od 14 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty - tytułem odszkodowania za opóźniony o ponad 3 godziny lot na trasie T. K. . Powód wskazując na częściowe spełnienie świadczenia przez pozwanego z dniem 23-10-2015 r. w kwocie 1 709,80 zł. powód ograniczył powództwo do kwoty 151,62 zł wraz z odsetkami od 23-10-2015 r. oraz do żądania zasądzenia kosztów procesu. Zapłatę dokonaną przez pozwanego powód w pierwszej kolejności zaliczył na odsetki (189,42 zł), następnie pozostałą kwotę 1 520,38 zł na należność główną. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania podnosząc, że powód naruszył art. 358 § 1 k.c. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2016 r. oddalił powództwo w całości i zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty postępowania w wysokości 600 zł. Powód zaskarżył apelacją powyższy wyrok w całości zarzucając mu: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną interpretację terminu wymagalności roszczenia określonego art. 5 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. i (2) rozporządzenia (WE) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 lutego 2004 roku. 2) naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 233 § 1 w zw. z art. 328 § 2 k.p.c. poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób wadliwy tj. poprzez błędne przyjęcie, iż pozwana gotowa była wypłacić odszkodowanie dnia 18 sierpnia 2015 roku, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego wynika, iż pozwana od dnia 01 września 2015 roku posiadała wszystkie dane niezbędne do realizacji przelewu na rzecz powoda, co spowodowało nie uwzględnienie roszczenia odsetkowego powoda w okresie od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia 23 października 2015 roku; 3) naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 476 w związku z art. 481 § 1 k.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na nie zasądzeniu odsetek ustawowych od zasądzonych kwot, zgodnie ze wskazaniem pisma procesowego z dnia 29 października 2015 roku, to jest od dnia 23 października 2015 roku; 4) naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 98 § 1. w zw. z § 2 k.p.c. poprzez błędne uznanie powoda za stronę przegrywającą postępowanie oraz błędne wskazanie wartości przedmiotu sporu, co do której obronę podejmowała pozwana. 5) naruszenie przepisów prawa procesowego, to jest art. 109 § 2. w zw. z art. 98 § 1. Kodeksu postępowania cywilnego , poprzez jego nie zastosowanie przy uwzględnianiu kosztów poniesionych przez stronę powodową, celem dochodzenia roszczeń objętych pozwem zarówno przed jego częściowym cofnięciem, jak i w dalszym toku procesu. Wskazując na powyższe zarzuty powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 151,62 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 2015 r do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji w całości. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja powoda zasługuje na uwzględnienie jedynie w części. Sąd II instancji stwierdza, że Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne na podstawie właściwie zgromadzonego i prawidłowo ocenionego materiału dowodowego. Z poczynionych ustaleń wyciągnięte zostały prawidłowe wnioski prawne i poprawnie Sąd I instancji zinterpretował treść oraz znaczenie zastosowanych przepisów. Jedyne uchybienie Sądu I instancji przejawiało się w błędnym ustaleniu wysokości należnego powodowi odszkodowania, którego określenie uzależnione jest od ustalenia wymagalności roszczenia powoda oraz obowiązującego w tym dniu średniego kursu waluty euro, przy uwzględnieniu terminu spełnienia świadczenia przez pozwanego, co skutkowało błędnym oddaleniem powództwa w całości. Przede wszystkim Sąd I instancji pomimo błędnego rozstrzygnięcia prawidłowo ustalił, że roszczenie dochodzone pozwem było wymagalne od 2 października 2014 r. i od tej daty powodowi przysługiwały odsetki do daty jego spełnienia tj. do 23 października 2015 r. z pominięciem okresu od 19 sierpnia 2015 r. do 23 października 2015 r. ze względu na brak współdziałania powoda w tym zakresie przy spełnieniu świadczenia. Ustaleń w tym zakresie skarżący skutecznie nie podważył, gdyż jego twierdzenia nie znajdują umocowania w zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym. Mając na uwadze sposób zaliczenia przez powoda na należność główną i odsetki dokonanej przez pozwanego wpłaty Sąd Okręgowy ustalił, że powództwo podlegało uwzględnieniu jedynie, co do kwoty 97,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 23 października 2015 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 97, 18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 października 2015 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie apelacja na podstawie art. 385 k.p.c. podlegała oddaleniu jako bezzasadna. Zważywszy na to, że apelacja powoda została uwzględniona częściowo Sąd II instancji orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art.100 k.p.c. SSO Waldemar Beczek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI