I C 1431/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Grudziądzu umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę z powodu braku możliwości skutecznego doręczenia pism pozwanym.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu, rozpoznając sprawę z powództwa Z. R. przeciwko S. K. i M. K. o zapłatę, postanowił umorzyć postępowanie. Postępowanie zostało wcześniej zawieszone z powodu niemożności doręczenia pism pozwanym. Mimo prób podjęcia postępowania i ustalenia aktualnych adresów pozwanych, w tym poprzez zwrócenie się do Urzędu Skarbowego, nie udało się skutecznie doręczyć korespondencji. W związku z tym, na mocy art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd umorzył postępowanie.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu, Wydział I Cywilny, rozpoznał sprawę z powództwa Z. R. przeciwko S. K. i M. K., dotyczącą zapłaty. Postępowanie zostało pierwotnie zawieszone postanowieniem z dnia 1 lutego 2021 r. na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w związku z art. 139 § 1 pkt 2 k.p.c., co sugeruje problem z doręczeniem pism procesowych. Pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 9 lutego 2021 r. wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, podając miejsce zatrudnienia pozwanego i prosząc o zwrócenie się do Urzędu Skarbowego w Grudziądzu o dane adresowe pozwanych. Jednakże, korespondencja wysłana do miejsca pracy pozwanego wróciła z adnotacją o braku zatrudnienia, a Urząd Skarbowy podał adres rejestracyjny już znany. W konsekwencji, postanowieniem z dnia 19 marca 2021 r. odmówiono podjęcia zawieszonego postępowania. Sąd uznał, że w ciągu trzech miesięcy od postanowienia o zawieszeniu nie podano aktualnego adresu pozwanego ani nie zgłoszono skutecznie wniosku o podjęcie postępowania. W związku z tym, na mocy art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd postanowił umorzyć postępowanie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie powinno zostać umorzone na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., jeśli w ciągu trzech miesięcy od postanowienia o zawieszeniu postępowania nie podano aktualnego adresu pozwanego ani nie zgłoszono skutecznie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie, ponieważ mimo prób podjęcia zawieszonego postępowania i ustalenia aktualnych adresów pozwanych (w tym poprzez Urząd Skarbowy), nie udało się skutecznie doręczyć korespondencji. Brak aktualnego adresu pozwanego w terminie trzech miesięcy od postanowienia o zawieszeniu uzasadnia umorzenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. R. | osoba_fizyczna | powód |
| S. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania następuje, gdy w ciągu trzech miesięcy od postanowienia o zawieszeniu postępowania nie podano aktualnego adresu pozwanego ani nie zgłoszono skutecznie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6
Kodeks postępowania cywilnego
Zawieszenie postępowania następuje, gdy doręczenie pisma stronie nie mogło nastąpić w kraju.
k.p.c. art. 139 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Doręczenie zastępcze jest skuteczne, gdy pismo pozostawiono w placówce pocztowej, a adresat nie odebrał go w terminie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak możliwości skutecznego doręczenia pism procesowych pozwanym pomimo podjętych prób.
Godne uwagi sformułowania
nie podano aktualnego adresu pozwanego ani nie zgłoszono skutecznie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania
Skład orzekający
Andrzej Antkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku braku możliwości doręczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości doręczenia i braku podjęcia kroków przez stronę w ustawowym terminie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące umorzenia sprawy z powodu braku możliwości doręczenia pism. Nie zawiera ono rozstrzygnięcia merytorycznego ani ciekawych faktów.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: I C 1431/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2021 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia Andrzej Antkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2021 r. w Grudziądzu na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. R. przeciwko S. K. i M. K. o zapłatę postanawia: na mocy art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. umorzyć postępowanie. I C 1431/20 UZASADNIENIE postanowienia z 6 maja 2021 r. Postanowieniem z dnia 1 lutego 2021 r. zawieszono postępowanie na podstawie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 139 1 § 2 k.p.c. W piśmie z dnia 9 lutego 2021 r. pełnomocnik powoda wniósł o podjęcie zawieszonego postępowania, wskazał miejsce zatrudnienia pozwanego oraz wniósł o zwrócenie się do Urzędu Skarbowego w G. o podanie danych adresowych pozwanych. Korespondencja wysłana do miejsca pracy pozwanego została zwrócona z adnotacją doręczyciela, że adresat już tam nie pracuje, natomiast Urząd Skarbowy w G. podał taki sam adres rejestracyjny pozwanych, jaki podano w pozwie. Z tego względu prawomocnym postanowieniem z 19 marca 2021 r. odmówiono podjęcia zawieszonego postępowania. W tej sytuacji należało uznać, że w ciągu trzech miesięcy od postanowienia o zawieszenia postępowania nie podano aktualnego adresu pozwanego ani nie zgłoszono skutecznie wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, dlatego na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę