I C 142/24

Sąd Rejonowy w GłubczycachGłubczyce2024-10-03
SAOSCywilneprawo rzeczoweŚredniarejonowy
nieruchomościdożywocierentaeksmisjaprawo własnościlokal socjalnytytuł prawny

Sąd Rejonowy w Głubczycach nakazał eksmisję 70-letniego emeryta C.C. z domu należącego do A.R., zamieniając jego prawo dożywocia na rentę, i odmówił mu prawa do lokalu socjalnego.

Powódka A.R. domagała się eksmisji pozwanego C.C. z nieruchomości, której jest właścicielką. Prawo dożywocia pozwanego zostało zamienione na rentę w kwocie 1510 zł prawomocnym wyrokiem z 2021 roku. Pozwany, mimo 70 lat i statusu emeryta, nie posiadał już tytułu prawnego do nieruchomości. Sąd, opierając się na prawie własności i przepisach o ochronie lokatorów, nakazał eksmisję i odmówił przyznania lokalu socjalnego.

Powódka A.R. wniosła o eksmisję pozwanego C.C. z budynku mieszkalnego wraz z przynależnościami, stanowiącego jej własność. Podstawą żądania był prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Głubczycach z 2021 roku, który zamienił umowę dożywocia na rzecz pozwanego na rentę w kwocie 1510 zł miesięcznie. Pozwany, mimo 70 lat, emerytury i posiadania obywatelstwa polskiego oraz belgijskiego, nie opuścił dobrowolnie nieruchomości i nie posiadał już tytułu prawnego do jej zajmowania. Sąd, analizując sprawę w kontekście art. 222 § 1 Kodeksu cywilnego, uznał roszczenie powódki za uzasadnione, podkreślając ochronę prawa własności wynikającą z Konstytucji RP. Dodatkowo, sąd rozpatrzył z urzędu kwestię uprawnienia pozwanego do lokalu socjalnego. Stwierdzono, że wobec zamiany umowy dożywocia na rentę, pozwany utracił status lokatora, a przepisy ustawy o ochronie praw lokatorów nie nakazywały przyznania mu lokalu socjalnego. W konsekwencji, sąd nakazał eksmisję pozwanego i obciążył go kosztami postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, właściciel może żądać eksmisji, jeśli pozwany nie posiada skutecznego względem właściciela uprawnienia do władania rzeczą.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że po prawomocnej zamianie umowy dożywocia na rentę, pozwany utracił tytuł prawny do nieruchomości, co uzasadnia żądanie eksmisji na podstawie art. 222 § 1 k.c.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

nakazano eksmisję i odmówiono lokalu socjalnego

Strona wygrywająca

A. R.

Strony

NazwaTypRola
A. R.osoba_fizycznapowódka
C. C.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (6)

Główne

k.c. art. 222 § § 1

Kodeks cywilny

Właściciel może żądać od osoby, która faktycznie włada jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.

Pomocnicze

Konst. RP art. 21 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Rzeczpospolita Polska chroni własność jako podstawowe prawo podmiotowe.

u.o.p.l. art. 14 § ust. 7

Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego

Do osób, które utraciły tytuł prawny do lokalu niewchodzącego w skład publicznego zasobu mieszkaniowego, nie stosuje się przepisu art. 4 ust. 4 tej ustawy wskazującego przypadki, w których Sąd nie może orzec o braku uprawnienia do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.

u.o.p.l. art. 2 § ust. 1 pkt 1

Ustawa o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego

Pozwany utracił status lokatora w rozumieniu przepisu.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.

k.p.c. art. 108

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do orzeczenia o kosztach postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Pozwany nie posiada skutecznego względem właściciela uprawnienia do władania nieruchomością po zamianie umowy dożywocia na rentę. Ochrona prawa własności właściciela nieruchomości. Pozwany utracił status lokatora w rozumieniu ustawy o ochronie praw lokatorów.

Godne uwagi sformułowania

właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą Rzeczpospolita Polska chroni własność, jako podstawowe prawo podmiotowe. Prawo własności jest traktowane bowiem w naszym systemie prawnym jako prawo podmiotowe o najszerszej treści i w porównaniu z innymi prawami jako prawo najsilniejsze w stosunku do rzeczy. pozwany C. C. utracił status lokatora w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów

Skład orzekający

Krzysztof Chruszczewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie eksmisji po przekształceniu tytułu prawnego do nieruchomości (dożywocie na rentę) oraz odmowy przyznania lokalu socjalnego w takich przypadkach."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekształcenia umowy dożywocia na rentę i utraty statusu lokatora.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa pokazuje praktyczne konsekwencje zamiany umowy dożywocia na rentę i jej wpływ na prawo do zamieszkiwania, co jest istotne dla osób posiadających nieruchomości i zawierających umowy dożywocia.

Dożywocie zamienione na rentę – czy to oznacza utratę prawa do domu?

0
Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt: I C 142/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 października 2024 roku Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Krzysztof Chruszczewski Protokolant: sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska po rozpoznaniu w dniu 3 września 2024 roku sprawy z powództwa A. R. przeciwko C. C. o eksmisję 1. nakazuje pozwanemu C. C. ażeby wraz ze wszystkimi rzeczami prawa jego reprezentującymi opróżnił i wydał powódce A. R. budynek mieszkalny wraz z przynależnościami, posadowiony na nieruchomości położonej w B. pod nr (...) , działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr (...) . 2. ustala, że pozwanemu C. C. nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego. 3. kosztami postępowania w całości obciąża pozwanego C. C. , pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu. Sygn. akt I C 142/24 UZASADNIENIE Powódka A. R. wystąpiła przeciwko C. C. z pozwem o eksmisję, ażeby opróżnił i wydał on budynek mieszkalny wraz z przynależnościami, posadowiony na nieruchomości położonej w B. pod nr (...) , działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr (...) . Powódka A. R. w pozwie jako podstawę swojego żądania powołała prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w G. z dnia 25 listopada 2021 roku w sprawie I C (...) , w którym umowa dożywocia na rzecz C. C. z dnia 2 grudnia 2014 roku została zamieniona na rentę w kwocie 1 510,00 zł. Pozwany C. C. był przeciwny żądaniu, które zostało wywiedzione w pozwie przez A. R. . Sąd ustalił: Powódka A. R. jest właścicielem nieruchomości, opisanej w księdze wieczystej nr (...) Sądu Rejonowego w G. , położonej w B. pod nr (...) , działka nr (...) . Nieruchomość ta to wolnostojący dom mieszkalny z zabudowaniami gospodarczymi. Powódka A. R. nabyła własność tej nieruchomości od matki B. P. umową dożywocia zawartą dnia 2 lutego 2014 roku przed notariuszem E. N. w Kancelarii Notarialnej w R. . Mocą tej umowy zostało ustanowione na tej nieruchomości prawo dożywocia na rzecz B. P. i jej męża C. C. . B. P. zmarła a w sprawie I C (...) Sądu Rejonowego w G. prawomocnym wyrokiem z dnia 25 listopada 2021 umowa dożywocia na rzecz C. C. z dnia 2 grudnia 2014 roku została zamieniona na rentę w kwocie 1 510,00 zł. Pozwany C. C. nie chce dobrowolnie opuścić tej nieruchomości. Strony są ze sobą skonfliktowane. Pozwany C. C. ma 70 lat i jest emerytem. Pozwany C. C. posiada obywatelstwo polskie oraz belgijskie. / dokumenty k. 5 - 8, k.15, k. 37, k. 115 – 132, k.136 -137, k. 139 -141, akta I C (...) Sądu Rejonowego w G. , zeznania powódki A. R. k. (...) oraz zeznania pozwanego C. C. k. 142 / Sąd zważył, co następuje: W ocenie Sądu istotne okoliczności faktyczne tej sprawy w zasadzie nie są sporne. W niniejszej sprawie powódka A. R. jako właściciel nieruchomości położonej w B. pod nr (...) domaga się od pozwanego C. C. opróżnienia z rzeczy reprezentujących jego prawa i opuszczenia tej nieruchomości, w której zamieszkuje on bez żadnego tytułu prawnego, bowiem ustanowiona na tej nieruchomości umowa dożywocia na rzecz C. C. z dnia 2 grudnia 2014 roku została zamieniona na rentę w kwocie 1 510,00 zł prawomocnym wyrokiem z dnia 25 listopada 2021 Sądu Rejonowego w G. w sprawie I C (...) . W tym stanie rzeczy wywiedzione przez powódkę A. R. roszczenie pozwu, zdaniem Sądu, w świetle przepisu art. 222 § 1 k.c. , jest w pełni uprawnione, gdyż właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Z okoliczności niniejszej sprawy wynika jednoznacznie, że pozwany C. C. nie ma w chwili obecnej żadnego tytułu prawnego do zajmowania nieruchomości położonej w B. pod nr (...) , stanowiącej własność powódki A. R. . Należy w tym miejscu podkreślić, iż zgodnie z treścią art. 21 ust. 1 Konstytucji RP , która jest najwyższym prawem, Rzeczpospolita Polska chroni własność, jako podstawowe prawo podmiotowe. Prawo własności jest traktowane bowiem w naszym systemie prawnym jako prawo podmiotowe o najszerszej treści i w porównaniu z innymi prawami jako prawo najsilniejsze w stosunku do rzeczy. Dlatego też Sąd w niniejszym postępowaniu udzielił ochrony prawnej prawu własności powódki A. R. . Drugim istotnym problemem w niniejszej sprawie a branym pod uwagę przez Sąd z urzędu, jest ewentualne uprawnienie pozwanego C. C. do otrzymania lokalu socjalnego. Ustalenia postępowania dowodowego wskazują jednoznacznie, że umowa dożywocia na rzecz C. C. z dnia 2 grudnia 2014 roku została zamieniona na rentę w kwocie 1 510,00 zł a pozwany C. C. nie chce dobrowolnie opuścić tej nieruchomości. Ma ukończone 70 lat i jest emerytem, posiada obywatelstwo polskie oraz belgijskie. Należy w tym miejscu podkreślić, że zgodnie przepisem art. 14 ust. 7 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego , do osób, które utraciły tytuł prawny do lokalu niewchodzącego w skład publicznego zasobu mieszkaniowego nie stosuje się przepisu art. 4 ust. 4 tej ustawy, wskazującego przypadki, w których Sąd nie może orzec o braku uprawnienia do zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego. Nadto wobec zamiany umowy dożywocia z dnia 2 grudnia 2014 roku na rentę w kwocie 1 510,00 zł pozwany C. C. utracił status lokatora w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 roku o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego . Wobec powyższego Sąd ustalił, że pozwanemu C. C. nie przysługuje uprawnienie do otrzymania lokalu socjalnego. Przedstawione w powyższych rozważaniach okoliczności oraz przepisy prawa, dały Sądowi podstawę, do orzeczenia żądanej przez powódkę A. R. eksmisji pozwanego C. C. z budynku mieszkalnego wraz z przynależnościami, posadowionego na nieruchomości położonej w B. pod nr (...) , działka nr (...) , dla której Sąd Rejonowy w G. prowadzi księgę wieczystą nr (...) . Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art. 98 k.p.c. oraz art.108 k.p.c. Szczegółowe rozliczenie kosztów procesu zostanie sporządzone przez referendarza sądowego po uprawomocnieniu się wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI