I C 141/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pozwu o zapłatę kwoty 7.967,83 złotych wniesionego przez (...) Agricole Bank (...) S.A. przeciwko Z. R. . Powód wskazał adres pozwanego we W., jednak korespondencja kierowana na ten adres wracała po dwukrotnym awizowaniu. Sąd, działając na podstawie art. 139 § 1 k.p.c., zobowiązał powoda do doręczenia pozwanemu pisma za pośrednictwem komornika lub wskazania aktualnego adresu w terminie dwóch miesięcy. Powód nie wykonał tego zobowiązania, co skutkowało zawieszeniem postępowania. Następnie powód wniósł o podjęcie postępowania i wskazał nowy adres do doręczeń. Mimo to, doręczenie pozwu okazało się ponowie bezskuteczne. Sąd, powołując się na art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., umorzył postępowanie, uznając, że przeszkody będące podstawą zawieszenia nie ustały, a powód nie dopełnił wymaganych obowiązków.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaProceduralne aspekty doręczeń w postępowaniu cywilnym i konsekwencje niewykonania zobowiązań sądu.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia i niewykonania przez powoda zarządzeń sądu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy sąd powinien umorzyć postępowanie, jeśli powód nie wykonał zobowiązania do doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika lub wskazania jego aktualnego adresu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie.
Uzasadnienie
Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c., ponieważ powód nie dopełnił obowiązku doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika ani nie wskazał jego aktualnego adresu, mimo że przeszkody będące podstawą zawieszenia postępowania nie ustały.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | powód |
| Z. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 182 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis stanowiący podstawę do umorzenia postępowania zawieszonego z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania lub gdy nie ustały przyczyny zawieszenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 139 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis regulujący skutki doręczenia pisma pozwanemu, który mimo powtórnego zawiadomienia nie odbiera korespondencji, zobowiązując powoda do doręczenia pisma za pośrednictwem komornika lub wskazania aktualnego adresu.
k.p.c. art. 177 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis wskazujący podstawy zawieszenia postępowania, w tym w przypadku braku możliwości doręczenia pisma pozwanemu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez powoda zobowiązania sądu do doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika lub wskazania aktualnego adresu pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepis art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. • był on bezskuteczny albowiem nie ustały przeszkody będące podstawą zawieszenia postepowania
Skład orzekający
Sylwia Piasecka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty doręczeń w postępowaniu cywilnym i konsekwencje niewykonania zobowiązań sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku skutecznego doręczenia i niewykonania przez powoda zarządzeń sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowych kwestii związanych z doręczeniami, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 7967,83 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.