I C 1406/21

sygn. akt I C 1406/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 2 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy M. J. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 grudnia 2021 roku w W. sprawy z powództwa M. S. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 287 (dwieście osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. UZASADNIENIE I. Stanowiska stron M. S. wniósł o zasądzenie od (...) S.A. z siedzibą w W. 250 euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazał, że dochodzi odszkodowania za opóźnienie lotu na podstawie rozporządzenia 261/2004 (pozew k. 2-3). Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych (sprzeciw k. 25). Wskazała m.in. na zbycie przez powoda roszczenia spółce (...) (pismo k. 45v, umowa cesji k. 48-49). Powód, zobowiązany do odniesienia się do pisma strony pozwanej, a w tym w szczególności do złożonego dokumentu cesji, z którego wynika zbycie roszczenia spółce (...) , a także poda wszystkie twierdzenia i dowody istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (zobowiązanie k. 53, doręczone 22 września 2021 r. k. 62) – zobowiązania tego nie wykonał, uznając zapewne za wystarczające złożone wcześniej pismo z 6 września 2021 r. (k. 54-57), w którym jednakże brak jest odniesienia do zbycia wierzytelności A. . II. Ustalenia faktyczne Powód miał wykupioną rezerwację (nr (...) , zob. k. 11v) na obsługiwany przez pozwaną lot łączony W. - W. - S. ( (...) ) 31 stycznia 2020 r. Pierwszy fragment lotu ( (...) ) był opóźniony o 25 minut, wskutek czego wylądował w W. o 18.35 (...) , co uniemożliwiło powodowi zdążenie na kolejny odcinek lotu ( (...) ), który startował o 18.45 (...) (bezsporne). Opóźnienie wynikało z opóźnienia w rotacji, które wynikło z rezygnacji pasażera z podróży i konieczności wycofania jego bagażu oraz oczekiwania na zgodę na start silników (hubinfo k. 51). 24 lutego 2020 r. powód zbył swoje roszczenie o odszkodowanie (z tytułu rezerwacji nr (...) ) spółce (...) (umowa cesji k. 48-49). Spółka ta 25 lutego 2020 r. złożyła reklamację (k. 46), która tego samego dnia została załatwiona odmownie (k. 50). 28 stycznia 2021 r. powód złożył reklamację (k. 7, potwierdzenie nadania i doręczenia k. 40-41, książka nadawcza k. 9-10). Pozwana w odpowiedzi na nią wskazała, że „korespondencja jest prowadzoną z firmą (...) ” i że „prosi o kontakt z formą A. ” (k. 30). III. Ocena dowod ów Zgromadzone dokumenty nie budziły wątpliwości sądu, nie były też przez żadną ze stron kwestionowane. Co kluczowe w niniejszej sprawie, powód nie wykazał zwrotnego przelewu wierzytelności tj. nabycia od A. wcześniej im przelanej wierzytelności odszkodowawczej. Stało się tak mimo wyraźnego zobowiązania sądu (omówione we wstępnej części uzasadnienia), w którym w trybie art. 2053 § 2 k.p.c. zakreślono prekluzyjny termin na zgłoszenie dowodów odnoszących się do tej okoliczności (zbycia wierzytelności spółce (...) ). Po upływie zakreślonego terminu twierdzenia i dowody na ten fakt podlegają pominięciu zgodnie z art. 2053 § 2 k.p.c. IV. Ocena prawna Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak legitymacji czynnej. Pozwana skutecznie wykazała zbycie wierzytelności przez powoda na rzecz A. , natomiast powód – mimo zobowiązania – nie wykazał, jakoby w drodze cesji zwrotnej nabył od A. tę wierzytelność. Tym samym powód nie był czynnie legitymowany do dochodzenia odszkodowania za nieregularność lotu z 31 stycznia 2020 r. Wszelkie składane na późniejszym etapie twierdzenia i dowody podlegają pominięciu. Bierna postawa powoda było o tyle zdumiewająca, że już w świetle odpowiedzi na reklamację znane było stanowisko pozwanej, która wyraźnie wskazała, że w związku z cesją prowadzi korespondencję wyłącznie z A. . V. Odniesienie si ę do innych kwestii Pozostałe zagadnienia były dla rozstrzygnięcia irrelewantne, niemniej pokrótce się do nich odnosząc: 3. zarzut przedawnienia był niezasadny – e-maila z 2 lutego 2021 r. nie sposób bowiem poczytać za rozpatrzenie reklamacji, bowiem pozwana nie ustosunkowała się jednoznacznie do żądania powoda, a na tym polega rozpoznanie reklamacji (ani nie przyznała mu świadczenia ani nie odmówiła zaspokojenia roszczenia); poinformowała go natomiast o „prowadzeniu korespondencji” z A. , mimo że korespondencję z A. zamknęła rok wcześniej, więc w istocie wprowadziła jedynie powoda w błąd; skoro pozwana nie rozpatrzyła reklamacji, to bieg terminu zawieszenia podlegał zawieszeniu przez 30 dni zgodnie z art. 205c ust. 8 prawa lotniczego ; 4. zarzut nadzwyczajnych okoliczności również był niezasadny – komplikacje wynikające z zachowań pasażerów wyrażających się w rezygnacji z umowy przewozu i wynikłe stąd perturbacje wpisują się w ryzyko ponoszone przez przewoźników lotniczych (mimo że nie mają oni wpływu na niefrasobliwe zachowania pasażerów). Tak więc gdyby powód na należytym etapie postępowania wykazał swoją legitymację czynną – sąd zasądziłby od pozwanej na jego rzecz dochodzoną kwotę odszkodowania zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia nr 261/2004. VI. Koszty procesu Powód jako przegrywający zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. obowiązany jest zwrócić pozwanej koszty procesu, na które złożyły się: opłata skarbowa od złożenia dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie adwokata (270 zł zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie). Z. ądzenia: - odnotować uzasadnienie, - odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda r. pr. Bursie- Ł. przez umieszczenie w portalu informacyjnym; - jeśli dzień po odnotowaniu odpis wyroku z uzasadnieniem nie zostanie umieszczony w zakładce „Moje doręczenia” ww. pełnomocnika (a będzie jedynie w zakładce (...) ) – doręczyć mu odpis postanowienia z uzasadnieniem tradycyjnie, pocztą, w piśmie przewodnim wskazując, że doręczenie pocztowe ma miejsce z uwagi na awarię systemu informatycznego sądu; - jeśli w zakładce „Moje doręczenia” pełnomocnika powoda r. pr. Bursy- Ł. i pełnomocnika pozwanej – adw. U. nie ma umieszczonego odpisu wyroku z 2 grudnia 2021 r. (a znajduje się on wyłącznie w zakładce (...) ) – niezwłocznie wysłać ww. pełnomocnikom odpis postanowienia z pismem przewodnim, w którym wskazać, że doręczenie pocztowe ma miejsce z uwagi na awarię systemu informatycznego sądu; - akta przedstawić za miesiąc z potwierdzeniami doręczeń. W. , 20 grudnia 2021 roku asesor sądowy M. J.