I C 1402/16

Sygn. akt I C 1402/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2016 r. Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział I Cywilny w składzie następującym : Przewodnicząca: SSR Agnieszka Leszkiewicz Protokolant: S. N. po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2016 r. w S. sprawy z powództwa K. S. (1) przeciwko B. M. o zapłatę I. zasądza od pozwanej B. M. na rzecz powoda K. S. (1) kwotę 738,00 zł . (siedemset trzydzieści osiem złotych i 00/100) z odsetkami ustawowymi w stosunku rocznym od dnia 19.11.2015 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanej B. M. na rzecz powoda K. S. (1) kwotę 227,00 zł. (dwieście dwadzieścia siedem złotych i 00/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Sygn.akt I C 1402/15 UZASADNIENIE Powód K. S. (1) , reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego, w dniu 19.11.2015 r. wniósł przeciwko B. M. pozew o zapłatę kwoty 738,00zł. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż pozwana w ramach prowadzonej przez powoda kancelarii radcy prawnego zleciła mu sporządzenie projektu umowy najmu lokalu w związku z faktem wygaśnięcia dotychczasowej umowy najmu. Pozwana przekazała powodowi dotychczas obowiązującą umowę oraz wskazała ustnie kierunki zmian umowy na przyszłość. Po przekazaniu projektów umowy drogą elektroniczną, powód wystawił fakturę VAT. Pozwana do dnia dzisiejszego nie uregulowała należności wynikającej z faktury. W dniu 23.02.2016 r., został wydany pod sygnaturą akt I Nc 6363/15 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniający żądanie pozwu w całości. Od nakazu zapłaty tego pozwana B. M. wywiodła sprzeciw, w którym wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, iż w związku z niewykonaniem przez powoda projektu w sposób zgodny z ustaleniami stron oraz przekroczeniem terminu wykonania projektu pozwana dokonała wypowiedzenia tej umowy. Nadto pozwana argumentowała, iż umowę łączącą strony należy zakwalifikować jako umowę o dzieło, a w konsekwencji zastosowanie ma tu art. 635 kc , przyznający pozwanej możliwość odstąpienia od zawartej umowy. Pełnomocnik powoda w piśmie procesowym z dnia 12.08.2016 r. wskazał, iż przesłany projekt umowy zawierał wszelkie oczekiwane przez pozwaną zmiany. Ponadto pełnomocnik powoda wskazał, iż zaprzecza jakoby strony ustaliły termin wykonania zlecenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W czerwcu 2016 roku B. M. zleciła prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego K. S. (1) sporządzenie projektu umowy najmu lokalu użytkowego, położonego w S. przy ulicy (...) . B. M. przekazała K. S. (1) dotychczas obowiązującą umowę w formie papierowej oraz ustnie nakreśliła zmiany, jakie mają być do niej wprowadzone. B. M. wskazała, iż dotychczasowa umowa najmu lokalu użytkowego wygaśnie w grudniu 2015 r. Strony ustaliły, iż kontaktować się będą drogą elektroniczną oraz osobiście. Strony nie ustaliły terminu wykonania zlecenia. dowód: k. 40 -42 v. - umowa najmu z dnia 1.12.2010 r., k. 44 - aneks do umowy z dnia 1.09.2010 r., k. 66 - kserokopia odręcznych zapisków pozwanej, k. 68 - 70 - zeznania powoda, 70 - 71 - zeznania pozwanej. W dniu 19.06.2015 r. K. S. (1) przesłał B. M. za pośrednictwem drogi elektronicznej sporządzony projekt umowy. bezsporne, a nadto dowód: k. 12 - wydruk wiadomości e-mailowej, k. 45 - 51 - pierwotny projekt umowy najmu, k. 68 - 70 - zeznania powoda, 70 - 71 - zeznania pozwanej. B. M. stawiła się w Kancelarii (...) i zgłosiła swoje uwagi do projektu przesłanej umowy. bezsporne, a nadto dowód: k. 68 - 70 - zeznania powoda, 70 - 71 - zeznania pozwanej. K. S. (2) poinformował B. M. , iż sporządzenie zleconego przez nią projektu umowy kosztować będzie ok. 600,00 zł. bezsporne, a nadto: 70 - 71 - zeznania pozwanej. W dniu 12.08.2015 r. K. S. (1) przesłał B. M. pocztą e-mailową ostateczny projekt umowy, który zawierał wskazane przez B. M. zmiany, wraz z fakturą VAT nr (...) opiewającą na kwotę 600,00 zł netto (738,00 zł.). dowód: k. 13 - wydruk wiadomości e-mailowej, k. 22 - faktura VAT, k. 14 - 21 - ostateczny projekt umowy wraz z załącznikiem, k. 68 - 70 - zeznania powoda, 70 - 71 - zeznania pozwanej, k. 66 - odręczne notatki B. M. . W dniu 29.08.2015 r. B. M. przesłała K. S. (1) drogą elektroniczną wiadomość, w której wskazała, iż strony umówiły się na przesłanie poprawionej umowy ponad miesiąc temu, a zatem sprawa jest już nieaktualna. bezsporne, a nadto dowód: k. 23- wydruk wiadomości e-mailowej,k. 68 - 70 - zeznania powoda, 70 - 71 - zeznania pozwanej. B. M. do dnia dzisiejszego nie uiściła na rzecz K. S. (1) kwoty wynikającej z faktury VAT nr (...) . bezsporne, a nadto dowód: k. 68 - 70 - zeznania powoda, k. 70 - 71 - zeznania pozwanej. Sąd zważył, co następuje: Powództwo podlegało uwzględnieniu. W niniejszej sprawie powód złożył pozew o zapłatę kwoty 738,00 zł. wraz z ustawowymi odsetkami. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż pozwana zleciła mu w ramach wykonywanego przez niego zawodu radcy prawnego i prowadzonej kancelarii prawnej dokonanie czynności w postaci sporządzenia projektu umowy najmu lokalu użytkowego. Pozwana argumentowała, iż żądane przez powoda wynagrodzenie jest nienależne, albowiem wobec sporządzenia projektu umowy po terminie, umowa została przez nią wypowiedziana. Ponadto pozwana argumentowała, iż na mocy art. 635 kc mogła ona od umowy o dzieło odstąpić. Pozwana przy tym wskazywała w zeznaniach, iż z uwagi na brak właściwego sformułowania umowy najmu w okresie miesiąca lipca, sporządziła wraz z córką własny wzór, a zlecenie stało się wg niej nieaktualne. Jednakże pozwana nie udała się ponownie do kancelarii, ani nie poinformowała w żaden inny dostępny sposób (telefonicznie, faxem, e-mailem,, listownie), iż rezygnuje ze zlecenia, jako nieaktualnego. W ocenie Sądu argumentacja strony pozwanej jest chybiona. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż pozwana nie mogła skorzystać z możliwości odstąpienia od umowy przewidzianej w art. 635 kc , dlatego, że po pierwsze - przepis ten odnosił się do umów o dzieło, zaś łączący strony stosunek prawny był zleceniem, po drugie - gdyby nawet przyjąć, że art. 635 kc miałby zastosowanie w niniejszej sprawie, pozwana mogłaby skorzystać z jego dobrodziejstwa w miesiącu czerwcu 2015 r., kiedy to nadesłany przez powoda pierwotny projekt umowy nie spełniał jej oczekiwań. Odstąpienie od umowy po jej całkowitym wykonaniu i wystawieniu z tego tytułu faktury VAT i tak byłoby bezskuteczne - z uwagi na wykonanie umowy. Biorąc powyższe pod uwagę pozwana, na podstawie art. 734 kc , 735 kc oraz 744 kc winna zapłacić na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę - na podstawie zawartej między stronami umowy zlecenia. Sąd ustalił, na podstawie zeznań stron, iż między stronami doszło do zawarcia typowej umowy zlecenia. Powód jest radcą prawnym i prowadzi usługi w zakresie doradztwa prawnego w ramach prowadzonej przez siebie kancelarii. Umowa zlecenia zaś jest umową, w której przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Za wykonanie zlecenia przyjmującemu zlecenie należy się wynagrodzenie dopiero po wykonaniu zlecenia ( art. 744kc ). Dający zlecenie może wypowiedzieć umowę w każdym czasie ( art. 746 § 1 kc ). W niniejszej sprawie sporną kwestią było to, w jakiej dacie dokonane zostało wypowiedzenie łączącej strony umowy. Aby dokonać skutecznego wypowiedzenia umowy zlecenia pozwana winna to uczynić niezwłocznie po utrzymaniu pierwszego, niespełniającego jej oczekiwań projektu umowy lub z momentem, kiedy czynność ta stała się dla niej zbędna, tj. z końcem czerwca lub z początkiem lipca 2015 r., w przeciwnym wypadku pozwana winna była ustalić konkretny termin ostatecznego wykonania zlecenia. Nie uczyniła tego, a zatem powód nie miał wiedzy, iż dalsze sporządzenie przez niego projektów umowy jest zbędne, wszak pozwana wykonała projekt umowy we własnym zakresie. Wobec zaniechania pozwanej, powód po nadesłaniu pozwanej ostatecznego projektu umowy, wystawił fakturę, co zakończyło łączący strony stosunek zlecenia. Należy z całą stanowczością podkreślić, iż wypowiedzenie umowy po jej całkowitym wykonaniu jest bezskuteczne. Ponadto nawet gdyby przyjąć, iż umowa została skutecznie wypowiedziana, okoliczność ta nie odbiera powodowi uprawnienia do żądania wynagrodzenia za czynności już dokonane. Należy także wskazać, iż chybiona jest argumentacja strony pozwanej mówiąca o wadliwości sporządzonego projektu umowy. Ostateczny projekt umowy zawiera bowiem postanowienia umowne zawarte w odręcznych notatkach pozwanej. Należy podkreślić, iż pozwana w żaden sposób nie udowodniła, by projekt umowy zawierać miał także inne, tak szczegółowe postanowienia, jak wskazane przez nią w sprzeciwie od nakazu zapłaty. W kwestii wysokości wynagrodzenia należy wskazać, iż pozwana na rozprawie w dniu 27.09.2016 r. zeznała, iż na etapie zawierania umowy była informowana przez powoda o wysokości należnego mu wynagrodzenia, a zatem kwestia ta nie była między stronami sporna. Mając powyższe na uwadze, Sąd uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem, o czym orzekł w pkt I sentencji wyroku. O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 kc. z uwzględnieniem brzmienia tego przepisu po 1.01.2016 r. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 w zw. 99 k.p.c. w zw. z § 6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2005 roku, nr 219, poz. 1873). Na poniesione przez powoda koszty złożyły się: 30,00 zł. - opłata sądowa od pozwu, 180,00 zł - wynagrodzenie pełnomocnika oraz 17,00 zł - opłata skarbowa od pełnomocnictwa. W kwestii orzeczenia kosztach procesu Sąd zważył, iż fakt wykonywania przez powoda zawodu radcy prawnego nie pozbawia go do udzielenia pełnomocnictwa do prowadzenia sprawy z jego powództwa innemu pełnomocnikowi profesjonalnemu. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji wyroku.