I C 140/20

Sygn. akt I C 140/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 lipca 2020 roku Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Daria Ratymirska Protokolant: p. o. prot. sąd. Oliwia Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2020 roku w Kłodzku sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z siedzibą w W. przeciwko A. T. o zapłatę kwoty 43504,79 zł I. zasądza od pozwanej A. T. na rzecz strony powodowej (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwotę 43504,79 zł (czterdzieści trzy tysiące pięćset cztery złote 79/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 39677,80 zł od dnia 25.10.2019 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3826,99 od dnia 30.10.2019 r. do dnia zapłaty; II. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 544 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty. (...) UZASADNIENIE (...) Bank S.A. w W. wniósł pozew przeciwko A. T. o zapłatę kwoty 43504,79 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 39677,80 zł od dnia 25.10.2019r. do dnia zapłaty, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 3826,99 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem zobowiązania z umowy kredytu nr (...) z dnia 12.09.2017r. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 39677,80 zł, tytułem niespłaconego kapitału, kwota 2206,36 zł, tytułem odsetek umownych za okres korzystania z kapitału w wysokości 8,79% od dnia 20.12.2018r. do dnia 14.07.2019r.; kwota 1620,63 zł, tytułem odsetek za opóźnienie w wysokości 14% od dnia 20.12.2018r. do dnia 24.10.2019r. W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa, zarzuciła nieistnienie roszczenia powoda oraz brak wymagalności roszczenia. Podniosła, że strona powodowa nie wykazała istnienia należności, objętych pozwem, gdyż wyciąg z ksiąg bankowych nie może w postępowaniu cywilnym stanowić dowodu na okoliczność istnienia wierzytelności, jej wysokości i wymagalności. Stan faktyczny: W dniu 12.09.2017r. strony zawarł umowę konsolidacyjnego kredytu gotówkowego nr (...) , na podstawie której pozwana otrzymała na okres 108 miesięcy kredyt w kwocie 43587,71 zł na sfinansowanie potrzeb konsumpcyjnych i spłatę innych kredytów, prowizji bankowej (8713,18 zł), składki ubezpieczeniowej z tytułu umowy grupowego (...) (5230,53 zł). Całkowita kwota kredytu wynosiła 29644 zł, a całkowita kwota do zapłaty przez pozwaną ustalona w dniu zawarcia umowy wynosiła 63315,50 zł. Pozwana zobowiązała się do spłaty w miesięcznych ratach po 585,46 zł do 20 dnia każdego miesiąca. Dowód: umowa kredytu (k-22 i nast.) Pismem z dnia 17.04.2019r. strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 2372,58 zł z tytułu zobowiązania, wynikającego z powyższej umowy, w terminie 14 dni. Dowód: wezwanie do zapłaty (k-14-17). Pismem z dnia 20.05.2019r., doręczonym w dniu 23.05.2019r., Bank wypowiedział pozwanej umowę, w związku z nieuregulowaniem zaległości w spłacie kredytu. Po upływie okresu wypowiedzenia, ustalonego w umowie na 30 dni, całość środków kredytowych wraz z odsetkami i kosztami stała się wymagalna Dowód: oświadczenie Banku o wypowiedzeniu umowy (k-18-19) W dniu 24.10.2019r. strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg banku, stwierdzając, że zadłużenie pozwanej z tytułu powyższej umowy wynosi 43504,79 zł. Dowód: wyciąg z ksiąg banku (k-12) Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Odpowiedzialność kontraktowa znajduje zastosowanie w stosunkach między wierzycielem i dłużnikiem, którzy są stronami określonego stosunku zobowiązaniowego ( art. 471 kc ). Dłużnik nie wykonuje zobowiązania, jeżeli przez swoje zachowanie nie doprowadzi do osiągnięcia przez wierzyciela określonej kontraktem korzyści. Ciężar dowodu istnienia przesłanek odpowiedzialności kontraktowej (tj. powstania szkody, w postaci uszczerbku majątkowego, spowodowanej niewykonaniem lub nienależycie wykonanym zobowiązaniem przez dłużnika, oraz istnienia związku przyczynowego), w świetle art. 6 k.c. , spoczywa na wierzycielu, jako osobie, która z tychże faktów wywodzi skutki prawne. Musi on zatem udowodnić istnienie ważnego zobowiązania o określonej treści, w stosunku do którego czyni dłużnikowi zarzuty jego naruszenia. W niniejszej sprawie powód udowodnił dochodzone roszczenie co do zasady i wysokości. Udowodnił, że strony łączyła w.w. umowa kredytu, na podstawie której pozwana zaciągnęła zobowiązanie pieniężne, z którego nie wywiązała się należycie. Kwestionując w sprzeciwie od nakazu zapłaty powództwo, pozwana nie zaprzeczyła zarazem, że zaciągnęła przedmiotowe zobowiązanie. Nie przedstawiła też dowodu zapłaty. W sytuacji bowiem, gdy zachowanie się dłużnika w wykonaniu zobowiązania ma polegać na daniu lub czynieniu, przeprowadzenie przez wierzyciela dowodu na fakt niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, o ile nie jest niemożliwe, to na pewno jest bardzo utrudnione. Dlatego w takich sytuacjach przyjmuje się, że to dłużnik, broniąc się przed zarzutem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, powinien przedstawić dowód spełnienia świadczenia ( art. 462 – 463 kc ). W rozpoznawanej sprawie, pozwana nie wykazała, że spełniła świadczenie zgodnie z zawartą umową, jak również nie wykazała, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności ( art. 471 kc w zw. z art. 6 kc ). Zarzuty zgłoszone w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie zasługiwały na uwzględnienie. Przedłożone przez powoda dowody stanowiły dostateczną podstawę do wyprowadzenia ustaleń faktycznych, zgodnych z twierdzeniami pozwu. Pozwana zaś nie sformułowała żadnych konkretnych zarzutów przeciwko takiemu twierdzeniu, ograniczając swoje stanowisko procesowe do negowania żądania pozwu i nie wykazując żadnej inicjatywy dowodowej, uchylając się zarazem od oświadczenia, czy fakty, przedstawione przez powoda w pozwie, miały miejsce, w szczególności czy, w jakiej wysokości i kiedy dokonała spłaty kredytu, od jakiej daty według niej pozostaje w opóźnieniu ze spłatą i jaka jest prawidłowa wysokość naliczonych odsetek, przy czym nie stawiła się także na wezwanie Sądu, uniemożliwiając przeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony. Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów w zw. z art. 353 § 1 kc , art. 354 § 1 kc , art. 471 kc , art. 481 § 1 i 2 kc , art. 482 § 1 kc , orzeczono, jak w pkt I wyroku. Orzeczenie w pkt II oparto na przepisach art. 98 § 1, 1 1 i 2 kpc . Pozwana, jako przegrywająca sprawę, powinna zwrócić powodowi koszty procesu, w skład których wchodzi opłata sądowa od pozwu.