Orzeczenie · 2016-09-30

I C 14/15

Sąd
Sąd Rejonowy w Kolbuszowej
Miejsce
Kolbuszowa
Data
2016-09-30
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
umowakoszty leczeniaodpowiedzialnośćweterynariakonieświadczenie na rzecz osoby trzeciejart. 391 kcart. 393 kc

Sprawa dotyczyła roszczenia o zapłatę kwoty 2.399 zł tytułem kosztów leczenia weterynaryjnego klaczy, którą pozwana oddała do zakładu treningowego powoda. Powód oparł swoje żądanie na umowach zawartych między nim a organizatorem treningu (tzw. Związkiem) oraz między pozwaną a tym samym organizatorem. Pozwana podnosiła zarzuty braku bezpośredniej umowy z powodem, niewykazania podstawy prawnej roszczenia oraz braku pisemnej zgody na leczenie przekraczające 300 zł. Sąd Rejonowy w Kolbuszowej uznał powództwo za zasadne. Analizując konstrukcję umowną opartą na art. 391 i 393 Kodeksu cywilnego, sąd stwierdził, że pozwana, zawierając umowę z organizatorem, pośrednio zobowiązała się do pokrycia kosztów leczenia klaczy, a powód, działając na podstawie swojej umowy z organizatorem, miał prawo dochodzić tych kosztów bezpośrednio od pozwanej. Kluczowe było ustalenie, że leczenie klaczy było zabiegiem ratującym życie, co zgodnie z umową zwalniało z wymogu uzyskania pisemnej zgody właściciela, nawet jeśli koszty przekraczały 300 zł. Sąd oddalił zarzuty pozwanej dotyczące braku podstawy prawnej i legitymacji czynnej powoda, uznając, że pozwana była świadoma swojej odpowiedzialności. Ponadto, pozwana nie wykazała, aby przyczyna choroby klaczy leżała po stronie powoda, a opinie biegłych wskazywały na ogólną wrażliwość koni i ryzyko wystąpienia kolek w nowych warunkach.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o świadczeniu na rzecz osoby trzeciej (art. 391 i 393 k.c.) w kontekście umów o świadczenie usług (np. trening zwierząt) oraz odpowiedzialności za koszty leczenia zwierząt.

Ograniczenia stosowania

Specyfika umów i stan faktyczny sprawy.

Zagadnienia prawne (3)

Czy właściciel konia, który oddał go do treningu na podstawie umowy z organizatorem, jest odpowiedzialny za koszty leczenia weterynaryjnego poniesione przez właściciela zakładu treningowego, mimo braku bezpośredniej umowy między nimi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, właściciel konia jest odpowiedzialny za koszty leczenia, jeśli umowy zawarte z organizatorem treningu oraz między organizatorem a właścicielem zakładu treningowego, oparte na przepisach o świadczeniu na rzecz osoby trzeciej, przenoszą tę odpowiedzialność na właściciela.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na konstrukcji prawnej świadczenia na rzecz osoby trzeciej (art. 391 i 393 k.c.), stwierdzając, że pozwana, zawierając umowę z organizatorem, pośrednio zobowiązała się do pokrycia kosztów leczenia, a powód miał prawo dochodzić tych kosztów bezpośrednio od niej.

Czy leczenie ratujące życie konia wymaga pisemnej zgody właściciela, jeśli jego koszt przekracza 300 zł, zgodnie z postanowieniami umowy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, leczenie ratujące życie klaczy nie wymaga pisemnej zgody właściciela, nawet jeśli jego koszt przekracza 300 zł, ponieważ takie zabiegi są wyłączone z wymogu uzyskania zgody właściciela.

Uzasadnienie

Sąd zinterpretował umowę w sposób, który wyłącza wymóg pisemnej zgody na zabiegi ratujące życie, uznając, że taka interpretacja jest zgodna z celem umowy i logiką.

Czy pozwana wykazała, że przyczyna choroby klaczy leżała po stronie powoda (właściciela zakładu treningowego), co zwalniałoby ją z odpowiedzialności za koszty leczenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, pozwana nie wykazała, że przyczyna choroby klaczy leżała po stronie powoda.

Uzasadnienie

Opinie biegłych nie potwierdziły twierdzeń pozwanej, a sąd uznał, że konie są zwierzętami delikatnymi i ryzyko wystąpienia chorób, takich jak kolka, istnieje przy zmianie warunków życia, a koszty leczenia obciążają właściciela, chyba że udowodni on winę zakładu treningowego.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) Sp. z o. o.

Strony

NazwaTypRola
(...) Sp. z o. o.spółkapowód
I. M.osoba_fizycznapozwana

Przepisy (3)

Pomocnicze

k.c. art. 391

Kodeks cywilny

Konstrukcja prawna umowy, w której osoba trzecia zaciąga zobowiązanie lub spełnia świadczenie.

k.c. art. 393

Kodeks cywilny

Umowa o świadczenie na rzecz osoby trzeciej, która daje dłużnikowi możliwość podnoszenia zarzutów z umowy łączącej go z wierzycielem wobec osoby trzeciej.

k.c. art. 98

Kodeks cywilny

Podstawa orzekania o kosztach procesu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Umowy zawarte z organizatorem treningu (między powodem a organizatorem oraz pozwaną a organizatorem) tworzą podstawę prawną do dochodzenia przez powoda kosztów leczenia od pozwanej na podstawie przepisów o świadczeniu na rzecz osoby trzeciej. • Leczenie klaczy było zabiegiem ratującym życie, co zwalniało z wymogu uzyskania pisemnej zgody pozwanej, nawet jeśli koszt przekraczał 300 zł. • Pozwana nie wykazała, że przyczyna choroby klaczy leżała po stronie powoda.

Odrzucone argumenty

Brak bezpośredniej umowy między powodem a pozwaną wyklucza odpowiedzialność pozwanej. • Powód nie wykazał podstawy prawnej swojego żądania. • Brak pisemnej zgody pozwanej na leczenie przekraczające 300 zł. • Przyczyna choroby klaczy leżała po stronie powoda (np. brudna ściółka, brak ruchu).

Godne uwagi sformułowania

Da mihi factum, dabo tibi ius. • Konstrukcja prawna umowy o świadczenie na rzecz osoby trzeciej. • Zabiegi ratujące życie klaczy są wyłączone z wymogu zgody właściciela wyrażonej na piśmie pod rygorem nieważności.

Skład orzekający

Katarzyna Cichoń

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o świadczeniu na rzecz osoby trzeciej (art. 391 i 393 k.c.) w kontekście umów o świadczenie usług (np. trening zwierząt) oraz odpowiedzialności za koszty leczenia zwierząt."

Ograniczenia: Specyfika umów i stan faktyczny sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje złożoność odpowiedzialności kontraktowej w sytuacji umów pośrednich i pokazuje, jak sąd interpretuje klauzule umowne dotyczące kosztów leczenia zwierząt.

Kto płaci za leczenie chorego konia? Sąd rozstrzyga o odpowiedzialności właściciela i organizatora treningu.

Dane finansowe

WPS: 2399 PLN

zapłata: 2399 PLN

zwrot kosztów procesu: 100 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst