I C 1395/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd nakazał przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości i zaniechanie naruszania posiadania przez pozwaną spółkę, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Sąd Rejonowy nakazał spółce z o.o. przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości poprzez usunięcie kontenera, naprawę bramy i wymianę kłódek, a także zaniechanie naruszania posiadania przez niszczenie, wchodzenie na teren czy usuwanie nasadzeń. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Zasądzono również koszty procesu na rzecz powodów.
Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. rozpoznał sprawę z powództwa B. Ś. i G. Ś. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o ochronę posiadania. Sąd nakazał pozwanej spółce przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości, stanowiącej działkę ewidencyjną numer (...) z obrębu 2-03-12, położonej w W. przy ulicy (...). Nakaz obejmował usunięcie kontenera biurowego, naprawę bramy wjazdowej oraz wymianę na nowe dwóch kłódek i łańcuchów, z obowiązkiem przekazania ich powodom. Ponadto, sąd nakazał pozwanej zaniechanie naruszania posiadania przez niszczenie bramy, kłódek i łańcuchów, wchodzenie na nieruchomość, usuwanie nasadzeń oraz umieszczanie na działce jakichkolwiek przedmiotów. Powództwo w pozostałym zakresie zostało oddalone. Sąd zasądził od pozwanej spółki na rzecz powodów kwotę 537 zł tytułem kosztów procesu, z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Wyrokowi w punkcie dotyczącym przywrócenia stanu poprzedniego nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana spółka naruszyła posiadanie nieruchomości powodów. Sąd nakazał przywrócenie stanu poprzedniego i zaniechanie dalszych naruszeń.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania pozwanej spółki, takie jak umieszczenie kontenera, niszczenie bramy i wchodzenie na teren, stanowiły naruszenie posiadania powodów. W związku z tym, orzeczono przywrócenie stanu poprzedniego i zakazano dalszych naruszeń.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono częściowo
Strona wygrywająca
B. Ś. i G. Ś.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. Ś. | osoba_fizyczna | powód |
| G. Ś. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 344
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę do żądania przywrócenia stanu poprzedniego i zaniechania naruszeń w przypadku naruszenia posiadania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie posiadania przez pozwaną spółkę poprzez umieszczenie kontenera, niszczenie bramy i wchodzenie na teren. Konieczność przywrócenia stanu poprzedniego nieruchomości. Potrzeba zaniechania dalszych naruszeń posiadania.
Godne uwagi sformułowania
przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości zaniechanie naruszania posiadania
Skład orzekający
Paweł Szymański
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe rozstrzygnięcie w sprawie o ochronę posiadania, dotyczące przywrócenia stanu poprzedniego i zaniechania naruszeń."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to typowa sprawa o ochronę posiadania, która nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
koszty procesu: 537 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1395/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 maja 2025 r. Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w W. I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Paweł Szymański Protokolant: Grzegorz Wiernicki po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2025 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa B. Ś. (1) , G. Ś. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o ochronę posiadania I.
nakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. : 1.
przywrócenie stanu poprzedniego nieruchomości, stanowiącej działkę ewidencyjną numer (...) z obrębu 2-03-12, położnej w W. przy ulicy (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. prowadzi księgę wieczystą (...) przez: a)
usunięcie kontenera biurowego, b)
naprawienie bramy wjazdowej, c)
wymianę na nowe dwóch kłódek oraz łańcuchów i przekazanie ich wraz z kluczami B. Ś. (1) i G. Ś. , 2.
nakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zaniechanie naruszania posiadania przez B. Ś. (1) i G. Ś. nieruchomości, stanowiącej działkę ewidencyjną numer (...) z obrębu 2-03-12, położnej w W. przy ulicy (...) , dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa w W. prowadzi księgę wieczystą (...) przez: a)
niszczenie bramy, kłódek i łańcuchów na bramę, b)
wchodzenie na nieruchomość, c)
usuwanie nasadzeń, d)
umieszczanie na działce jakichkolwiek przedmiotów; II.
oddala powództwo w pozostałym zakresie; III.
zasądza od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz B. Ś. (2) i G. Ś. 537 zł (pięćset trzydzieści siedem złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem kosztów procesu IV.
nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności. SSR Paweł SzymańskiPotrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI