I C 1392/22
Podsumowanie
Sąd Okręgowy w Świdnicy uchylił uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej zezwalającą na montaż kamery, uznając ją za niezgodną z prawem i naruszającą interesy właściciela lokalu.
Powódka J. G. zaskarżyła uchwałę Wspólnoty Mieszkaniowej zezwalającą na montaż kamery nad wejściem do lokalu nr (...), argumentując, że uchwała nie precyzuje parametrów kamery, obszaru monitoringu, ani kto będzie miał dostęp do nagrań, co narusza jej interesy. Pozwana Wspólnota uznała powództwo. Sąd Okręgowy w Świdnicy, opierając się na art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali oraz art. 213 § 2 kpc, uchylił uchwałę, uznając ją za niezgodną z prawem i naruszającą zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.
Powódka J. G. wniosła pozew o uchylenie uchwały nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w G. przy ul. (...), która wyrażała zgodę na zamontowanie kamery nad wejściem do lokalu nr (...). Powódka podniosła zarzuty dotyczące braku precyzji uchwały w zakresie parametrów kamery, monitorowanego obszaru, a także kwestii dostępu do nagrań i ich gromadzenia. Dodatkowo wskazała, że przy lokalu nr (...) już znajduje się jedna kamera, co rodzi wątpliwości co do celu uchwały. Strona pozwana, Wspólnota Mieszkaniowa, uznała powództwo w całości. Sąd Okręgowy w Świdnicy, Wydział I Cywilny, rozpatrując sprawę, ustalił stan faktyczny zgodny z twierdzeniami powódki i uznaniem pozwanej. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisie art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, który pozwala na zaskarżenie uchwały niezgodnej z prawem, umową właścicieli, zasadami prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub naruszającej interesy właściciela. Zgodnie z art. 213 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu, w tej konkretnej sprawie takie okoliczności nie wystąpiły, a działanie przedstawicieli Wspólnoty było zgodne z ich rozeznaniem i nie zmierzało do obejścia prawa. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżoną uchwałę. Na mocy art. 333 § 1 pkt 2 kpc, Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności, ponieważ zasądzone roszczenie zostało uznane przez pozwanego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, taka uchwała narusza interesy właściciela lokalu i zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak precyzji w uchwale dotyczącej montażu kamery, w szczególności w zakresie parametrów technicznych, monitorowanego obszaru oraz zasad przetwarzania danych osobowych i wizerunku, stanowi naruszenie interesów właściciela lokalu oraz zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie uchwały
Strona wygrywająca
J. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej w G. przy ul. (...) | inne | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
u.w.l. art. 25 § 1
Ustawa o własności lokali
Właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 213 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
k.p.c. art. 333 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała nie precyzuje parametrów kamery. Uchwała nie precyzuje monitorowanego obszaru. Uchwała nie precyzuje, kto będzie miał wgląd do nagrań i kto będzie je gromadził. Naruszenie interesów właściciela lokalu. Naruszenie zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.
Godne uwagi sformułowania
uchwała nie precyzuje ani parametrów kamery, ani obszaru, jaki ma obejmować kwestia dotyczy stałego monitoringu narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy
Skład orzekający
Donata Nowocień - Pluta
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali w kontekście uchwał dotyczących montażu monitoringu w nieruchomościach wielorodzinnych."
Ograniczenia: Orzeczenie opiera się na uznaniu powództwa przez pozwanego, co ogranicza jego siłę dowodową w innych sprawach, gdzie pozwany nie uzna roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu montażu monitoringu we wspólnotach mieszkaniowych i potencjalnych konfliktów między właścicielami lokali, co jest interesujące dla zarządców nieruchomości i właścicieli.
“Czy kamera na klatce schodowej narusza Twoje prawa? Sąd uchyla uchwałę wspólnoty.”
Sektor
nieruchomości
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I C 1392/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 października 2022r. Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący: sędzia Donata Nowocień - Pluta Protokolant: Anna Ogrodnik po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa J. G. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w G. przy ul. (...) o uchylenie uchwały I. uchyla uchwałę nr (...) Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej w G. przy ul. (...) w sprawie wyrażenia zgody na zamontowanie kamery nad wejściem do lokalu nr (...) budynku przy ul. (...) w G. ; II. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. Sygn. akt I C 1392/22 UZASADNIENIE Powódka J. G. wniosła przeciwko stornie pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości, położonej w G. przy ulicy (...) o uchylenie uchwały nr (...) w przedmiocie zamontowania kamery nad wejściem do lokalu nr (...) . Powódka uzasadniła, że uchwała nie precyzuje ani parametrów kamery, ani obszaru, jaki ma obejmować, co jest istotne, ponieważ kwestia dotyczy stałego monitoringu. Dodatkowo wskazała ona, że nad wejściem do lokalu nr (...) już jest umieszczona jedna kamera, nie wiadomo więc, czy uchwała dotyczy kolejnej kamery, czy zalegalizowanie istniejącej. Nie zostało też sprecyzowane, kto będzie miał wgląd do nośników informacji i będzie je gromadził, czy udostępniał nagrania. Wskazując na powyższe, powódka wniosła o uchylenie zaskarżonej uchwały. Strona pozwana uznała powództwo w całości. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości, położonej w G. przy ulicy (...) wyraziła zgodę na zamontowanie kamery nad wejściem do lokalu nr (...) celem możliwości zweryfikowania porządku na podwórku i terenie Wspólnoty. Zamontowanie kamery nastąpić miało na koszt właścicieli lokalu nr (...) . Właściciele lokali w nieruchomości wyrazili zgodę na przetwarzanie danych osobowych oraz wizerunku w celu dopełnienia realizacji postanowień uchwały. Dowód: Uchwała nr (...) k. 3. Sąd zważył: powództwo podlega uwzględnieniu w całości. Powódka oparła swe żądanie o przepis art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1048) stanowiący, że właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Na mocy art. 213§2 kpc Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie wskazane okoliczności nie zachodzą. Przedstawiciele Wspólnoty działali zgodnie z własnym rozeznaniem sprawy, zważając na interes strony pozwanej, ich działanie nie zmierzało też do obejścia prawa. Mając powyższe na uwadze, Sąd uchylił zaskarżoną uchwałę. Na mocy art. 333§1 pkt 2 kpc Sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza roszczenie uznane przez pozwanego, wobec czego Sąd orzekł, jak w punkcie II wyroku.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę