I C 1389/20

Sygn. akt I C 1389/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 grudnia 2022r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Rychliński Protokolant: starszy sekretarz sądowy Wioletta Kolanek po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2022r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa Z. G. i M. G. przeciwko (...) Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o ustalenie nieważności umowy 1. stwierdza, iż umowa Nr (...) o kredyt mieszkaniowy (...) zawarta w dniu 7 kwietnia 2008r. pomiędzy powodami Z. G. i B. G. , a poprzednikiem prawnym pozwanego (...) Bank (...) Spółką Akcyjną z siedzibą w G. jest nieważna w całości; 2. zasądza od pozwanego (...) Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. łącznie na rzecz powodów Z. G. i M. G. kwotę 11.834,00 złotych (jedenaście tysięcy osiemset trzydzieści cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu; 3. nakazuje pobrać od pozwanego (...) Bank (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 3.585,57 złotych (trzy tysiące pięćset osiemdziesiąt pięć 57/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych obciążających pozwanego; SSO Wojciech Rychliński Sygn. akt I C 1910/22 UZASADNIENIE W pozwie z dnia 5 października 2022 roku powód (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. wnosił o zasądzenie od pozwanego D. P. kwotę 196.343,52 złotych (sto dziewięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta czterdzieści trzy 52/100) w tym kwotę 168.165,14 złotych (sto sześćdziesiąt osiem tysięcy sto sześćdziesiąt pięć 14/100) tytułem należności głównej wraz z dalszymi odsetkami maksymalnymi za opóźnienie, które aktualnie wynoszą 24,5 % w stosunku rocznym od dnia 29 września 2022 roku do dnia zapłaty i kwotę 28.178,38 złotych (dwadzieścia osiem tysięcy sto siedemdziesiąt osiem 38/100) tytułem odsetek liczonych do dnia 28 września 2022 roku oraz kwotę 10.703,69 (dziesięć tysięcy siedemset trzy 69/100) tytułem kosztów postępowania. (k.4-5 v.,) W dniu 25 października 2022 roku Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodny z żądaniem pozwu. ( k.34) W piśmie procesowym z dnia 30 listopada 2022 roku pozwany D. P. reprezentowany przez radcę prawnego M. P. wnosił o : - oddalenie powództwa w całości; - zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych; Pozwany podniósł następujące zarzuty: - zarzut braku wymagalności roszczenia powoda, wprawdzie pozwany przedstawił wezwanie do zapłaty z dnia 30 grudnia 2021 roku, nie dowodząc jednak w żaden sposób faktu doręczenia przedmiotowej przesyłki, nie przedstawił dowodu doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty spełniającego warunki art.75 c Prawa bankowego i mającego poprzedzać oświadczenie banku o wypowiedzeniu umowy. - zarzut niewykazania roszczenia co do wysokości gdyż strona pozwana kwestionuje wyliczenia banku, wskazując, że bank naliczał od strony pozwanej opłaty niezgodnie z zasadami współżycia społecznego. Powód przedstawia do akt sprawy niniejszej dokumenty prywatne oraz wydruki komputerowe wygenerowane na potrzeby niniejszego postępowania. - zarzut niezgodności z zasadami współżycia społecznego poza odsetkowych kosztów kredytu, a mianowicie obciążenie kredytobiorcy kosztami prowizji. - zarzut naruszenia ustawy o kredycie konsumenckim poprzez wskazanie w umowie w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały dla konsumenta postanowień dotyczących warunków zmiany stopy oprocentowania. (k..47-50 v.,) W piśmie procesowym z dnia 30 stycznia 2023 roku pełnomocnik powoda radca prawny A. M. w całości poparła żądanie pozwu i wnosiła o zasądzenie od pozwanego na rzez powoda kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. (k.63-66) Ostatecznie na rozprawie w dniu 15 lutego 2023 roku pełnomocnik powoda poparł powództwo. (k.78) Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 29 lipca 2019 roku powód zawarł z pozwanym umowę pożyczki numer (...) . Zgodnie z w/w umową powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 183.388,35 złotych zaś pozwany zobowiązał się do zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami oraz zapłacenia opłat i prowizji należnych powodowi zgodnie z umową. (dowód: oryginał umowy pożyczki k.9-11 v., potwierdzenie uruchomienia pożyczki k.12) Pozwany rozpoczął obsługę pożyczki zgodnie z umową. Następnie jednak, zaprzestał wymaganych płatności umownych. W związku z wystąpieniem zadłużenia przeterminowanego i brakiem jego spłaty przez pozwanego, powód w dniu 30.12.2021 roku wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia przeterminowanego pod rygorem wypowiedzenia umowy z poinformowaniem o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację. (dowód: kopia wezwania do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy k.14 ) Powód w dniu 25 lutego 2022 roku wysłał do pozwanego oświadczenie z wypowiedzeniem umowy z okresem wypowiedzenia wynoszącym 30 dni od daty otrzymania pisma. (dowód: kopia wypowiedzenia umowy wraz z dowodem doręczenia w oryginale k.15, 16) W związku z brakiem spłaty zadłużenia przeterminowanego, powód w dniu 14 kwietnia 2022 r. wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia lub ustalenia ugodowych warunków spłaty. Wezwanie to pozostało bez wykonania. (dowód: kopia ostatecznego wezwania przedsądowego z dowodem doręczenia w oryginale k.17, 18) W dniu 17 maja 2022 roku powód wniósł przeciwko pozwanemu pozew w elektronicznym postepowaniu upominawczym i postanowieniem z dnia 21 lipca 2022 roku referendarz sadowy w Sądzie Rejonowym Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny umorzył postępowanie z uwagi na skuteczne wniesienie sprzeciwu. ( dowód: akta sprawy VI Nc -e (...) , pozew, nakaz zapłaty, sprzeciw, postanowienie k.19-30 ) Sąd ustalił stan faktyczny w sprawie na podstawie wyżej wskazanych dowodów. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Bezspornym w niniejszej sprawie jest okoliczność, iż w dniu 29 lipca 2019 roku powód zawarł z pozwanym umowę pożyczki numer (...) . Zgodnie z w/w umową powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 183.388,35 złotych zaś pozwany zobowiązał się do zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami oraz zapłacenia opłat i prowizji należnych powodowi zgodnie z umową. Pozwany rozpoczął obsługę pożyczki zgodnie z umową. Odpowiedzialność pozwanego D. P. wynika więc z zawartej z bankiem umowy pożyczki. Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe (tekst jednolity Dz. U z 2016r. poz. 1988) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Pozwany nie wywiązał się z powyższego ciążącego na nim zobowiązaniu. Zgodnie z art. 75 ust. 1 i 2 ustawy Prawo bankowe , w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu. Termin wypowiedzenia, o którym mowa w ust. 1 , o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni. W związku z wystąpieniem zadłużenia przeterminowanego i brakiem jego spłaty przez pozwanego, powód w dniu 30.12.2021 roku wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia przeterminowanego pod rygorem wypowiedzenia umowy z poinformowaniem o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację. Powód w dniu 25 lutego 2022 roku wysłał do pozwanego oświadczenie z wypowiedzeniem umowy z okresem wypowiedzenia wynoszącym 30 dni od daty otrzymania pisma. W związku z brakiem spłaty zadłużenia przeterminowanego, powód w dniu 14 kwietnia 2022 r. wezwał pozwanego do dobrowolnego spełnienia świadczenia lub ustalenia ugodowych warunków spłaty. Wezwanie to pozostało bez wykonania. Zgodnie z art. 75c ust. 1-5 ustawy Prawo bankowe , jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa w ust. 1 , bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1 , dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację. Pozwany jednakże nie uregulował powstałego zadłużenia oraz nie złożył wniosku o restrukturyzację zadłużenia, co skutkowało rozwiązaniem umowy, a niespłacone dotychczas zobowiązanie pozwanego stało się natychmiast wymagalne w całości. Wbrew twierdzeniom pozwanego powód wykazał spełnienie warunku zakreślonego art. 75 c ustawy Prawo bankowe . Załączony został monit poprzedzający złożenie oświadczenia o wypowiedzeniu, w którym wskazano no możliwość restrukturyzacji zadłużenia. Przedmiotowy monit został wysłany do pozwanego na ówcześnie wskazany w Banku adres tj. ul. (...) , Ł. listem poleconym nr (...) i odebrany przez uprawnioną osobę w urzędzie pocztowym (...) w dniu 10.01.2022r. Wypowiedzenie było uzasadnione brakiem realizacji warunków Umowy dot. spłat należności. Pozwany zobowiązany był do spłaty pożyczki w ratach miesięcznych do 3-go dnia każdego miesiąca. Ostatnia wpłata na poczet należności głównej dochodzonej w niniejszej sprawie miała miejsce we wrześniu 2021 r. Wypowiedzenie dotowane jest na 25.02.2022r. W niniejszej sprawie pożyczka udzielona została w kwocie 183.388,35 zł zaś koszt prowizji wyniósł 13.754,13 zł. Bezsprzecznie zatem prowizja została wliczoną i ustalona w sposób zgodny z regulacjami zawartymi w ustawie o kredycie konsumenckim. W ocenie Sądu postanowienia umowy pożyczki nie kształtowały ponoszonych przez pozwanego kosztów pożyczki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Dlatego też w ocenie Sądu podnoszone przez pozwanego zarzuty : - zarzut braku wymagalności roszczenia powoda, - zarzut niewykazania roszczenia co do wysokości, - zarzut niezgodności z zasadami współżycia społecznego poza odsetkowych kosztów kredytu , a mianowicie obciążenie kredytobiorcy kosztami prowizji. - zarzut naruszenia ustawy o kredycie konsumenckim poprzez wskazanie w umowie w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały dla konsumenta postanowień dotyczących warunków zmiany stopy oprocentowania są w świetle powyżej poczynionych ustaleń nie do przyjęcia . Do chwili obecnej pozwany nie zaspokoił przysługującej Bankowi wierzytelności. Wobec powyższego, przedmiotowe powództwo jest uzasadnione i podlega uwzględnieniu w całości. Wobec powyższego Sąd uwzględnił powództwo i zasądził od pozwanego D. P. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 196.343,52 złotych (sto dziewięćdziesiąt sześć tysięcy trzysta czterdzieści trzy 52/100) w tym kwotę 168.165,14 złotych (sto sześćdziesiąt osiem tysięcy sto sześćdziesiąt pięć 14/100) tytułem należności głównej wraz z dalszymi odsetkami maksymalnymi za opóźnienie, które wynoszą 24,5 % w stosunku rocznym od dnia 29 września 2022 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 28.178,38 złotych (dwadzieścia osiem tysięcy sto siedemdziesiąt osiem 38/100) tytułem odsetek liczonych do dnia 28 września 2022 roku. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. , zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, zasądzając od pozwanego D. P. na rzecz powoda (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 16.120,69 złotych (szesnaście tysięcy sto dwadzieścia 69/100 ) tytułem kosztów postępowania (opłata sądowa od pozwu: 8.409 złotych, koszty postępowania w elektronicznym postępowaniu upominawczym 2.274 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 złotych i opłata za poświadczone notarialnie odpisy pełnomocnictwa 3,69 złotych) i kwotę 5.417,00 złotych (pięć tysięcy czterysta siedemnaście 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego ustalone na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku (Dz.U. z 2015 roku, poz.1804) § 2 pkt. 6. SSO Wojciech Rychliński ZARZĄDZENIE 1. Odnotować zwrot akt w kontrolce terminowości sporządzania uzasadnień ; 2. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego; Dnia 13 marca 2023 roku SSO Wojciech Rychliński