I C 1369/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Jarocinie zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę ponad 38 tys. zł z odsetkami i kosztami postępowania w sprawie o zapłatę wynikającej z umów kredytowych.
Powód dochodził zapłaty kwoty 38 056,00 zł wraz z odsetkami od pozwanej B. K., która zawarła umowy bankowe z pierwotnym wierzycielem. Pozwana nie kwestionowała istnienia zadłużenia ani jego wysokości, potwierdzając na rozprawie fakt zawarcia umów i niespłacenia zobowiązania. Sąd, opierając się na przedstawionych dowodach i zeznaniach pozwanej, uznał roszczenie za zasadne i zasądził dochodzoną kwotę wraz z kosztami postępowania.
Sprawa dotyczyła powództwa o zapłatę kwoty 38 056,00 zł wraz z odsetkami, wytoczonego przez (...) (...) z siedzibą w W. przeciwko B. K. Powód nabył wierzytelność od poprzedniego wierzyciela na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania. Pozwana zawarła pierwotnie z wierzycielem umowy bankowe, które nie zostały spłacone, a następnie wypowiedziane. Na rozprawie pozwana potwierdziła fakt zawarcia umów i przyznała, że zadłużenie nie zostało uregulowane, deklarując chęć spłaty w ratach. Sąd Rejonowy w Jarocinie, po analizie materiału dowodowego, w tym umów, zeznań pozwanej oraz dokumentów potwierdzających nabycie wierzytelności, ustalił stan faktyczny. Stwierdzono, że pozwana nie zakwestionowała ani zasady, ani wysokości dochodzonego roszczenia. W związku z tym, sąd uznał powództwo za uzasadnione i zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 38 056,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2015 r. do dnia zapłaty. Ponadto, zasądzono od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów postępowania w wysokości 4 325,95 zł, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika, opłatę od pozwu oraz opłaty skarbowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, pozwana ponosi odpowiedzialność za zapłatę dochodzonej kwoty.
Uzasadnienie
Pozwana nie zakwestionowała ani zasady, ani wysokości dochodzonego roszczenia, potwierdzając fakt zawarcia umów i niespłacenia zadłużenia. Powód wykazał nabycie wierzytelności.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie
Strona wygrywająca
(...) (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) (...) | spółka | powód |
| B. K. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (2)
Główne
k.c. art. 720 § § 1
Kodeks cywilny
Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § §1 i 3
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy zasad orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwana nie zakwestionowała zasady ani wysokości dochodzonego roszczenia. Powód wykazał nabycie wierzytelności od pierwotnego wierzyciela. Pozwana potwierdziła fakt zawarcia umów i niespłacenia zadłużenia.
Godne uwagi sformułowania
Pozwana nie zakwestionowała dochodzonej pozwem należności ani co do zasady ani co do wysokości.
Skład orzekający
Magdalena Tyrakowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury dochodzenia zapłaty wierzytelności nabytej na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania, gdy pozwany nie kwestionuje roszczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie ma charakter indywidualny i dotyczy konkretnego stanu faktycznego. Nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący standardowego dochodzenia zapłaty długu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, co ogranicza jej atrakcyjność dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 38 056 PLN
zapłata: 38 056 PLN
zwrot kosztów postępowania: 4325,95 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: I C 1369/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 kwietnia 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Magdalena Tyrakowska Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Wlazik po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2016 r. w Jarocinie na rozprawie sprawy z powództwa (...) (...) z siedzibą w W. przeciwko B. K. o zapłatę 1. zasądza od pozwanej B. K. na rzecz powoda (...) (...) z siedzibą w W. kwotę 38 056,00 zł (trzydzieści osiem tysięcy pięćdziesiąt sześć złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 31 lipca 2015r. do dnia zapłaty 2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4 325,95 zł (cztery tysiące trzysta dwadzieścia pięć złotych 95/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania SSR Magdalena Tyrakowska Sygn. akt I C 1369/15 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 31.07.2015r. powód (...) (...) z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanej B. K. kwoty 38056,00zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podniósł, że pozwana zawarła w dniu 22.04.2008r. z wierzycielem pierwotnym (...) S.A. umowy bankowe o numerze (...) , nr (...) . Pozwana nie wywiązała się z zawartej umowy, w związku z czym umowa została wypowiedziana i uległa rozwiązaniu w dniu 19.08.2013r. Na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24.10.2014r. przejął od (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. prawo do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu zawartych umów. Wysokość zadłużenia pozwanej na dzień sporządzenia pozwu wynosi z umowy nr (...) kapitał w kwocie 19892,05zł, koszty w kwocie 58,00zł, z umowy nr (...) kapitał w kwocie 142,00zł oraz odsetki w łącznej kwocie 1505,52zł. Pozwana do dnia wniesienia pozwu nie uregulowała swojego zadłużenia wynikającego z dokumentów finansowych (k.2-9). Sąd Rejonowy w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jarocinie (k.10). Pozwana B. K. na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016r. potwierdziła fakt zawarcia umów i oświadczyła, że nie zostały one spłacona, będzie spłacała zadłużenie w ratach (k.81, 00:02:10-00:02:55). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód (...) (...) z siedzibą w W. na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania z dnia 24.10.2014r. przejął od (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w W. prawa do wierzytelności wobec pozwanej B. K. z tytułu umów kredytu. (dowód: duplikat umowy k.42, zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności k.64-65) Pozwana zawarła z wierzycielem pierwotnym w dniu 18.04.2008r. umowę o kredyt bezpieczny i w dniu 22.04.2008r. umowę karty kredytowej. (dowód: umowa k.24-25, 66-67, 68-69, zaświadczenie k.26) Wierzyciel pierwotny wystawił przeciwko pozwanej Bankowy Tytuł Egzekucyjny dnia 26 listopada 2009r., który został opatrzony klauzulą wykonalności postanowieniami Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 12.02.2010r. i dnia 25.06.2013r. (dowód: kopia (...) k.27,kopia postanowień w sprawie I Co 1921/09 k.28, w sprawie I Co 762/13 k.29) Pozwana podjęła pracę, jest zatrudniona na podstawie umowy o prace na czas określony, otrzymuje najniższe wynagrodzenie. Ma na utrzymaniu małoletniego syna. Ma zajęcia komornicze. (dowód: zeznania pozwanej 00:07:15-00:11:49) Sąd zważył, co następuje: Ustalenia faktyczne wskazują, iż pozwaną i wierzyciela pierwotny łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treści art. 720 § 1 k.c. , przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Pozwana nie zakwestionowała dochodzonej pozwem należności ani co do zasady ani co do wysokości. W świetle powyższego uznać należało, że strona powodowa wykazała dochodzone roszczenie w zakresie kwoty objętej pozwem i orzec jak w punkcie 1 wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98§1 i 3 k.p.c. Na zasądzoną kwotę złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w kwocie 2400,00zł, ustalone przy zastosowaniu stawek określonych w § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ( t.j. z 2013r., poz. 490), opłata od pozwu w wysokości 1903,00zł, 17,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 5,95zł opłaty manipulacyjnej. /-/ M. Tyrakowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI