I C 1366/14

POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2015 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Iwona Siuta Sędziowie: SO Violetta Osińska SO Zbigniew Ciechanowicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2015 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Z. K. przeciwko (...) w N. o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 19 września 2014 roku, sygn. akt I C 1366/14 postanawia: uchylić zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 19 września 2014 r. Przewodniczący Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim zwrócił pozew wniesiony przez Z. K. w dniu 17 czerwca 2014 r. z powodu jego nieopłacenia. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, iż zarządzeniem doręczonym powodowi w dniu 15 lipca 2014 r. wezwano do uiszczenia opłaty w kwocie 300 zł, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pozwu, zaś powód braków tych nie uzupełnił. Z powyższym zarządzeniem nie zgodził się powód i zażądał jego uchylenia oraz zasadzenia kosztów postępowania. Powód podał, iż nie otrzymał wezwania do uiszczenia opłaty kwoty 300 zł, zaś potwierdzenie odbioru przesyłki sądowej nie zostało podpisane przez niego czy przez jego małżonkę, a zostało sfałszowane. Powód wskazał, iż potwierdzenie odbiory przesyłki opatrzone jest datą 8 lipca 2014 r. a nie jak podano w uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia 15 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie uznać należy za zasadne, aczkolwiek z innych względów niż opisane w jego treści. Powód twierdzi, iż nie otrzymał zobowiązania przewodniczącego do uzupełnienia braków formalnych pozwu w postaci opłaty w kwocie 300 zł. Nawet sformułował tezę, iż jego popis na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki sądowej został sfałszowany. Teza powyższa nie mogła być przez Sąd odwoławczy zweryfikowana, lecz nie było to konieczne dla stwierdzenia, czy powód otrzymał zarządzenie Przewodniczącego wzywające go do usunięcia braków pozwu, czy też nie. Abstrahując już od kwestii prawdopodobnej pomyłki powoda w opisie zobowiązania z dnia 8 lipca 2014 r. (k. 13) jako potwierdzenia odbioru tego wezwania, to zwrócić uwagę należy na to, iż w dniu 2 lipca 2014 r. Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim wydał postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczeń powoda (k. 10), zaś dodatkowo w tym samym dniu Przewodniczący tego Sądu wydał zarządzenie, w którego pkt 3 wezwał powoda do uiszczenia opłaty sądowej pod stosownym rygorem. Aczkolwiek na k. 13 akt sprawy widnieje zobowiązanie do uiszczenia tej opłaty, będące pismem sekretarza sądowego wydanego w wykonaniu zarządzenia sędziego, lecz zwrotne poświadczenie odbioru przesyłki sądowej przez powoda nie zawiera adnotacji dotyczącej tego, iż przesyłka dotyczyła innych pisma niżeli postanowienia z dnia 2 lipca 2014 r. z pouczeniem o środkach zaskarżenia (k. 14). Reasumując, proces doręczania pism sądowych w niniejszej sprawie został ukształtowany w taki sposób, iż nie sposób zaprzeczyć twierdzeniu powoda, że nie otrzymał on zarządzenia sędziego ze zobowiązaniem do uiszczenia opłaty sądowej. Mając powyższe na uwadze zaskarżone zarządzenie w trybie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 1 k.p.c. należało uchylić. (...) 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...)