I C 135/20
Podsumowanie
Sąd uznał umowę sprzedaży udziału we współwłasności nieruchomości za bezskuteczną wobec powodów, zasądzając od pozwanego koszty zastępstwa procesowego i opłaty sądowe.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie rozpoznał sprawę z powództwa J. C., A. O., A. R. i W. W. przeciwko T. W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną. Sąd uznał umowę sprzedaży udziału we współwłasności nieruchomości za bezskuteczną w stosunku do powodów. Pozwany został obciążony kosztami zastępstwa procesowego pełnomocników z urzędu powodów oraz uzupełnieniem opłat sądowych.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie, I Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2021 r. uznał za bezskuteczną umowę sprzedaży udziału wynoszącego ¼ części we współwłasności nieruchomości, zawartą między W. K. a pozwanym T. W. w formie aktu notarialnego z dnia 14 października 2015 r. Umowa ta została uznana za bezskuteczną w stosunku do powodów: J. C., A. O., A. R. i W. W. Sąd zasądził od pozwanego T. W. na rzecz adwokata W. P., pełniącego obowiązki pełnomocnika z urzędu każdego z powodów, wynagrodzenie za obie instancje wraz z podatkiem VAT w łącznej kwocie 2700,00 zł dla każdego z nich. Ponadto, sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa uzupełnienia opłat sądowych od pozwów, w kwotach 3250,00 zł dla J. C., 3000,00 zł dla A. O., 3000,00 zł dla A. R. i 3000,00 zł dla W. W.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, umowa sprzedaży udziału we współwłasności nieruchomości może zostać uznana za bezskuteczną wobec wierzycieli, jeśli spełnione są przesłanki określone w przepisach Kodeksu cywilnego dotyczących skargi pauliańskiej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że umowa sprzedaży udziału w nieruchomości była czynnością prawną dłużnika (W. K.) podjętą z zamiarem pokrzywdzenia wierzycieli (powodów), co uzasadnia jej uznanie za bezskuteczną w stosunku do nich. Pozwany T. W. wiedział o szkodzie, jaką czynność ta wyrządzi wierzycielom.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie czynności prawnej za bezskuteczną
Strona wygrywająca
J. C., A. O., A. R., W. W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. C. | osoba_fizyczna | powód |
| A. O. | osoba_fizyczna | powód |
| A. R. | osoba_fizyczna | powód |
| W. W. | osoba_fizyczna | powód |
| T. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. K. | osoba_fizyczna | sprzedający |
| A. P. | osoba_fizyczna | notariusz |
| W. P. | osoba_fizyczna | pełnomocnik z urzędu |
Przepisy (5)
Główne
k.c. art. 527 § ust. 1
Kodeks cywilny
Sąd zastosował przepis art. 527 § 1 k.c. do oceny zasadności żądania uznania umowy za bezskuteczną, stwierdzając spełnienie przesłanek skargi pauliańskiej.
Pomocnicze
k.c. art. 528
Kodeks cywilny
k.c. art. 529
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis ten stanowił podstawę do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego.
u.k.s.c. art. 113
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Przepis ten stanowił podstawę do nakazania ściągnięcia opłat sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Umowa sprzedaży udziału w nieruchomości była czynnością prawną dłużnika podjętą z zamiarem pokrzywdzenia wierzycieli. Pozwany T. W. wiedział o szkodzie, jaką czynność ta wyrządzi wierzycielom.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za bezskuteczną w stosunku do powodów umowę sprzedaży udziału we współwłasności nieruchomości
Skład orzekający
Lidia Grzelak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o skardze pauliańskiej w przypadku sprzedaży udziałów we współwłasności nieruchomości."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wymaga spełnienia ustawowych przesłanek skargi pauliańskiej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy skargi pauliańskiej, co jest istotnym zagadnieniem w prawie cywilnym, zwłaszcza w kontekście ochrony wierzycieli przed działaniami dłużników mającymi na celu udaremnienie zaspokojenia.
“Czy można cofnąć sprzedaż nieruchomości, jeśli miała na celu oszukanie wierzycieli?”
Dane finansowe
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu: 2700 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu: 2700 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu: 2700 PLN
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu: 2700 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I C 135/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak Protokolant sekr. sąd. Olga Olech po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2021 r. w Ciechanowie na rozprawie sprawy z powództw J. C. , A. O. , A. R. i W. W. przeciwko T. W. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną I uznaje za bezskuteczną w stosunku do powodów J. C. , A. O. , A. R. i W. W. umowę sprzedaży udziału w wysokości ¼ ( jedna czwarta ) części we współwłasności nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie VI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą KW (...) , zawartą w formie aktu notarialnego rep. A nr (...) z dnia 14 października 2015 r. przed notariuszem A. P. prowadzącym Kancelarię Notarialną w C. , pomiędzy W. K. a pozwanym T. W. ; II zasądza od pozwanego T. W. na rzecz adw. W. P. za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powoda J. C. tytułem wynagrodzenia za obie instancje łącznie kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy; III zasądza od pozwanego T. W. na rzecz adw. W. P. za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powoda A. O. tytułem wynagrodzenia za obie instancje łącznie kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy; IV zasądza od pozwanego T. W. na rzecz adw. W. P. za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powoda A. R. tytułem wynagrodzenia za obie instancje łącznie kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy; V zasądza od pozwanego T. W. na rzecz adw. W. P. za pełnienie obowiązków pełnomocnika z urzędu powoda W. W. tytułem wynagrodzenia za obie instancje łącznie kwotę 2700,00 zł ( dwa tysiące siedemset złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy; VI nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego T. W. kwotę 3250,00 zł ( trzy tysiące dwieście pięćdziesiąt złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu J. C. ; VII nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego T. W. kwotę 3000,00 zł ( trzy tysiące złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu A. O. ; VIII nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego T. W. kwotę 3000,00 zł ( trzy tysiące złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu A. R. ; IX nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od pozwanego T. W. kwotę 3000,00 zł ( trzy tysiące złotych ) tytułem uzupełnienia opłaty sądowej od pozwu W. W. . Sędzia Lidia Grzelak
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę