I C 1328/14

Sąd Rejonowy w ŚwidnicyŚwidnica2014-09-23
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniarejonowy
pożyczkafundusz sekurytyzacyjnycesja wierzytelnościwyrok zaocznykosztyprowizjaodsetkiklauzule niedozwolone

Sąd oddalił powództwo funduszu sekurytyzacyjnego o zapłatę z tytułu umowy pożyczki z powodu nieudowodnienia wysokości roszczenia i wątpliwości co do jego składników.

Fundusz sekurytyzacyjny nabył wierzytelność z umowy pożyczki i domagał się od pozwanego zapłaty 3 319,84 zł. Pozwany nie stawił się na rozprawie, a sąd wydał wyrok zaoczny. Analiza złożonych dokumentów wykazała sprzeczności w wyliczeniu dochodzonej kwoty, w szczególności dotyczące prowizji, opłat windykacyjnych i odsetek, które budziły poważne wątpliwości co do ich zgodności z umową i zasadami współżycia społecznego. Sąd uznał, że powód nie udowodnił należycie wysokości żądania, co skutkowało oddaleniem powództwa.

Powództwo funduszu sekurytyzacyjnego (...) W. D. N. S. F. I. Z. z siedzibą w W., nabywcy wierzytelności od (...) sp z o.o., o zapłatę kwoty 3 319,84 zł z odsetkami i kosztami procesu, zostało oddalone przez Sąd Rejonowy w Świdnicy. Roszczenie wynikało z umowy pożyczki zawartej przez pozwanego Z. W. z pierwotnym pożyczkodawcą. Sąd, działając w trybie wyroku zaocznego z uwagi na niestawiennictwo pozwanego, przyjął twierdzenia powoda za prawdziwe, jednakże poddał je analizie dowodowej. Złożone przez powoda dokumenty, w tym umowa pożyczki, wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu oraz umowa cesji, wykazały sprzeczności w zakresie wysokości dochodzonej kwoty. Umowa pożyczki przewidywała kwotę 2 200 zł, oprocentowanie 0% i określone prowizje oraz opłaty windykacyjne. Tymczasem powód dochodził znacznie wyższej sumy, w tym odsetek i opłat nieprzewidzianych umową lub przekraczających maksymalne dopuszczalne limity. Sąd uznał, że wysokość prowizji i opłat stanowiła nadużycie prawa i niedozwolone postanowienia umowne, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Wobec braku należytego udowodnienia wysokości żądania i wątpliwości co do jego zasadności, sąd oddalił powództwo.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, powód nie udowodnił należycie wysokości żądania, a składniki roszczenia budziły poważne wątpliwości co do ich zgodności z umową i zasadami współżycia społecznego.

Uzasadnienie

Sąd wskazał na sprzeczności w wyliczeniach powoda, nieprzewidziane umową odsetki i opłaty, a także na wysokie prowizje i opłaty windykacyjne, które uznał za nadużycie prawa i klauzule niedozwolone.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie powództwa

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

NazwaTypRola
(...) W. D. N. S. F. I. Z.instytucjapowód
Z. W.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 339 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd wyda wyrok zaoczny, jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie.

k.p.c. art. 339 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

W przypadku wydania wyroku zaocznego przyjmuje się za prawdę twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa.

k.c. art. 720 § § 1

Kodeks cywilny

Przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.

Pomocnicze

k.c. art. 720 § § 2

Kodeks cywilny

Umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem.

k.p.c. art. 207 § § 6

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd pomija spóźnione twierdzenia i dowody, chyba że strona uprawdopodobni, że nie zgłosiła ich w pozwie, odpowiedzi na pozew lub dalszym piśmie procesowym z przyczyn, których nie mogła usunąć.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykazanie przez powoda wysokości dochodzonego roszczenia. Wysokość prowizji i opłat windykacyjnych jako nadużycie prawa i klauzule niedozwolone. Sprzeczności w dokumentach przedstawionych przez powoda.

Godne uwagi sformułowania

budzą uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa stanowi nadużycie prawa a także niedozwolone postanowienia umowne sprzeczne z zasadami współżycia społecznego nie udowodniła należycie wysokości żądania

Skład orzekający

Halina Grzybowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretacja przepisów o wyroku zaocznym, ocena klauzul niedozwolonych w umowach pożyczek konsumenckich, ciężar dowodu w sprawach o zapłatę przez fundusz sekurytyzacyjny."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki umowy pożyczki; sąd nie badał meritum roszczenia z powodu braków dowodowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak fundusze sekurytyzacyjne mogą napotkać trudności w dochodzeniu wierzytelności, gdy dokumentacja jest wadliwa lub zawiera wątpliwe postanowienia umowne, co jest istotne dla konsumentów i branży finansowej.

Fundusz sekurytyzacyjny przegrał sprawę o zapłatę przez błędy w dokumentach i wątpliwe koszty pożyczki.

Dane finansowe

WPS: 3319,84 PLN

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I C 1328/14 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2014r. Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska Protokolant: Magdalena Tobiasz po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014r. w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa (...) W. D. N. S. F. I. Z. z siedzibą w W. przeciwko Z. W. o zapłatę 3.319,84 zł oddala powództwo. Sygn. akt I C 1328/14 UZASADNIENIE W pozwie wniesionym w dniu 22 maja 2014 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa (...) W. N. S. F. I. Z. z siedzibą w W. jako nabywca wierzytelności od (...) sp z o.o. domagała się zasądzenia od pozwanego Z. W. kwoty 3 319,84 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi : liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu - z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 26 kwietnia 2013 roku przez pozwanego z (...) sp z o.o. . Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi . Przed wyznaczeniem rozprawy sąd wezwał powoda do złożenia wszelkich dowodów ma poparcie zasadności i wysokości dochodzonego pozwem roszczenia, w tym wymienionych w pozwie – pod rygorem skutków przewidzianych w art. 207§ 6 k.p.c. Strona powodowa złożyła powołane w pozwie jako dowody : wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu, wniosek pozwanego o udzielenie pożyczki i kopię umowy pożyczki, kopię umowy cesji wierzytelności z wyciągiem z załącznika do umowy oraz wypisu z rejestru funduszy i KRS. Pozwany nie stawił się na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień. Przepis art. 339 § 1 k. p. c. stanowi, że jeżeli pozwany nie stawi się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie , sąd wyda wyrok zaoczny, a zgodnie z § 2 tego przepisu w tym wypadku przyjmuje się za prawdzie twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa . Zgodnie z przepisem art. 720 § 1 k.c. przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona pismem. Strona powodowa podała, że dochodzi od pozwanego kwoty 3 319,84 zł, na która składają się: kwota 1 833,34 zł niespłaconej pożyczki, należna prowizja za udzielenie potyczki wraz z opłatami windykacyjnymi w wysokości 1186,24 zł i odsetkami karnymi naliczonymi od wyżej wymienionych należności w okresie od dnia 09 maja 2014 r. do dnia poprzedzającego złożenie pozwu tj. 21 maja 2014 roku – w kwocie 300,26 zł. Złożone przez powoda dokumenty potwierdzają, że roszczenie strony powodowej dochodzone pozwem jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej , nadto ,że zostało także nabyte w drodze cesji od podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą .Jeśli nie budzi wątpliwości, że pozwany był konsumentem , który zawarł z z (...) sp z o.o umowę pożyczki , to jednak budzi wątpliwości wysokość dochodzonej pozwem kwoty i składających się na nią należności albowiem z treści umowy pożyczki z dnia 26 kwietnia 2013 r. ( k. 24) wynika, że udzielono pozwanemu pożyczki w kwocie 2 200 zł płatnej w 12 ratach , oprocentowanie pożyczki wynosiło - 0% ( § 4 ust.1 ) , a także odsetki za opóźnienie 0% od kwoty zaległego kapitału, prowizji lub opłat ( § 4.uat. 5 , prowizja wstępna za udostępnienie pożyczki 437,80 zł , prowizja za obsługę 173,80 zł i oplata windykacyjna 5 zł za każdy dzień opóźnienia spłaty jakiejkolwiek kwoty wynikającej z pożyczki ( §5 c) , w tym od kapitału, odsetek, opłat lub prowizji, która miała być pobierana przez 60 dni od daty powstania obowiązku spłaty pożyczki lub pozostałych należności, z pozwie zaś strona powodowa dochodzi odsetek i skapitalizowanych odsetek w kwocie 300,26 zł nie przewidzianych umową , prowizji z opłatą windykacyjn w kwocie (...) ,24 , gdy łączna suma prowizji przewidzianych w umowie i maksymalnej opłaty windykacyjnej za 60 dni po 5 zł, daje łącznie tylko kwotę 911,16 zł. Tymczasem z wyciągu z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego ( k. 19) wynika wierzytelność w kwocie (...) ,84 na która składa się : kapitał 1 833,34 zł , kwota 600,26 zł tytułem odsetek i 886,24 zł tytułem kosztów . Natomiast z załącznika do umowy cesji wierzytelności wynikają : kapitał 1833,34zł , opłaty umowne 886,24 zł i opłaty karne 300,00 zł . Jeśli zatem strona powodowa dochodzi niespłaconej pożyczki w kwocie 1833,34 zł, to oznacza, że pozwany dokonał już częściowo spłaty pożyczki, jednakże ani z uzasadnienia pozwu ani z przedstawionych na jego poparcie dowodów nie wynika, na jaki poczet zaliczane były pierwsze wpłaty pozwanego , a więc jakie kwoty tytułem prowizji, opłat windykacyjnych , a w szczególności czy także tytułem oprocentowania i odsetek nieprzewidzianych w umowie, a dochodzonych w pozwie . Przed wyznaczeniem rozprawy sąd wezwał powoda do złożenia wszelkich dowodów ma poparcie zasadności i wysokości dochodzonego pozwem roszczenia, w tym wymienionych w pozwie – pod rygorem skutków przewidzianych w art. 207§ 6 k.p.c. Strona powodowa złożyła tylko powołane w pozwie jako dowody : wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu, wniosek pozwanego o udzielenie pożyczki i kopię umowy pożyczki, kopię umowy cesji wierzytelności z wyciągiem z załącznika do umowy oraz wypisu z rejestru funduszy i KRS. Wobec powyższych sprzeczności przedstawione przez powoda dowody nie dają podstaw do merytorycznej oceny poprawności wyliczenia wysokości dochodzonego pozwem roszczenia, które w zaistniałej sytuacji budzi poważne wątpliwości. Należy ponadto zauważyć, że bez oprocentowania same opłaty przewidziane w umowie ( prowizja i opłata windykacyjna) , to aż 41 % sumy pożyczki. Ustalanie tak wysokich opłat i prowizji określanych jako wstępna i druga za obsługę w ocenie sądu stanowi nadużycie prawa a także niedozwolone postanowienia umowne , wielokrotnie wpisywane do rejestru klauzul niedozwolonych I ogłaszane przez UOKIK , a jako takie należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dlatego też sąd przyjął, że strona powodowa nie udowodniła należycie wysokości żądania, ani nie uwiarygodniła żądania w zakresie odsetek , co powodując poważne wątpliwości, o których mowa w cyt. wyżej przepisie art. 399 § 2 k.p.c. skutkowało oddaleniem powództwa w całości. Dlatego też orzeczono jak w sentencji wyroku .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI