I C 1347/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd zasądził od Wspólnoty Mieszkaniowej na rzecz J. R. kwotę 4.265,37 zł z odsetkami za zaległe opłaty eksploatacyjne, umarzając postępowanie w pozostałym zakresie i zasądzając koszty procesu.
Wspólnota Mieszkaniowa dochodziła zapłaty zaległych opłat eksploatacyjnych od J. R., właścicielki lokalu. Pozwana zapłaciła część zadłużenia i otrzymała prolongatę spłaty. Sąd, analizując dokumenty i przepisy ustawy o własności lokali, uznał część roszczenia za zasadną, zasądzając kwotę 4.265,37 zł wraz z odsetkami. Postępowanie umorzono w części, a koszty procesu obciążono pozwaną.
Sprawa dotyczyła pozwu Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w G. przeciwko J. R. o zapłatę zaległych opłat eksploatacyjnych i kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Pozwana, właścicielka lokalu, zalegała z opłatami za okres od stycznia 2014 r. do kwietnia 2015 r. na kwotę 5034,38 zł, powiększoną o skapitalizowane odsetki. Pozwana dokonała wpłaty 1.100 zł i otrzymała prolongatę spłaty do 31 maja 2015 r. Sąd, opierając się na przepisach ustawy o własności lokali (art. 13, 14, 15) oraz Kodeksu cywilnego (art. 451 § 1, art. 481 § 1 i 2, art. 321 § 1), uznał część roszczenia za zasadną. Po uwzględnieniu dokonanych wpłat i częściowego cofnięcia pozwu przez powoda, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.265,37 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 czerwca 2015 r. Postępowanie w pozostałym zakresie umorzono, a koszty procesu, obliczone proporcjonalnie do wygranej (80%), zasądzono od pozwanej na rzecz powoda w kwocie 1.188,80 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, właściciel lokalu ponosi odpowiedzialność za zaległe opłaty eksploatacyjne i koszty zarządu nieruchomością wspólną zgodnie z ustawą o własności lokali.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 13 ust. 1 ustawy o własności lokali, który nakłada na właściciela obowiązek ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem lokalu i uczestniczenia w kosztach zarządu nieruchomością wspólną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kwoty głównej, umorzenie w pozostałym zakresie, zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) w G. | instytucja | powód |
| J. R. | osoba_fizyczna | pozwana |
Przepisy (11)
Główne
u.w.l. art. 13 § 1
Ustawa o własności lokali
Właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem lokalu, jest obowiązany utrzymywać lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu nieruchomością wspólną, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.
u.w.l. art. 14
Ustawa o własności lokali
Na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: wydatki na remonty i bieżącą konserwację, opłaty za dostawę mediów w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, wydatki na utrzymanie porządku i czystości, wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
u.w.l. art. 15 § 1
Ustawa o własności lokali
Termin zapłaty poszczególnych należności do 10 dnia każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego.
k.c. art. 481 § 1
Kodeks cywilny
Jeżeli dłużnik opóźni się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, choćby nie poniósł żadnej szkody i choćby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
k.c. art. 481 § 2
Kodeks cywilny
Jeżeli wysokość odsetek nie jest w prawie oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i oprocentowania maksymalnego, stanowiącego dwukrotność oprocentowania kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego.
Pomocnicze
k.c. art. 451 § 1
Kodeks cywilny
Dłużnik mający do spełnienia kilka świadczeń zobowiązany jest spełnić je wszystkie, jednakże może wskazać, które ze świadczeń jest spełniane. W braku takiego wskazania, wierzyciel może zaliczyć wpłatę na poczet jednego z tych świadczeń.
k.p.c. art. 321 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd jest związany żądaniem pozwu.
k.p.c. art. 203 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pozew może być cofnięty w całości lub w części.
k.p.c. art. 355 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód skutecznie cofnął pozew.
k.p.c. art. 100
Kodeks postępowania cywilnego
W razie wzajemnego zniesienia się stron w swoich żądaniach, sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów przeciwnikowi; w innych wypadkach sąd może włożyć na którąkolwiek ze stron obowiązek zwrotu tylko części kosztów.
Dz.U. 2002 nr 163 poz. 1348 art. 6 § pkt 4
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Stawka minimalna dla wskazanej w pozwie wartości przedmiotu sporu przekraczającej 5.000 zł wynosi 1.200 zł.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasada ponoszenia przez właściciela lokalu kosztów zarządu nieruchomością wspólną. Wymagalność roszczeń wynikająca z ustawy o własności lokali. Poprawność naliczeń opłat eksploatacyjnych udokumentowana przez powoda. Brak dowodu na zaliczenie wpłaty 1.000 zł na poczet dochodzonego roszczenia przez pozwaną.
Odrzucone argumenty
Zarzut pozwanej dotyczący sposobu zaliczenia wpłaty 1.000 zł. Roszczenie powoda w zakresie przekraczającym 4.265,37 zł.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał za poprawny i rzetelny dokument prywatny znajdujący się na karcie 83 akt sprawy. Pozwana nie udowodniła, że wpłata za miała zostać zaliczona na należności objęte sporem w niniejszej sprawie (tj. nie skorzystała z uprawnienia dłużnika do wyraźnego wskazania tytułu zapłaty – art. 451 § 1 k.c.). Arbitralna decyzja sądu mogłaby też w późniejszym czasie dodatkowo skomplikować rozliczenia stron, gdyby okazało się, że ta suma została przez wierzyciela zaliczona inaczej. Sąd jest związany żądaniem pozwu.
Skład orzekający
Tadeusz Kotuk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zasady odpowiedzialności właściciela lokalu za opłaty eksploatacyjne i koszty zarządu nieruchomością wspólną, a także kwestie zaliczania wpłat przez dłużnika."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście ustawy o własności lokali.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii zaległości w opłatach wspólnoty mieszkaniowej, ale zawiera ciekawe rozważania dotyczące zaliczania wpłat przez dłużnika.
“Jak sąd rozstrzyga spory o zaległe opłaty we wspólnocie mieszkaniowej? Kluczowe zasady zaliczania wpłat.”
Dane finansowe
WPS: 5365,37 PLN
zaległe opłaty eksploatacyjne: 4265,37 PLN
zwrot kosztów procesu: 1188,8 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 1347/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny: Przewodniczący: SSR Tadeusz Kotuk Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Szymańska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2016 r. w G. sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w G. przeciwko J. R. o zapłatę I. zasądza od pozwanej J. R. na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w G. kwotę 4.265,37 zł (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt pięć złotych trzydzieści siedem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 1 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty; II. w pozostałym zakresie postępowanie umarza; III. zasądza od pozwanej J. R. na rzecz powoda Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) w G. kwotę 1.188,80 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 1347/15 UZASADNIENIE Stan faktyczny J. R. jest właścicielem odrębnego prawa własności lokalu mieszkalnego położonego w budynku przy ul. (...) w G. . Okoliczność bezsporna Zaległość pozwanego z tytułu opłat eksploatacyjnych oraz kosztów zarządu nieruchomością wspólną za okres od stycznia 2014 d. do kwietnia 2015 r. wynosiła 5034,38 zł oraz skapitalizowane odsetki za opóźnienie w kwocie 426,78 zł. Dowód: zestawienie zaległości, k. 83 W dniu 8 maja 2015 r. pozwana zapłaciła na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej w/w nieruchomości kwotę 1.100 zł. Okoliczność bezsporna Pozwana otrzymała prolongatę spłaty w/w zadłużenia do dnia 31 maja 2015 r. Okoliczność niesporna Ocena dowodów Niesporny był stan prawny nieruchomości oraz fakt wpłaty w dniu 8 maja 2015 r. przez pozwaną kwoty 1.100 zł. Zasady i sposób dokonywania naliczeń opłat eksploatacyjnych oraz zarządu nieruchomością wspólną (w tym funduszu remontowego) także nie były kwestionowane przez pozwaną. Spór dotyczył sposobu rozliczenia i w tym zakresie Sąd uznał za poprawny i rzetelny dokument prywatny znajdujący się na karcie 83 akt sprawy. Uwzględnia od w sposób niewadliwy dotychczasowe wpłaty dokonywane przez pozwaną (do kwietnia 2015 r.), w tym przywołane w sprzeciwie sumy: 234,35 zł oraz 30,26 zł ( vide k. 40). Jeżeli chodzi o przywołaną w sprzeciwie wpłatę 1.000 zł, to pozwana nie udowodniła, że wpłata za miała zostać zaliczona na należności objęte sporem w niniejszej sprawie (tj. nie skorzystała z uprawnienia dłużnika do wyraźnego wskazania tytułu zapłaty – art. 451 § 1 k.c. ). W tej sytuacji Sąd – również wobec braku oświadczenia wierzyciela co do sposobu zarachowania tej kwoty – nie mógł jej traktować jako zapłata związana z rozpatrywanym roszczeniem, gdyż byłaby to decyzja arbitralna – o sposobie zaliczenia zgodnie z art. 451 k.c. decydują strony, a nie sąd. Arbitralna decyzja sądu mogłaby też w późniejszym czasie dodatkowo skomplikować rozliczenia stron, gdyby okazało się, że ta suma została przez wierzyciela zaliczona inaczej. Kwalifikacja prawna Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali właściciel ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra. Z kolei art. 14 tejże ustawy przewiduje, że Na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności: 1) wydatki na remonty i bieżącą konserwację, 2) opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę, 3) ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali, 4) wydatki na utrzymanie porządku i czystości, 5) wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy. Wymagalność roszczeń objętych pozwem wynika z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (termin zapłaty poszczególnych należności do 10 dnia każdego kolejnego miesiąca kalendarzowego). Jeżeli chodzi o rozliczenie należności pozostającej do zasądzenia, to – zważywszy prawomocne umorzenie postępowania co do kwot 1.100 zł postanowieniem z dnia 6 sierpnia 2015 r. – do rozstrzygnięcia w zakresie kwoty głównej pozostawała suma 4361,16 zł ( (...) ,16-1100). Przy czym, ponieważ powód ostatecznie podtrzymywał powództwo wyłącznie do wysokości sumy nieco niższej (do czego miał prawo) – 4265,37 zł (k. 85), ta ostatnia suma stanowiła granicę wyrokowania zgodnie z art. 321 § 1 k.p.c. , który zabrania sądowi cywilnemu wyrokowania ponad żądanie. Jeżeli chodzi zaś o odsetki od kwoty głównej – zgodnie z poprawnie podniesionym przez pozwaną zarzutem i częściowym cofnięciem pozwu w tej kwestii (k. 85) – zasądzono je dopiero od dnia 1 czerwca 2015 r., z uwagi na udzieloną przez powoda prolongatę. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I . sentencji na mocy art. 13 ust. 1 w zw. z art. 14 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali w zw. z art. 481 § 1 i § 2 k.c. W pozostałym zakresie postępowanie umorzono wobec skutecznego cofnięcia pozwu co do daty początkowej odsetek (por. k. 85, art. 203 § 1 k.p.c. w zw. z art. 355 § 1 k.p.c. ) – punkt II . sentencji. Koszty procesu O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 100 k.p.c. Biorąc pod uwagę poziom pierwotnie zgłoszonego roszczenia (5.365,37 zł) i ostatecznie uwzględnionego (4265,37 zł), należy uznać, że powódka wygrała proces w 80%, pozwana – w 20%. Koszty poniesione przez powódkę to: opłata sądowa od pozwu ( 269 zł), opłata za czynności adwokackie w stawce minimalnej dla wskazanej w pozwie wartości przedmiotu sporu przekraczającej 5.000 zł ( 1.200 zł, § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie […]), opłata skarbowa od pełnomocnictwa ( 17 zł). 80% z sumy tych kosztów to: 1.188,80 zł ([269+1200+17] x 0,8), którą zasądzono od pozwanej na rzecz powódki w punkcie III. sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI